Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der granatenmäßige Zeichenthread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

KaKun schrieb:
@ Muuhh: Die Bilder von deinem Kumpel finde ich sehr gut, vor allem die Gesichter haben eine gute Überzeichnung und sehr viel Power in der Mimik. Hat er auch noch Bilder mit etwas mehr Bewegung? Wenn ja würde ich die gerne auch sehen.

Ich mag die Köperspannung bei dem Arzt im Arm-Hand Bereich wo er sich den Handschuh überzieht, die Fingerhaltung ist schon echt sick, bei so einer Knöchel-Ausarbeitung brech ich mir derzeit noch einen ab...in dem Bild hat er etwas von Peter Chung was den Stil anbelangt.

ich kenn mich da garnet aus :D
was meinste mit bewegung?

dann frag ich ihn mal.....


@ frequenzberater

geld mit den bildern verdienen wird nix das is klar.....aber so konzept zeichungen oder sowas bei trickfilmen/serien bzw spielen müsste doch drin sein

da gibts doch extra berufe für......
 
Loomit schrieb:
Na versuch das Bild doch einfach mal zu malen. ;)
In 3D hast du einfach wesentlich mehr Unterstützung, ganz egal worum es nun geht. Bei einem Stück Papier hast du nur deinen Kopf, deine Hand und die Utensilien.

Ähm...Genau das hat der Künstler von dem Bild gemacht. Das Ding ist in ZBrush entstanden. Das ist ein reines Sculpting-Tool. Dabei erstellt man sich zunächst einen ganz primitiven Charakter, positioniert den richtig und dann geht es an die Detailarbeit. Alles, was du an dem Körper an Details siehst - jede Muskelfaser, jede Vene, jede Falte - alles hat der Künstler in ZBrush mit der Hand erstellt. Das sind keine Texturen auf einem LowRes-Modell. Hier ein Screenshot ohne Texturen. Wie du siehst, sind da alle Details bereits drin.

attachment.php


Alles, was er als Vorlage hatte, war ein Bild. Anschließend war es an ihm, daraus dieses fotorealistische Meisterwerk zu erstellen. Und das ist alles andere als einfach. Man muss nämlich ein 2D-Referenzbild in eine räumliche Struktur übertragen. Und man hat da auch keine große Unterstützung. Natürlich bieten die Programme massig Möglichkeiten, ein Modell zu gestalten. Aber das sind immer nur grobe Hilfen, die es letztendlich nicht verhindern, dass der Künstler jeden Punkt im 3D-Raum selber an die richtige Position verschieben muss, wenn er das beste Ergebnis will. Wo soll da der Unterschied zum Zeichnen sein?

Übrigens arbeiten auch Zeichner nach Referenzbildern. Die saugen sich die ganzen Details auch nicht aus den Fingern heraus.
 
von den richtigen materialeisntellungen udn licht problematiken ganz zu schweigen. bis das realistisch aussieht, gibts aber nen haufen stolpersteine... klar, man muss sich nich überlegen, wo der schatten denn nun korrekt hinfällt und es zeichnen, aber man muss genau analysieren, wie eine oberfläche genau beschaffen sein muss, um einen bestimmten effekt zu erzielen.. mit ner airbrush arbeitet man dann halt in schichten um die opazität zu bekommen. in 3d geht es dann an detailarbeit in reflektion, refraktion, subsurfacescattering undhassenichgesehen...

jede technik mit eigenem vor- und nachteil, macht keinen sinn dem anderen leichtes spiel unterstellen zu wollen..
 
Und wie lange saß der Herr an dem Bild? Erstaunlich ist in jedem Falle, also ich hätts für ein Foto gehalten. Aber das macht Zeichnen und malen ja nicht aus. Kunst allgemein definiert sich eigentlich anders. Das schöne ist ja die Phantasie beim Malen und genau das wiederspricht dem geposteten Bild, es besitzt 0% Phantasie, keinen Funken. Aber der Typ kann gut mit den Programmen umgehen und saß entsprechend an dem Bild.

Christian erwähnt ja ab und an so ein Grafikprogramm für 3d. Wenn man dort auf die Hauptseite geht und sich ein paar Rendervideos anschaut die damit gemacht wurden, holla die Waldfee, schon sehr geil aber der Nachteil liegt dann auch auf der Hand: bei einem Video stand dann dran 180 Tage rendern. :gerri: Das Video war ca 2:30 lang glaub ich. 14 Leute die daran gearbeitet haben. Und der Typ der diesen Typen gemacht hat, wie lange saß er daran? 1, 2 oder 4 Wochen bis er perfekt war? Ein anderer geht mit einer 7D ins Studio und fotografiert einen Bodybuilder. Gleiches Ergebnis, 100000% Kostenersparnis.
 
maXX schrieb:
also irgendeine textur ist da schon noch aktiviert.

achte mal auf die adern oberhalb des bauchnabels. leicht verpixelt, was für eine textur spricht.

Nee. Was du da siehst, sind die Polygone (heißen in ZBrush anders aber wurscht). Dieses Sculpting funktioniert nur mit einer immens hohen Anzahl an Flächen. Erst damit werden so kleine Details überhaupt möglich. Wenn du mal an den oberen Rand über dem Modell schaust, dann steht doch was von 2.2 Mio Points. Will heißen, das Teil besteht aus 563.000 Polygonen (Vierecke).
3D-Programme können ein Modell in Polygonform und geglättet darstellen. Hier mal ein Beispiel:

http://de.wikibooks.org/wiki/Blender_Dokumentation:_Objekte_glätten

Was du da in dem Bild siehst, ist eine ungeglättete Stelle
 
Glod schrieb:
maXX schrieb:
also irgendeine textur ist da schon noch aktiviert.

achte mal auf die adern oberhalb des bauchnabels. leicht verpixelt, was für eine textur spricht.

Nee. Was du da siehst, sind die Polygone (heißen in ZBrush anders aber wurscht). Dieses Sculpting funktioniert nur mit einer immens hohen Anzahl an Flächen. Erst damit werden so kleine Details überhaupt möglich. Wenn du mal an den oberen Rand über dem Modell schaust, dann steht doch was von 2.2 Mio Points. Will heißen, das Teil besteht aus 563.000 Polygonen (Vierecke).
3D-Programme können ein Modell in Polygonform und geglättet darstellen. Hier mal ein Beispiel:

http://de.wikibooks.org/wiki/Blender_Dokumentation:_Objekte_glätten

Was du da in dem Bild siehst, ist eine ungeglättete Stelle

achso, ok, das macht sinn.
 
pil schrieb:
Und wie lange saß der Herr an dem Bild? Erstaunlich ist in jedem Falle, also ich hätts für ein Foto gehalten. Aber das macht Zeichnen und malen ja nicht aus. Kunst allgemein definiert sich eigentlich anders. Das schöne ist ja die Phantasie beim Malen und genau das wiederspricht dem geposteten Bild, es besitzt 0% Phantasie, keinen Funken. Aber der Typ kann gut mit den Programmen umgehen und saß entsprechend an dem Bild.


Ähm...dann kannst du ca. 99% aller Aktzeichnungen auch gleich mal bescheinigen, dass sie nix mit Kunst zu tun haben. Das Gleiche gilt für alle Landschaftsbilder, wo sich der Künstler mit seiner Staffelei in den Wald gestellt und dort gemalt hat. Der konnte halt mit dem Pinsel umgehen und sonst nix. :deal:
Es gibt auch mehr als genug Fantasiebilder im 3D-Bereich. Hier hat sich jemand in der Kunst versucht, ein fotorealistisches Abbild eines "Menschen" zu schaffen. Und wie man an den Reaktionen hier sieht, ist ihm das auch gelungen. Wenn das mal keine Kunst ist.
 
Ich sag bestimmt nicht dass das keine Kunst ist. Aber er bekommt für sein Bild keine 10€, einer, der das aus Öl malt und die Striche und die Farben nach gewissen Regeln einsetzt, bekommt mehr als 10€ und zwar deswegen, weil es nicht aussieht wie ein Foto, das ist doch die Kunst es gerade nicht so aussehen zu lassen weil genau das der Sinn beim Malen ist. Eben nicht die Realität so gut wie möglich abbilden. Abzeichnen war auch noch nie so die große Kunst bis heute nicht. Und ganz genau etwas nachmodellieren damits wie in echt aussieht, damit gewinnt man bei keinem Kunstkritiker einen Preis aber wohl in der Film und Werbebranche oder den Printmedien.

Natürlich beeindruckend was man mit Computer alles machen kann. Ok, mit Airbrush geht das fast auch so gut, kennt jeder von besprayten Autos, die sehen alle recht echt aus. Schön sind sie aber deswegen nicht, da würde jede Auto nach Picaso Style abstinken, egal wie gut ein echter Muskelprotz jetzt nun aussehen mag. Beides mag auf seine Art und Weise Kunst sein allerdings doch die von Picaso mit einem ganz anderen Ansrpuch. Nix ist übrigens so langweilig wie die Realität.
 
Ähm...schon mal das hier gesehen?

001.jpg


Ist eine Graffitzeichnung. Kostenpunkt 220 Euro. Und jeder einzelne Strich ist auf Fotorealismus getrimmt. Das ist sogar die Intention des Künstlers. ;)
 
Was willst du denn jetzt gerade? Auf was willst du hinaus? Die Technik gibts doch schon seit zig Jahrzehnten und nennt sich Airbrush, dieses 3D Zeugs ist nichts anderes nur auf dem Computer. Ist da irgendwas besonderes dran wo jetzt alle "Wow" sagen müssen?
 
Das ist kein Airbrush, das ist Bleistift. Nicht Graffiti sondern Grafit (mein Rechtschreibfehler oben).
Und worauf ich hinauswill, ist, dass nichts in der Kunst so schwer zu erreichen ist, wie echter Realismus. Sei es die Bleistiftzeichnung oben (Arbeitsdauer ungefähr 140 Stunden) oder der Bodybuilder aus dem 3D-Programm. Einfach zu behaupten, dass irgendwer "einfach ein Foto" genommen hat, ist eine schwerwiegende Untertreibung. Gerade die extrem realistischen Ergebnisse werden auch in der Kunstszene äußerst hoch bewertet. Denn gerade WEIL wir die echten Vorbilder täglich vor Augen haben, ist es sehr schwer, den Betrachter zu täuschen. Denn nirgends kann man schneller Fehler finden, als wenn jemand versucht, ein normales Objekt nachzubilden.

Natürlich hast du auch Recht, wenn es um die Kunst geht, die aus der Fantasie heraus entsteht. Wer sowas kann, ist auch große Klasse. Es ist sicher einfach Geschmackssache, was man da bevorzugt. Ich persönlich messe den Grad an Kunst an den Details. Wer einen Eimer Farbe über die Leinwand schüttet und dann nach 2 Stunden, wenn alles getrocknet ist, einen Titel für das *hust* "Werk" erfindet, der macht für mich keine Kunst. Das Gleiche gilt für Bilder, wo ich mir erst einen 5seitigen Ratgeber reinziehen muss, um zu kapieren, was der Künstler eigentlich darstellen will (wobei es da auch mitunter grandiose Farbkompositionen gibt, die einfach nur toll wirken). Aber sowas wie die Zeichnung da oben - das ist für mich persönlich die höchste Form der Kunst. Egal, ob das Zeichnungen, 3D-Bilder, Skulpturen oder Schnitzereien etc. sind - wenn ich mich in den Details verlieren kann, dann hat der Künstler meine höchste Anerkennung, egal ob es Fantasie oder Realismus ist.
 
Und worauf ich hinauswill, ist, dass nichts in der Kunst so schwer zu erreichen ist, wie echter Realismus.

Und nichts anderes sage ich doch die ganze Zeit. Nur das ich so eine Bleistiftzeichnung eben wesentlich höher einstufe als den Meister Propper den man sich dann noch schön in den Hintergrund legen kann.
 
79908_1259250330_large.jpg



3ds max...

es sind nur werkzeuge... man kann mit dem bleistif mist bauen, man kann mit dem rechner mist bauen. man kann mit beiden aber auch kunst erschaffen.
 
Zurück
Oben