Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Was habe ich heute wieder gelernt?

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Das sagen sogar die Leute, die nicht an den kirchlichern Gott glauben. Der Gottesbegriff ist nicht gleichbedeutend mit einem alten Mann der irgendwo auf einer Wolke sitzt.
 
Kinder sind beeinflussbar und dumm. That´s what. Das ist dasselbe, als wenn man dem einen Bruder sagt, er soll seinem kleinen Geschwisterchen keine Scheisse erzählen weil´s das sonst glaubt :lol:
 
Doch doch, ich glaube nur nicht daran, daß jemand, der an Kreationismus glaubt, das aus seinem unterricht vernünftig raushalten kann.

Glaubensfragen alles hier...
 
Nee, das hat nichts mit Kreationismus zu tun. Man kann die Evolution anerkennen und trotzdem an Gott glauben. Indem man die Evolution als Teil des göttlichen Plans akzeptiert. So machen es die meisten Christen ;)

Das ich als Agnostiker hier noch mal die Gläubigen verteidigen muß :ugly:
 
Dann ist man aber ein ziemlich lascher Christ, wenn man die Genesis komplett ignoriert :D

Ich sag dir mal, was MEIN Glauben bei der Entstehung des Universums schreibt:

WUUUUUSCH und dann vielleicht BAZOOOOGAAA und HUIIIIIII und dann vielleicht das Universum und vielleicht aber auch nicht. EGAL! :D
 
Jop, und das ganze heißt dann Planck-Länge, die kleinste Länge, die physikalisch Sinn macht. Kleiner geht nicht.

Obwohl es eh keinen Sinn macht, über Sachen wie Länge, Zeit oder so beim/vorm Urknall zu diskutieren. In der Singularität gabs das alles noch nicht.
 
Das sind Größen die werden wohl auf ewig theoretisch bleiben und nie Messbar sein. Momentan ist so das höchste der Gefühle an örtlicher Auflösung 10^(-11)m. Eigentlich aber eher so in Richtung 0,1nm, also eine Größenordnung darüber.

Messungen die noch kleinere Ergebnisse liefern sind Streuexperimente in die man erstmal viel Theorie stecken muss um auf eine Längeneinheit zu kommen. Das kleinste ist dort glaube ich die Größe des Elektrons das momentan experimentell mit <2x10^(-18)m angegeben wird. Theoretisch ist sein Durchmesser 0m, also ein Punktteilchen.
Diese Messungen können aber nur an großen Teilchenbeschleunigern gemacht werden.
 
Ich hab das übrigens nicht heute gelernt, ich wollte der Seite nur einen größeren naturwissenschaftlichen Touch geben :D
 
Interessant finde ich bei diesen Größenverhältnissen vor allem, dass man nichts mehr sehen kann, und selbst wenn man ein Mikroskop bauen würde, das das halbe Univesrum einnehmen würde, könnte man sich kein Atom angucken. Ist einem gar nicht mal so bewusst, obwohl es so logisch ist (Wellenlänge des sichtbaren Lichts liegt im höheren Nanobereich). Sehr spannend das alles. :)
 
Naja, man kann Atome schon sichtbar machen mit Rastertunnelmikroskopen. Das sind zwar Aufnahmen die eher ganz alten Schwarz-Weiß Bildern ähneln und außerdem nur zweidimensional abbilden, aber man kann die einzelnen Atome sehen. Baut man das noch ein Stückchen aus, so kann man sogar die Atom-Orbitale auf den Bildern sehen. also eben die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der Elektronen können gesehen werden, durch deren Verteilung kann man dann auf die Schalen Schließen ;)
 
MouseMan schrieb:
Naja, man kann Atome schon sichtbar machen mit Rastertunnelmikroskopen. Das sind zwar Aufnahmen die eher ganz alten Schwarz-Weiß Bildern ähneln und außerdem nur zweidimensional abbilden, aber man kann die einzelnen Atome sehen. Baut man das noch ein Stückchen aus, so kann man sogar die Atom-Orbitale auf den Bildern sehen. also eben die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der Elektronen können gesehen werden, durch deren Verteilung kann man dann auf die Schalen Schließen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber das ist doch kein direktes Sehen mehr sondern eher ein Abtasten, oder? Zudem sind keine dreidimensionalen Strukturen sichtbar und alles ist wie mit einem Tuch abgedeckt. Die Muster im diesem "Tuch" entsprechen dann zudem ja nur gewissen Abstoßungskräften und nicht etwa echten Oberflächen oder so... Oder verwechsel ich das grad mit einer anderen Art Mikroskop?
 
Cloud Strife schrieb:
Ja aber das ist doch kein direktes Sehen mehr sondern eher ein Abtasten, oder? Zudem sind keine dreidimensionalen Strukturen sichtbar und alles ist wie mit einem Tuch abgedeckt. Die Muster im diesem "Tuch" entsprechen dann zudem ja nur gewissen Abstoßungskräften und nicht etwa echten Oberflächen oder so... Oder verwechsel ich das grad mit einer anderen Art Mikroskop?
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du schon ungefähr recht. :dhoch:
Mit normalem Licht kann man das nicht sehen, es ist eher das Abtasten eines Blinden ;) Schon noch eine sehr direkte Abbildungsmethode, aber bei 500nm ist ja bekanntlich für normales Licht im Lichtmikroskop Schluss.
 

Ähnliche Themen

megachri
BOOK Der "Was habe ich heute alles erlebt" Thread
38 39 40 41 42
megachri
Antworten
839
Aufrufe
65K
tomixxx
tomixxx
Zurück
Oben