APPLE Der ultimative Apple Thread
- Ersteller Sonic2k
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
darthELIAS
Drei Schüsse in der Gruft
straikar schrieb:
Ich wollte es über Saturn kaufen, weil ich da noch eine Gutscheinkarte von Weihnachten übrig habe. Aber da kriege ich wohl nicht mehr die 80€ zu iTunes?
Mit Studentenrabatt bin ich beim neuen MBP bei ~1174 €.
S
straikar
Gast
:]
Steffko
Erbsenzähler
eMKay schrieb:
Also ich bin mir wirklich nicht ganz sicher, ob du 100%ig weißt, wovon du da sprichst.
1. Argument: 'Je weniger du extern hast, desto effizienter ist es (verbraucht weniger Strom).' Waaa...rum?
2. Argument: 'Du musst nur noch ein Bauteil kühlen.' Warum soll das ein Vorteil sein? Ein Bauteil, das besonders viel Strom verbraucht (im Verhältnis zur Fläche), kühlen zu müssen, ist viel aufwändiger und komplizierter, als bspw. 5 Bauteile kühlen zu müssen, die jeweils ein Fünftel des Stromverbrauchs dieses Wunderchips haben.
Die Problematik in der Kühlung von PC und Notebook Systemen rührt ja gerade NICHT daher, dass es besonders problematisch ist, die heiße Luft aus einem PC oder Notebook Gehäuse herauszubefördern. Es ist "nur" eine besonders große Herausforderung, die ein (CPU) oder zwei (CPU und GPU) jeweils zu kühlen. Das ganze Zeug aufeinanderzuhocken macht dieses Problem nur größer.
3. Argument: 'Theoretisch lässt es sich dadurch einfacher/billiger herstellen.' Wieder meine Frage: warum? Je größer ein Chip, desto aufwändiger ist die Produktion, desto wahrscheinlicher wird es, dass du den Chip wegschmeißen kannst, weil irgend ein kritischer Teil die notwendigen Eigenschaften nicht erreicht.
Das mit dem Freischalten gibt es heute bereits, z.B. bei den Features von CPUs (HT bspw.) oder bei den Recheneinheiten von Grafikkarten. Dies ist allerdings nur in sehr engen Grenzen sinnvoll, weil man ansonsten vollkommen unnötig wichtige Die Fläche wegschmeißt. AMD würde bspw. niemals auf die Idee kommen, bei TSMC nur noch eine (große) GPU fertigen zu lassen und je nach Bedarf alle möglichen Einheiten darin zu deaktivieren. Warum? Weil sie dann bei 90%+ ihrer Chips eimerweise Geld aus dem Fenster werfen.
Die technische Unmöglichkeit (Stand jetzt) einen großen Chip zu fertigen, der bspw. CPU von Intel, GPU von Nvidia, RAM von Samsung und WLAN Chip von Broadcom enthält, lass ich jetzt mal für den Moment untern Tisch fallen. Wobei mir zumindest Stand jetzt nicht klar ist, wie du Intel, Nvidia und Co. dazu bringen willst, alle gemeinsam ihre Produkte so zu designen, dass die Fertigungstechnologien jeweils kompatibel sind. Ein Chip, der aus einer 22nm CPU von Intel und einer 28nm GPU von Nvidia besteht, ist zumindest meines Wissens nach technisch nicht zu realisieren.
darthELIAS
Drei Schüsse in der Gruft
straikar schrieb:
Problem ist, dass ich es zur Hälfte finanzieren wollte.^^
S
straikar
Gast
...
Der Absatz setzt überhaupt nichts voraus, bevor du irgendeinen Unsinn schreibst, solltest du vielleicht versuchen den Zusammenhang zu verstehen.
Ursprünglich hast du dich darüber lustig gemacht, dass hier plötzlich alle kein Problem mit Online-Distribution haben, aber sobald es um Gaming geht, wird Zeter und Mordio geschrien.
Diese Unterstellung solltest du grundsätzlich einmal besser prüfen - ich persönlich weiß nicht auswendig, ob Dow Jones, tim_buktu oder eMKay gegenüber Onlinedistribution bei Gaming wegen der Bandbreitenproblematik negativ eingestellt sind. Ich selbst bin es z.B. nur wegen der Wiederverkaufbarkeit, nicht aber wegen den angeblich fehlenden Bandbreiten - die sind mir völlig egal. Somit löst sich dieses "Argument" sowieso schon einmal in Luft auf, weil du uns einfach irgendetwas unterstellst, was so gar nicht stimmt.
Davon aber einmal abgesehen argumentierst du dich gerade wunderbar selbst aus: Meine Aussage war, dass die Bandbreitenproblematik (sollte sie denn überhaupt bestehen) bei Desktops viel geringer einzustufen ist, weil die zu downloadenden Mengen viel geringer sind als bei Gaming (ergo können Laufwerke ohne gröbere Probleme entfernt werden): Normale Applikationen und System-Updates werden seltener übers Internet geladen und sind außerdem kleiner als vollwertige Spiele, die von Spielern bei jeder Neuerscheinung geladen werden müssten. Außerdem werden besonders wichtige Updates (wie z.B. eine neue Betriebssystem-Version) bei Apple sogar auf USB-Sticks normal im Handel verkauft - also eine weitere Entschärfung der angeblich bestehenden Problematik bei Desktops (wieder ein Punkt FÜR die Entfernung von Laufwerken).
Mein Beispiel mit den Download-Mengen der Hardcore-Gamer sollte nur verdeutlichen, dass WENN Bandbreite bei Onlinedistribution bei Konsolen ernsthaft ein Problem darstellen sollte (was ich bezweifle), das überhaupt nur DANN besteht, wenn wir von Hardcore-Gamern sprechen (auf diese hast du dich in deiner ursprünglichen Aussage ja wohl auch bezogen, weswegen ich das aufgegriffen habe).
Wenn du jetzt aber sagst, dass wir Hardcore-Gamer (zur Erinnerung: Einzige Gruppe, bei der dieses Argument eventuell gültig sein könnte) bei der Diskussion außen vor lassen sollen, weil diese nicht representativ sind, dann löst sich die ganze Argumentation in Luft auf: Gelegenheitsspieler müssten weniger Spiele laden und sind daher von limitierten Bandbreiten weit weniger betroffen als Vielspieler.
Zusammenfassend ist die Bandbreitenproblematik bei der Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Entfernung von DVD-Laufwerken sowohl bei PCs als auch bei Konsolen kein Punkt, den man als Argument FÜR die Beibehaltung von DVD-Laufwerken anführen kann, weil bei ersteren die die Downloadmengen wesentlich kleiner sind und/oder die Hersteller die Inhalte auch auf USB-Sticks zur Verfügung stellen und Gelegenheitsspieler sowieso nicht so viel spielen und somit nur alle heiligen drei Zeiten einmal ein neues, großes Spiel laden müssten.
Die einzige Gruppe hingegen, bei der die Problematik eventuell relevant sein könnte (Hardcore-Gamer), hast du gerade explizit aus der Diskussion ausgeschlossen.
Achja, Max Payne 3 gibt es übrigens gar nicht für Macs und überhaupt ... die Anzahl der Hardcore-Gamer (zur Erinnerung: Die einzige Gruppe, bei der Bandbreite ein Problem sein könnte), die ausschließlich auf einem Mac ohne DVD-Laufwerk spielt und somit völlig hilflos im Kämmerlein sitzt und Gigabyte um Gigabyte über die langsame Leitung saugen MUSS, weil Apple ja so gemein war und einfach das Laufwerk entfernt hat, dürfte VERSCHWINDENDST gering sein.
(Sehr) lange Rede, kurzer Sinn: Was zum Geier willst du eigentlich sagen?
Ja, wirklich eine Frechheit ... man stellt die Leute vor die Wahl, sie entscheiden sich und man gibt ihnen mehr davon, was sie wollen ... und oh Wunder, sie entscheiden sich WIEDER dafür. Abartig und völlig unverständlich.
Was ist auch schon an einem Gerät revolutionär, das auf einem 10" Display eine Auflösung unterbringt, die moderne Fernseher übertrifft.
Abgesehen davon ist der 2-Jahres-Update-Rythmus, den Apple verfolgt, für die Branche ELENDIG lange - die Aussage, die hier schon mehrmals gefallen ist, dass Apple die Leute in immer kürzeren Abständen zu neuem Zeug "verführt", ist so unfassbar falsch und zeigt nur, wie wenig Ahnung manche eigentlich haben. Noch dazu wo dann im nächsten Satz wiederum die Qualität von Apple gelobt wird und mit persönlichen Updatezyklen von 7-10 Jahren gerechnet wird - warum sollte man ausgerechnet selbst der Einzige sein, der das bei Apple so handhabt? Wieso sollten alle anderen immer jährlich das allerneueste Zeug kaufen, nur zufällig man selbst nicht?
Detail am Rande: Analysten bedenken die Möglichkeit, dass sich das iPhone 5 schlechter als das iPhone 4S verkaufen wird, eben weil die meisten potentiellen Käufer jetzt erstmal gebunden und zufrieden sind und eben gerade NICHT bei der erstbesten Gelegenheit upgraden werden.
Man mag von Analysten halten was man will (ich halte nichts davon), allein die Tatsache, dass diese Situation aber bedacht wird, zeigt auf, dass Apple-Fanbois vielleicht doch nicht immer alles und zum ehest möglichen Zeitpunkt kaufen.
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
om3ga schrieb:
Diese Analysten haben dem iPhone 4S auch das gleiche Schicksal vorausgesagt. Erinnern wir uns bestimmt noch dran. Das Ergebnis kennen wir ja. Das waren wohl auch die Analysten, die dem iPhone (1) damals einen Flop im bereits völlig gesättigten Handy-Markt prophezeit haben. Wobei ich da vermutlich auch mitgetanzt hätte.
Ja wirklich schlimm, dass ich für nachrüstbaren Arbeitsspeicher bin, hätte nie gedacht, dass so was auf Kritik stößt, bin davon völlig überwältigt, da zu kann ich auch gar nichts mehr sagen. Bis vor paar Tagen war das für mich das normalste der Welt... aber jetzt komme ich aus einer anderen Dimension 
eMKay
nicht mehr so gediegen
Steffko schrieb:
Tue ich, hab das unter anderem studiert
Antworte Dir morgen, aber lies Dir zu Punkt und zwei nochmal mein Post durch.
Vlt hab ich das nicht klar genug geschrieben, aber immer wenn du ein Bauteil kleiner machst (das ist natürlich Vorraussetzung, nicht dass du einfach einen RIESIGEN chip baust) verringerst du auch die Stromaufnahme, dadurch brauchst du wiederum weniger Kühlung und generell weniger, weil du nur noch ein Bauteil kühlen musst.
vlt beantwortet es das Missverständnis schon
Anubis schrieb:aber jetzt komme ich aus einer anderen Dimension
Das war auch schon vorher der Fall
Steffko
Erbsenzähler
eMKay schrieb:Steffko schrieb:
Tue ich, hab das unter anderem studiert
Antworte Dir morgen, aber lies Dir zu Punkt und zwei nochmal mein Post durch.
Vlt hab ich das nicht klar genug geschrieben, aber immer wenn du ein Bauteil kleiner machst (das ist natürlich Vorraussetzung, nicht dass du einfach einen RIESIGEN chip baust) verringerst du auch die Stromaufnahme, dadurch brauchst du wiederum weniger Kühlung und generell weniger, weil du nur noch ein Bauteil kühlen musst.
vlt beantwortet es das Missverständnis schon
Das beantwortet das Missverständnis nur bedingt, weil damit auch die Leistungsfähigkeit dieser Komponenten, zumindest relativ gesehen, schwächer würde.
Nur ganz banal: Du hast ne CPU mit 100mm², ne GPU mit 100mm² und nen WLAN Chip mit 20mm². Nun packst du die zusammen in einen Chip. Wo wird da jetzt was kleiner und verbraucht weniger Strom? Entweder du packst die gleichen 220mm² in einen einzigen, größeren Chip (wie gesagt, mal von der Problematik der unterschiedlichen Fertigungstechnologien und der Hersteller dieser Komponenten ganz abgesehen) oder... ja nix oder, oder gibt es nicht. Oder würde heißen, dass du diese Chips verkleinerst, nur brauchst du sie dafür nicht in einen großen zusammenzufassen, die kann man auch einzeln verkleinern.
Ich bin gespannt auf deine Antwort
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Anubis schrieb:Ja wirklich schlimm, dass ich für nachrüstbaren Arbeitsspeicher bin, hätte nie gedacht, dass so was auf Kritik stößt, bin davon völlig überwältigt, da zu kann ich auch gar nichts mehr sagen. Bis vor paar Tagen war das für mich das normalste der Welt... aber jetzt komme ich aus einer anderen Dimension
Tja, so ist das halt mit dem älter werden. Manche Dinge, die früher selbstverständlich waren, sind heute unbeschreibbar überflüssig.
Mein Argument: Integriere alles auf einem Chip, hast du mehr Platz für den Akku. Mehr Akku bedeutet längere Laufzeit, bedeutet mehr Leistungsaufnahme, bedeutet besseres Display, bedeutet besseres Notebook. Punkt.
Kann man das Laufwerk auch noch auswerfen, noch mehr Platz, noch mehr Akku, noch besseres Notebook.
Zur Onlinedistribution:
Ja, wenn die das Zeug eben auf USB Sticks verkaufen und nicht mehr auf BD, wäre das für mich überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, das wäre mehr Platz im Schrank. Das Problem ist eher der Onlinezwang, die Preisbindung und das Wegfallen des Gebrauchtmarktes, dass man nichts mehr importieren kann und und und. Da ist die fehlende Bandbreite noch das kleine Problem. Auch wenn ich es nicht komplett in Luft auflösen will, für viele stellt sich das Problem auch, aber es stellt sich hinten an, an einer Schlange voller Probleme.
So siehst aus.
schneller Einwurf:
meine kleine Apple Fernbedienung (Remote), die ich primär für mein Apple TV nutzen möchte, bedient regelmäßig gleichzeitig mein Macbook mit. Ich starte zB eine Serie auf meinem TV und zack spielt mein Macbook auf einmal Justin Bieber. (
) Kann ich das am Macbook irgendwie deaktivieren? Dass es sozusagen einfach nicht mehr auf Fernbedienungen reagiert?
thx!
meine kleine Apple Fernbedienung (Remote), die ich primär für mein Apple TV nutzen möchte, bedient regelmäßig gleichzeitig mein Macbook mit. Ich starte zB eine Serie auf meinem TV und zack spielt mein Macbook auf einmal Justin Bieber. (
) Kann ich das am Macbook irgendwie deaktivieren? Dass es sozusagen einfach nicht mehr auf Fernbedienungen reagiert? thx!
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
zion. schrieb:schneller Einwurf:
meine kleine Apple Fernbedienung (Remote), die ich primär für mein Apple TV nutzen möchte, bedient regelmäßig gleichzeitig mein Macbook mit. Ich starte zB eine Serie auf meinem TV und zack spielt mein Macbook auf einmal Justin Bieber. (
thx!
http://support.apple.com/kb/HT1619?viewlocale=de_DE
http://support.apple.com/kb/HT1555?viewlocale=de_DE
flexx schrieb:zion. schrieb:schneller Einwurf:
meine kleine Apple Fernbedienung (Remote), die ich primär für mein Apple TV nutzen möchte, bedient regelmäßig gleichzeitig mein Macbook mit. Ich starte zB eine Serie auf meinem TV und zack spielt mein Macbook auf einmal Justin Bieber. (
thx!
http://support.apple.com/kb/HT1619?viewlocale=de_DE
http://support.apple.com/kb/HT1555?viewlocale=de_DE
+
