Allerlei Technikdiskussionen

Farang schrieb:

3D mit brille fand ich okay. hab killzone 3 in 3D gespielt. der effekt kam schon gut aber auf dauer wär das nichts für mich. 3D Fernseher bräucht ich nicht umbedingt, nen nettes feature mehr aber auch nicht - welches aber leider die fernseher verteuert

Zum Vergrößern anklicken....

Jop, seh ich auch so.
Schon OK, aber auf Dauer will ich keine Brille beim TV gucken oder zocken auf der Nase haben. Daher kommt 3D für mich erst in Frage, wenn es autostereoskopische FullHD-TVs gibt, bei denen mindestens 2 Leute problemlos ein 3D-Bild in FullHD haben.
Bis dahin ist 3D für mich nur ein Ärgernis, das mich in der Wahl eines neuen TVs massiv einschränkt, weil ich das Feature nicht mitzahlen will, wenn ichs eh nicht nutze.

zumal 3D langsam wieder verschwindet wie ich finde ..bzw man hört kaum noch was davon. wenn man mal überlegt was das hochgejubelt wurde und jetzt ? mir wäre es auch lieber tvs ohne 3D anbieten und dafür billiger

Bei Spielen zumindest. Im Kino ist in meinen Augen der 3D-Hype ungebrochen, etliche Filme erscheinen in 3D. Oder erkennt man da einen Abwärtstrend, @pil?

Aber imo ist 3D im Kino ziemlich klasse. Durch die große Leinwand kann das Bild ganz anders wirken als zu Hause.

Crysis 3 fand ich ganz geil in 3D. Killzone 3 sah auch gut aus, dafür war das Spiel nix. Uncharted 3 war genial, dafür der 3D Effekt nix. Auf Spiele beschränkt.

el_barto schrieb:

Bei Spielen zumindest. Im Kino ist in meinen Augen der 3D-Hype ungebrochen, etliche Filme erscheinen in 3D. Oder erkennt man da einen Abwärtstrend, @pil?

Aber imo ist 3D im Kino ziemlich klasse. Durch die große Leinwand kann das Bild ganz anders wirken als zu Hause.

Zum Vergrößern anklicken....

Mhmmm ich kenn mich mit dem Mainstream nicht so aus, da wir zu 70% Arthaus spielen sind eh selten 3D Filme dabei, 3D ist halt bei Kinderfilmen nicht wegzudenken und ein Hobbit spielt halt irre viel Geld in die Kassen, also 3D lohnt sich für den Kinobesitzer sowie Filmverleih durch den Aufschlag, glaube kaum dass Interesse daran besteht 3D fallen zu lassen, der Aufpreis nervt halt die Gäste und da jeder seine Brille zuhause liegen lässt nochmal 1€ zusätzlich, wäre der Aufschlag nicht da würde 3D generell besser ausfgenommen werden. Ich selbst finde 3D total genial und ein Mehrwert, ich hätte halt gerne mal ein Zombiespiel oder generell ein Horrorspiel in 3D und auch bei dem Formel 1 spiel kann ich mir das megagenial vorstellen da man ja den Speed so auch spürt und nicht nur sieht. Ich hoffe da kommt noch was nur verunsichert mich es dass von seitens der Hersteller 3D nicht mal in den Mund genommen wird.

wie gesagt dieses 3D am tv finde ich nicht mehr als gimmick. was ich zum spielen viel interessanter finde sind eher so sachen wie occulust rift.bei so teilen soll man ja richtig in die welt eintauchen. interesse hats bei mir geweckt ,aber auch da könnte ich nicht sagen obs hinterher nicht mehr als ein gimmick enden würde.

Man muss halt wissen dass man bei 3D an den TV ran muss und nicht den normalen Abstand einhalten soll, dann ist die wirkung da, das gilt ja auch fürs Kino, da sind die hinteren Plätze die schlechteren. Und dann sollte man 3D schon per shutterbrille benutzen damit sich die Auflösung nicht halbiert, ich hab mir zuhaus Frankenweenie in 3D angeschaut, das war richtig klasse z.B. und so knackscharf, total geil.

Oculus rift ist ja noch mal was ganz anderes, das ist 3D zum mitmachen, bei dem schätze ich mal dass man noch ein paar Jährchen brauchen wird um ne ordentliche Auflösung zu bekommen und dann ist das mit der Übelkeit noch ungünstig aber das stell ich mir schon sehr geil vor da man ja ganz neue Gernes damit entdecken kann, vor allem kann man damit mit Ängsten und Phobien spielen in ungeahnter Form, das finde ich schon geil.

Je näher man bei 3D am Bildschirm hockt, um so geringer ist der 3D Effekt. Das gilt übrigens auch fürs Kino. Wenn der Abstand allerdings zu groß, dann fliegen zwar die Gegenstände weiter in den Raum bzw. erzeugen mehr Tiefe, aber da hat man dann andere Probleme.
Im Kino ist der optimale Platz Mitte/Mitte für 3D.

Ob Shutterbrille oder passive Brille, das kommt auf die Technik an. Es gibt(gab?) ja auch das 3D System von Dolby, welches ähnlich wie die Rot/Grün Brillen funktioniert nur eben sehr viel feiner. Selber habe ich das Dolby System noch nicht gesehen, aber es soll laut Erfahrungen auch ein sehr gutes 3D Bild erzeugen.


Für den PC gibt es ja das 3DVision System von nvidia und je nach Spiel kann der 3D Effekt schon ein großer Mehrwert sein.

Du kannst nicht mitte mitte dazu sagen, es liegt daran dass der Effekt am besten ist wenn ganz genau die Sichtbreite deines Sichtfeldes genau die Leinwand ausfüllt, und das muss mit mitte mitte nichts zu tun haben, das kommt immer auf den Saal und die Leinwand an, in unserem Saal 6 der 18 Reihen hat ist es die Reihe 4 als Beispiel.

Gegen die Polbrillen spricht halt die halbe horizontale Auflösung, das ist quasi die Xbone unter den TVs im 3D Modus.

Ich bin ja der Meinung @theperser sollte diesen Thread finden.

Wenn man es ganz genau nehmen möchte, müßte man den max. "Pixelabstand" zwischen linken und rechten Bild in beiden Richtungen (vor und in die Leinwand) kennen, dann dazu die passende Leinwand nutzen und den richtigen Sitzabstand.

Mit Mitte/Mitte ist man in der Regel auf der sicheren Seite für ein schönes 3D Erlebnis.

el_barto schrieb:

Bei Spielen zumindest. Im Kino ist in meinen Augen der 3D-Hype ungebrochen, etliche Filme erscheinen in 3D. Oder erkennt man da einen Abwärtstrend, @pil?

Aber imo ist 3D im Kino ziemlich klasse. Durch die große Leinwand kann das Bild ganz anders wirken als zu Hause.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich persönlich ist es genau Anders rum.

Ich finde 3D bei Filmen sehr unattraktiv. Außer einer Gimmick Funktion konnte Ich es noch nirgends als wesentlichen Bestandteil finden.
Im Gegenteil, manche Filme werden Stilistisch sogar verfälscht um den 3D Effekt unter zu bringen oder in den Vordergrund zu bringen.

Bei Games allerdings finde Ich Ihn sehr interessant.

Der 3DS macht mir sehr viel Spaß wenn ich in einem Luigis Mansion zb. die "Tiefe" des Raumes erkunden kann.
Und bei Ego Shootern müsste es theoretisch zumindest die Immersion steigern da man ja ein "Mittendrin statt nur dabei" Gefühl erhält.

Ich finde 3-D am Fernseher komischerweise angenehmer als im Kino.

Warum ist der Thread denn jetzt hier zu finden
Kann man den nicht wieder näher zu den Konsolendiskussionen bringen? Entweder in einem Allgemeinen Next Gen oder Allgemeinen Grafik Topic?

Der war vorher im Nexgen Sub und das wurde aufgelöst. Es gibt keinen besseren Platz als hier für den Thread.

Xbox One und Ps4 hätten den Oculus Rift schon out of the box unterstützen müssen, das Ding ist so eine krasse Neuentwicklung, vielleicht weitreichender als die Wii damals den Spielemarkt umgekrempelt hat. Wenn ich mir alleine schon War Thunder mitm Rift anschaue, ist das Teil doch so geil wie wenn man sich bei nem Rennspiel noch nen Lenkrad dazu kauft... Macht das "mitten-drin-Gefühl" einfach noch ein großes Stück besser.

Aber 3D im Kino mag ich echt nicht, habs bei Avatar, Cowboys & Aliens, Captain America und The Avangers bislang ausprobiert und bis auf Avatar hat es bei keines der Filme irgend einen Nutzen gezeigt.

Naja, ich weiß nicht, ob das jetzt schon Sinn macht... Das Rift ist ja noch Work in Progress und recht weit von der kommerziellen Verwertbarkeit entfernt. Dementsprechend werden auch Schnittstellen, Übertragungsprotokolle etc. nicht finalisiert sein, also macht es jetzt noch keinen Sinn, Arbeit in Treiber zu stecken, die in die OS der Konsolen programmiert werden. Dazu kommt, dass das Teil außerhalb der Entwickler-Community kaum Verbreitung hat, also wohl nur von einem winzigen Anteil der Nutzer überhaupt genutzt werden KANN. Damit würde auch kein Spieleentwickler Mühe in nen Rift-Modus stecken.
Abgesehen davon bringt das Rift bei Konsolen (mit fester Hardware) das große Problem mit sich, dass der Rechenaufwand nahezu verdoppelt wird. Klar, es gibt auch Algorithmen, mit denen nicht alles doppelt gerendert werden muss, aber ich kann mir vorstellen, dass solche Annäherungslösungen die Immersion grade wieder zerstören. Zumal man nicht einfach ein FullHD für 3D auf 720p runterbrechen kann. Rift BRAUCHT FullHD, um gescheit zu funktionieren. Eher NOCH höhere Auflösungen. Damit hat man dann bei 3D-Spielen (oder Modi) wohl einen signifikanten Abfall der grafischen Qualität zu 2D-Spielen. Und ob sich das so gut verkaufen lässt?

Aber wenn die Konsolenhersteller Rift unterstützen wollen, ist das per Update wohl schnell getan. Die fertige Hardware wird wohl per HDMI (und evtl. USB oder Bluetooth zur Übertragung der Steuerdaten, falls das nicht über HDMI geht) angeschlossen, die nötigen HW-Schnittstellen sind also da. Und der Treiber ist ratzfatz per Update nachgereicht.

Aber wenn das Rift den Durchbruch schafft (was neben dem Preispunkt der FullHD-Hardware auch an dem Übelkeitsproblem hängen wird), dann seh ich das eher am PC verortet. Denn ich denke nicht, dass Entwickler von Konsolen-Spielen da die nötigen Kompromisse eingehen wollen. Am PC sind diese nicht nötig, da braucht man halt entsprechend starke Hardware, die halt 2 1080p-Frames gleichzeitig 60mal pro Sekunde rendern kann.

Den Impact der Wii wird das Ding aber wohl kaum bekommen. Denn der Impact beruht darauf, dass Nicht-Zockern (zumindest kurzfristig im Rahmen des Trends) zu Zockern gemacht wurden. Das wird man mit so einem Geek-Teil garantiert nicht hinbekommen. Erstens zu nerdig, zweitens zu teuer (geh ich davon aus), drittens nicht gesellig, da halt jeder nen Helm aufhat und so niemals Gemeinschaftsgefühl aufkommen kann, was imo ein großer Einflussfaktor auf den Erfolg solcher Dinger wie Wii Sports hatte.

ich glaube eher dass die auflösung eher das detail ist auf das du hier am ehesten verzichten kannst, klar sollte es kein 240p sein aber es kommt am ende auf das verwendete display an ob es gut ausschaut oder man raster sieht, als auflösung dürfte 720p erstmal reichen, 1080p bildschirme in dieser kompakten form? will ich sehen.

So wie es aussieht arbeitet Sony doch eh an einer eigenen VR Lösung. Das Rift wird es also wohl kaum auf Konsolen schaffen. Der Entwickler hatte damals doch auch angekündigt, dass sie mit MS und Sony in Verbindung stehen würden und später behauptet die Konsolen wären zu schwach dafür. Denke mal, dass die sich mit Sony nicht einig geworden sind bzw. Sony beschlossen hat was eigenes zu machen. Auf der CES soll ja gerüchteweise eventuell was in der Art angekündigt werden. Was bei MS der Grund fürs scheitern war...vermutlich wirklich zu schwach...

pil schrieb:

ich glaube eher dass die auflösung eher das detail ist auf das du hier am ehesten verzichten kannst, klar sollte es kein 240p sein aber es kommt am ende auf das verwendete display an ob es gut ausschaut oder man raster sieht, als auflösung dürfte 720p erstmal reichen, 1080p bildschirme in dieser kompakten form? will ich sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass 1280x720 Bildpunkte direkt vor der Nase, das komplette Sichtfeld (!) ausfüllend, nur ansatzweise genug sein werden.
hat ja auch jeder Tester kritiert, dass das Bild bei diesen frühen Kits extrem verwaschen und grob wirkt.

Im Gegenteil denk ich, dass selbst FullHD bei so einer blickfeldausfüllenden Bildschirmlösung suboptimal ist und man deutlich Pixel zählen kann. Nicht umsonst haben Geräte, die man nahe vor der Nase hat (Handys, Tablets), inzwischen hohe Auflösungen und ne riesige Pixeldichte. Und die füllen nur einen Bruchteil des Sichtfelds aus