Allerlei Technikdiskussionen
- Ersteller Kordelle
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Ok Trayal...ich glaub das Ganze führt jetzt zu weit...
Ich hab ja meinen Standpunkt überspitzt klar gemacht. Weiter zu diskutieren macht erst Sinn wenn man weitere Infos hat.
Ich gehe halt gerne konträr zu allgemeinen Meinung
Sony wird auch diese Generation nicht Alles richtig gemacht haben und der PC wird dank einer neuen API nicht plötzlich Konsolenqualitäten bekommen.
Ich hab ja meinen Standpunkt überspitzt klar gemacht. Weiter zu diskutieren macht erst Sinn wenn man weitere Infos hat.
Ich gehe halt gerne konträr zu allgemeinen Meinung
Sony wird auch diese Generation nicht Alles richtig gemacht haben und der PC wird dank einer neuen API nicht plötzlich Konsolenqualitäten bekommen.
Trayal schrieb:New Horizon schrieb:
Richtig, den mit entsprechender Hardware (die absolut leistbar ist) ist er dieses Mal sogar den Konsolen von Day 1 aus voraus - ganz ohne Low Level API.
Leistbar ja aber um auf dieselbe Preisklasse zu kommen noch nicht ganz.
Aber wenn AMD so weiter macht hauen die ihre nächste High End Graka für 2,99€ raus. xD
Ganz ehrlich, als Launch Käufer einer Konsole würden mich auch ~800 Euro nicht kratzen, die ich für einen PC zum Launch Day der Konsolen berappen müsste, der die beiden Kisten nicht nur in der Leistung sondern im allgemeinen Funktions- und Arbeitsumfang von hinten nimmt.
Da spielen andere Faktoren eine Rolle, aber nicht der Preis.
Da spielen andere Faktoren eine Rolle, aber nicht der Preis.
Einen überteuerten PC kaufen, bei dem stets das Risiko besteht, mich dann mit komplizierten Installationsprozessen, Treiberkonflikten und DRM-Gängelung rumschlagen zu müssen? Nein, danke. Mal abgesehen von der miserabelen Softwareunterstützung...
Nur Konsolenumsetzungen und dann auch in einigen Fällen verspätet (GTA V, aber auch nur vielleicht) oder gar nicht (RDR).
Und für Indietitel und fürs Arbeiten brauche ich keinen High-End-PC.
Und wie sich ein aktueller 1000€-PC auf lange Sicht gegen die PS4 schlägt, muss sich auch noch zeigen. Der PC ist ja nicht gerade bekannt dafür, seine theoretische Überlegenheit auch in der Praxis zu zeigen, um es vorsichtig auszudrücken.
Nur Konsolenumsetzungen und dann auch in einigen Fällen verspätet (GTA V, aber auch nur vielleicht) oder gar nicht (RDR).
Und für Indietitel und fürs Arbeiten brauche ich keinen High-End-PC.
Und wie sich ein aktueller 1000€-PC auf lange Sicht gegen die PS4 schlägt, muss sich auch noch zeigen. Der PC ist ja nicht gerade bekannt dafür, seine theoretische Überlegenheit auch in der Praxis zu zeigen, um es vorsichtig auszudrücken.
Darüber lässt sich besser in 2 Monaten diskutieren. Ich bin auf jeden Fall gespannt.
Dass aber ein Battlefield 4 auf einer HD 7990 (worauf bisher BF4 gezeigt wurde) oder Titan besser aussieht und läuft als auf PS4, bezweifle ich nicht. Aber bei PS4 vs GTX 680 o.ä. könnte es knapp werden.
Dass aber ein Battlefield 4 auf einer HD 7990 (worauf bisher BF4 gezeigt wurde) oder Titan besser aussieht und läuft als auf PS4, bezweifle ich nicht. Aber bei PS4 vs GTX 680 o.ä. könnte es knapp werden.
Prinz Arthur schrieb:Darüber lässt sich besser in 2 Monaten diskutieren. Ich bin auf jeden Fall gespannt.
Dass aber ein Battlefield 4 auf einer HD 7990 (worauf bisher BF4 gezeigt wurde) oder Titan besser aussieht und läuft als auf PS4, bezweifle ich nicht. Aber bei PS4 vs GTX 680 o.ä. könnte es knapp werden.
Du überschätzt die Konsolen denke ich aufgrund der letzten Gen etwas.
Zwischen zB den Spezifikationen eines Jaguars und eines i5 Ivy Bridge/Haswell (oder eines AMD Vielkerners) bzw. des PS4 GPU und einer HD 7970 GHz Edition (AMD Äquivalent zur GTX 680, einen Tick schneller) liegt ein nicht nur geringer Unterschied. Beides Hardware die ich in einem ~1000 Euro Rechner zum jetzigen Stand der Dinge verbauen würde und da ist AMDs gestern vorgestellte, neue GPU Serie und deren eventuelle, preisliche Auswirkung auf den Markt noch nicht berücksichtigt.
So sehr die Konsolen auch auf Optimierung aufbauen, aber da sehen sie sich einem richtig dicken Plus an roher Mehrleistung gegenüber. Das nicht erst irgendwann nach dem Launch, sondern bereits von Day 1 an.
Beim GPGPU Part könnte ich mir vorstellen, dass die PS4 hier noch auftrumpfen könnte. Zwar bietet eine HD 7970 GHz Edition grundsätzlich weit mehr an Compute Power, aber da bremst das Bus und Speicher System von Desktop PCs aus, während die PS4 daraufhin optimiert ist.
Trayal schrieb:
Versuch mal mit diesem 1000€ PC in 8 Jahren noch aktuelle Spiele auf niedrig bis mittleren Details zu spielen.
Das wird schlichtweg nicht möglich sein!
Konsole ist Konsole und PC ist PC...daran wird auch die neue Generation nichts andern können...
Der_Geächtete
Von allen Körperteilen, sind Polypen meine Stars
Naja mit einem Zeitraum vn 8 Jahren,... da wird er wohl bei den meisten Spielen Recht behalten.
Das müsste zum derzeitigen Stand zb. eine GTX8800 sein.
Damals eine High End Karte, heute 8 Jahre alt.
Das müsste zum derzeitigen Stand zb. eine GTX8800 sein.
Damals eine High End Karte, heute 8 Jahre alt.
New Horizon schrieb:
Mit Mantle z.B. sehe ich da in den nächsten Jahren im Gepäck, eigentlich zuversichtlich in die PC-Spielezukunft. Sollte in 8 Jahren ein heutiger/2014 Spiele PC für 1000 € nicht mit der kommenden Konsolengen mithalten können, dann kann das nur heissen, dass die künftigen PC-Spiele so dermaßen brutal gut aussehen werden, dass sie selbst auf den Konsolen nur stark abgespeckt portiert werden können.
Der PC-Spielemarkt befindet sich meiner Auffassung nach in einem Umbruch und wird der kommenden Konsolengen von Anfang an, zumindest grafisch wegziehen, sich aber gleichzeitig die Vorteile einer Konsole aneignen. In 8 Jahren könnte ich mir deshalb gut vorstellen, dass Spiele-PC und Konsolen nicht mehr getrennt voneinander existieren, sondern in einem Gerät vereint werden.
Dixxhead
Rebel 1
Allerdings kann man ja auch 2 Generationen zurück gehen.
Die 6. Generation von Konsolen war in allen Belangen den PCs hinterher.
1998, Dreamcast: Hatte nen 200mhz cpu (zu zeiten wo auf pc 400mhz Standart wurden), ne abgespeckte PowerVR (8mb vram) und nen eigenen Soundchip mit 2mb ram und 24mb fürs ganze system (am pc waren 96mb bis 128mb standart und grakas hatten teils schon 16-32mb vram... Grafisch konnte die DC dennoch teils aufgewertete Spiele abliefern, wärend der Pc nur billige Psx ports gekriegt hat (z.b. Tomb raider). Das verschonte die DC natürlich nicht vor grauenhafte pc-porta ( war ja bis zu einem grad sogar windows kompatibel), wo dann vorallem die ram und cd zugriffszeiten zum problem wurden ( denke da an SoF).
2001, PS2: Die hier fällt etwas ausm raster, wegen ihrer besonderen Hardware... Aber wenn man nur die Techapecs anschaut sieht man an der PS2 besonders gut, wie wichtig geschlossene Hardware sein kann. Afaik kannte die PS2 keinerlei der neuerung am pc- markt, sprich HW T&L, Programmierbare oder überhaupt fixed shaders. Mal ganz von den mickrigen 32mb hauptram und 4 mb vram abgesehen. Trotzdem sahen Spiele mitunter verdammt gut aus, wenngleich PC-Ports schon bald nach release qualitativ überlegen waren, wohl auch wegen der xbox. die Xbox ist wohl aufgrund ihrer PC-Architektur am ehesten mit dem Next Gen Konsolen zu vergleichen...
2002, Xbox: 733mhz Celeron Prozessor, 64mb shared Ram (~6,4gb Bandbreite für Cpu+Gpu), Geforce NV2A (200mhz, Geforce 3 angelehnte GPU) und custom soundchip von nvidia.
In nem guten Zocker-Pc steckte normalerweise: Athlon mit 1200+mhz oder P3 mit 1000+, P4 mit 1500+mhz; Geforce 3 (300mhz, 32-64mb vram), 256 mb ram und eventuell noch ne Sound Blaster Audigy oder so.
Dennoch kamen irc PC-Spiele die wirklich die Hardware nutzten erst viel Später auf den Markt und rein von Grafischer Qualität konnte der PC erst mit den Radeon 9700er, Far Cry, HL2 und Doom3 der Xbox davon ziehen. Davor dominierten Pixelgeshaderte und Bumpgemappte Xbox Spiele des Grafikfetischisten's Herz, während man am PC höchstens so techdemos wie Aquanox hatte um mit seinen Shadern auch was anzufangen (wessen nicht realisierter PS2 Port *imo* grafisch interessanter erschien).
Worauf ich hinaus will: Am PC lassen sich, Mantle hin oder her, viele Hardwarefeatures nicht so nutzen wie auf Konsolen. Zur Xbox zeit hatte ich noch ne gf2 gts, wenn ein spiel also pixelshader vorausgesetzt hätte, hätte ich das nicht spielen können. Erst als SM2 zur norm wurde, wurde es auch langsam voraussetzung, während man auf der Xbox schon länger zeug wie Riddick, welches Doom3 lighting hatte, sah. Anfangs sahen die High Budget Spiele auch wesentlich besser auf Xbox aus, als auf Pc ( und liefen auch besser). Da darf man halt nicht vergessen dass Xbox auf 480p lief, während pcs schon längst HD als standart hatten (naja, zumindest 1024x768) und pcs den vorsprung sehr schnell einholen würden und spiele hatte, die auf konsole nur schlecht portierbar waren (z.B. morrowind). Alles in Allem sehe ich die Situation wieder sehr ähnlich wie damals.
Bei 720p werden Next Gen Konsolen PC pendants in 1080p, was grafische oppulenz und geschmeidigkeit angeht, wohl ausspielen können. Vor allem halt dadurch dass sie geschlossene Platformen sind und die Entwickler ihre Spiele genau auf die Hardware trimmen können. Teilweise sehen wir vllt. Sogar effekte die am pc, zumindest über direct x, enorm performance kosten werden oder aber schlicht noch nicht realisiert wurden.
Ich freue mich auf jeden Fall schon auf die ersten Spiele, damit man mal selbst ein gefühl für die Hardwarepower bekommt. Zugegeben ist der theoretische leistungsabstand, was zahlen angeht, viel höher als zu xbox zeiten, aber damals machte 1gflop halt auch irgendwie mehr aus als heutzutage.
Die 6. Generation von Konsolen war in allen Belangen den PCs hinterher.
1998, Dreamcast: Hatte nen 200mhz cpu (zu zeiten wo auf pc 400mhz Standart wurden), ne abgespeckte PowerVR (8mb vram) und nen eigenen Soundchip mit 2mb ram und 24mb fürs ganze system (am pc waren 96mb bis 128mb standart und grakas hatten teils schon 16-32mb vram... Grafisch konnte die DC dennoch teils aufgewertete Spiele abliefern, wärend der Pc nur billige Psx ports gekriegt hat (z.b. Tomb raider). Das verschonte die DC natürlich nicht vor grauenhafte pc-porta ( war ja bis zu einem grad sogar windows kompatibel), wo dann vorallem die ram und cd zugriffszeiten zum problem wurden ( denke da an SoF).
2001, PS2: Die hier fällt etwas ausm raster, wegen ihrer besonderen Hardware... Aber wenn man nur die Techapecs anschaut sieht man an der PS2 besonders gut, wie wichtig geschlossene Hardware sein kann. Afaik kannte die PS2 keinerlei der neuerung am pc- markt, sprich HW T&L, Programmierbare oder überhaupt fixed shaders. Mal ganz von den mickrigen 32mb hauptram und 4 mb vram abgesehen. Trotzdem sahen Spiele mitunter verdammt gut aus, wenngleich PC-Ports schon bald nach release qualitativ überlegen waren, wohl auch wegen der xbox. die Xbox ist wohl aufgrund ihrer PC-Architektur am ehesten mit dem Next Gen Konsolen zu vergleichen...
2002, Xbox: 733mhz Celeron Prozessor, 64mb shared Ram (~6,4gb Bandbreite für Cpu+Gpu), Geforce NV2A (200mhz, Geforce 3 angelehnte GPU) und custom soundchip von nvidia.
In nem guten Zocker-Pc steckte normalerweise: Athlon mit 1200+mhz oder P3 mit 1000+, P4 mit 1500+mhz; Geforce 3 (300mhz, 32-64mb vram), 256 mb ram und eventuell noch ne Sound Blaster Audigy oder so.
Dennoch kamen irc PC-Spiele die wirklich die Hardware nutzten erst viel Später auf den Markt und rein von Grafischer Qualität konnte der PC erst mit den Radeon 9700er, Far Cry, HL2 und Doom3 der Xbox davon ziehen. Davor dominierten Pixelgeshaderte und Bumpgemappte Xbox Spiele des Grafikfetischisten's Herz, während man am PC höchstens so techdemos wie Aquanox hatte um mit seinen Shadern auch was anzufangen (wessen nicht realisierter PS2 Port *imo* grafisch interessanter erschien).
Worauf ich hinaus will: Am PC lassen sich, Mantle hin oder her, viele Hardwarefeatures nicht so nutzen wie auf Konsolen. Zur Xbox zeit hatte ich noch ne gf2 gts, wenn ein spiel also pixelshader vorausgesetzt hätte, hätte ich das nicht spielen können. Erst als SM2 zur norm wurde, wurde es auch langsam voraussetzung, während man auf der Xbox schon länger zeug wie Riddick, welches Doom3 lighting hatte, sah. Anfangs sahen die High Budget Spiele auch wesentlich besser auf Xbox aus, als auf Pc ( und liefen auch besser). Da darf man halt nicht vergessen dass Xbox auf 480p lief, während pcs schon längst HD als standart hatten (naja, zumindest 1024x768) und pcs den vorsprung sehr schnell einholen würden und spiele hatte, die auf konsole nur schlecht portierbar waren (z.B. morrowind). Alles in Allem sehe ich die Situation wieder sehr ähnlich wie damals.
Bei 720p werden Next Gen Konsolen PC pendants in 1080p, was grafische oppulenz und geschmeidigkeit angeht, wohl ausspielen können. Vor allem halt dadurch dass sie geschlossene Platformen sind und die Entwickler ihre Spiele genau auf die Hardware trimmen können. Teilweise sehen wir vllt. Sogar effekte die am pc, zumindest über direct x, enorm performance kosten werden oder aber schlicht noch nicht realisiert wurden.
Ich freue mich auf jeden Fall schon auf die ersten Spiele, damit man mal selbst ein gefühl für die Hardwarepower bekommt. Zugegeben ist der theoretische leistungsabstand, was zahlen angeht, viel höher als zu xbox zeiten, aber damals machte 1gflop halt auch irgendwie mehr aus als heutzutage.
Der_Geächtete
Von allen Körperteilen, sind Polypen meine Stars
Trayal schrieb:Der_Geächtete schrieb:
Ja und was ist auf der 8800 GTX möglich? Genau, auf ihr laufen Multi-Plattformer nach wie vor in höherer, nativer Auflösung und Einstellungen als auf den Konsolen - sofern sie nicht von einem alten CPU ausgebremst wird.
Also beim schnellen Googlen habe Ich gefunden das eine GTX8800 mit Crysis 1 schon hart zu kämpfen hatte.
Ich habe nun leider binnen 2 Minuten googlen keinen Artikel zum Thema "Crysis 3 auf GTX8800" gefunden.
Das würde mich jetzt ernsthaft interessieren.
Dazu zb. im Vergleich.
Im Schlafzimmer spiele Ich auf einer GTX660m. Darauf muss ich bei Crysis 2 schon die Auflösung und Details runterregeln.
Oder auch bei Witcher 2 geht nicht alles im Maximum.
Ich bin mir recht sicher dass hier die Konsolenversionen wohl zumindest ebenbürtig aussehen werden.
Wobei ich jetzt auch nicht einschätzen kann wieviel Leistung eine GTX660m im Vergleich zu Konsolen hat.
Der_Geächtete schrieb:
Weiß jetzt nicht ob du mich hier trollen willst, aber ich gebe mir dennoch die Blöße und gehe darauf ein.
Crysis 3 ist DX11 only, da wurden alle Karten vor DX11 ausgesperrt. Nur auf den Konsolen gabs Crysis 3 ohne DX11.
Zu Crysis 1 finde ich massig Benchmarks bei der die Karte auf Very High in über 720p flüssig läuft. Deine Fähigkeiten eine Suchmaschine zu benutzen scheinen eingerostet zu sein, Ächty.
Der_Geächtete schrieb:
Zu Mobile Prozessoren kann ich nicht viel sagen. Damit beschäftige ich mich nicht, da Laptop Gaming imo uninteressant und völlig überteuert ist. Laptop GPUs werden idR von Desktop GPUs hoffnungslos zerstört.
Der_Geächtete schrieb:
Zwischen Witcher 2 auf dem PC und auf den Konsolen liegt ein ziemlich guter Unterschied. Die Konsolen Version sieht zwar immer noch recht gut aus, dank eines sauberen Ports, entspricht aber einer Niedrig-Mittel Einstellung am PC, dazu halt nur in nativen 720p.
Steffko
Erbsenzähler
Der_Geächtete schrieb:Trayal schrieb:Der_Geächtete schrieb:
Ja und was ist auf der 8800 GTX möglich? Genau, auf ihr laufen Multi-Plattformer nach wie vor in höherer, nativer Auflösung und Einstellungen als auf den Konsolen - sofern sie nicht von einem alten CPU ausgebremst wird.
Also beim schnellen Googlen habe Ich gefunden das eine GTX8800 mit Crysis 1 schon hart zu kämpfen hatte.
Ich habe nun leider binnen 2 Minuten googlen keinen Artikel zum Thema "Crysis 3 auf GTX8800" gefunden.
Das würde mich jetzt ernsthaft interessieren.
Dazu zb. im Vergleich.
Im Schlafzimmer spiele Ich auf einer GTX660m. Darauf muss ich bei Crysis 2 schon die Auflösung und Details runterregeln.
Oder auch bei Witcher 2 geht nicht alles im Maximum.
Ich bin mir recht sicher dass hier die Konsolenversionen wohl zumindest ebenbürtig aussehen werden.
Wobei ich jetzt auch nicht einschätzen kann wieviel Leistung eine GTX660m im Vergleich zu Konsolen hat.
In Sachen Rohleistung ~halb so viel Leistung wie die Xbone, bei der Speicherbandbreite sieht es noch wesentlich schlechter aus.
Grob übern Daumen ~1/4 der Leistung einer aktuellen ~150€ Desktop Grafikkarte.
Edit: Ich meine mich sogar zu erinnern, dass die GTX8800 zum Launch immernoch die schnellste Grafikkarte war und so ziemlich die einzige, die das Spiel zum Launch weg in akzeptabler Auflösung/Qualität/FPS spielen konnte. Wobei Crysis ja auch ein absolutes Extrembeispiel ist.
Editedit: Die GTX8800 könnte deine 660M übrigens, je nach Szenario, knapp schlagen
Ähnliche Themen
- Empfohlen
- Gesperrt
- Umfrage
