Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Was habe ich heute wieder gelernt?

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Das finde ich auch immer sehr bescheuert. Ich könnte mir aber vorstellen das es auch einen Informationsgehalt haben soll. Wenn du als Angehöriger nach einem Unglück vor den Tagesthemen hockst und gesagt wird das kein Deutscher unter den Opfern ist, weißt du das deine Family im Urlaub es scheinbar gepackt hat.
Nach solchen Vorkommnissen ist es ja nicht immer ganz einfach die Leute an die Strippe zu kriegen. Makaber finde ich es aber auch.
 
Ich glaube nicht, dass es der Information dienen, sondern vielmehr Aufmerksamkeit erregen soll. Hört sich halt "spektakulärer" an, wenn unter den Verunglückten/Toten Deutsche, Frauen und/oder Kinder sind.
 
Dann siehst du Nachrichten eher von der sachlichen, informativen Seite.

Warum werden die Frauen und Kinder von den Medien extra erwähnt? Um Emotionen zu wecken. Für 16 umgebrachte Männer in 5.000 km Entfernung interessiert sich hier nämlich (so gut wie) niemand.
 
Wenn unter den 16 Dahingeschiedenen neun Frauen und sechs Kinder sind, weiß man doch, dass da noch ein Mann dabei war. Ein bisschen Mitdenken können die Medien doch von uns erwarten.
 
wir denken doch alle mit, deshalb stört und das ganze ja. rechnen können wir auch.

was wir uns fragen ist, was außer ihrem alter und dem geschlecht differenziert diese 3 bzw. 9 menschen um besonders in dieser nachricht hervorgehoben zu werden und was unterscheidet die nicht wörtlich genannten männer von diesen, dass sie es nicht wert waren genannt zu werden? und vor allem wieso gottverdammtnochmal verfahren ALLE medie nach demselben schema/regel? da gibt NULL abweichung zwischen denen.

würde es keinen unterschied machen, welche dieser gruppen genannt wird und welche man sich selbst errechnen darf, dann würden es verschieden lautende nachrichten geben. gibt es aber nicht.

wenn diese wertlosen medien damit zum ausdruck bringen wollten, dass es sich um wehrlose menschen gehandelt hat, dann sollen die verfi**** nochmal von unbewaffnete zivilisten sprechen. kinder und frauen können mit den entsprechenden hilfmitteln genauso töten wie männer. aber diese wertlosen medien ziehen es vor die nachrichtenkonsumenten systematisch zu verarschen. männer sind nicht automatisch wehrhaft, nur weil sie männer sind.
 
Vielleicht weil es einen Konsens in der Gesellschaft gibt und sich deshalb gleiche Formulierungen durchsetzten? Btw. finde ich es auch schlimmer, wenn Frauen und Kinder getötet werden, als wenn es nur Männer erwischt. Altmodisch? Vielleicht, ist aber mein Empfinden und ich stehe anscheinend nicht alleine da. So what?

Edit: wetterst Du nicht auch immer gegen die political correctness und hier willst Du jetzt plötzlich hypergenau sein? Klingst ja schon wie Alice Schwarzer :D
 
so what?

es handelt sich hier um nachrichten, von denen zumindest ich nicht anderes als neutralität erwarte. ich möchte keine von einem breiten konsens der gesellschaft beeinflusste nachrichten. so eine berichterstattung hat uns schon mal nicht gut getan.

diese nachrichten haben für mich einen wert der gegen null geht. was soll ich denen glauben, wenn die sich schon von den billigsten alteingesessenen dingen beeinflussen lassen?

hier geht es um nichts einfacheres und wichtigeres als ums prinizp.:deal:

@Cale

ich bin dafür, dass sich jeder an die sich selbst gesetzten regeln hält. ich selbst habe mir nie PC als regel selbst auferlegt, weshalb ich sie auch nicht einhalte. die nachrichten halten sich selbst aber als die neutralität in person, oder hast du schon mal von denen gehört, dass sie von sich behaupten sie sind so nicht-neutral und abhängig dass sich die balken biegen?

die sollen sich verdammt noch mal an das halten, was sie ihren dummen konsumenten versprechen. an nicht mehr aber auch nicht an weniger. :deal:
 
Nachrichten waren noch nie vollständig neutral, sondern immer von gesellschaftlichen Konsens geprägt. Sollte aber von einem aufgeklärten Menschen problemlos verstanden werden. Deswegen von "wertlosen Medien" zu sprechen, halte ich persönlich für unangemessen. Was Du hier einforderst ist radikale political correctness, nicht meine Welt.

Und nichts für ungut, aber auf's Prinzip beruft man sich nur, wenn man sonst keine validen Argumente hat :D
 
gut, wenn dir das prinzip neutraler medien egal ist, verstehe ich deinen punkt. ;)

hier geht es ja nicht darum, ob die medien absolut neutral sind, sein können oder nicht, sondern ob sie es überhaupt wollen. und an diesem beispiel sieht man deutlich, dass sie es nicht sein wollen. hier geht es nicht darum ob sie den status der absoluten neutralität jemals erreichen können. sie versuchen es nicht mal.

und ja, diese vorgehensweise unserer medien mach sie für mich was nachrichten angeht wertlos.
 
Nee, verstanden hast Du nichts. Wenn Du Neutralität ausgerechnet an solchen normalen Formulierungen festmachen willst, nun gut. Ich ziehe da die wichtigeren Punkte vor, die den Wert für mich ausmachen.
 
Ich hab grade über gmail eine Email verschickt und im Text stand etwas wie "Auf was für eine Frage bezieht sich das? Bei Deiner email war gar keine Datei angehängt".
Als ich die eMail abschicken will kommt ein popup fenster das so etwas sagt: "Sie haben in Ihrer email das Wort "angehängt" verwendet, wollen Sie eine Datei anhängen?"

crazy :staun:
 

Ähnliche Themen

megachri
BOOK Der "Was habe ich heute alles erlebt" Thread
38 39 40 41 42
megachri
Antworten
839
Aufrufe
65K
tomixxx
tomixxx
Zurück
Oben