Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

360/PS3 The Darkness 2

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Bart Wux schrieb:
Ich hab's seit jeher gesagt, wenn hier mal wieder Kommentare kommen wie: "Mal sehen, wenn's unter 30 fällt, vielleicht gebraucht." Die wollen geile Spiele haben, sie aber nicht entsprechend bezahlen. Mir ist klar, dass nicht jedes Spiel 60 Eier wert ist und wer immer Duke Nukem Forever vebrochen hat, soll heut noch pleite machen und die Pforten schließen, aber für ein Uncharted, inFamous oder Heavy Rain zahl ich jederzeit 65 Euro ohne einen Cent zu bereuen.

Wenn der Markt mir günstige UK Preise und relativ schnelle Preissenkungen anietet, dann nehme ich die auch mit - egal bei welchem Spiel. Irgendwer in dieser Kette muss immer noch was verdienen, sonst würden sie es nicht machen. Und falls nicht, reguliert sich das früher oder später von selbst. Aber es ist nicht meine Aufgabe das auszugleichen.
 
Ich hab dieses Jahr nicht für ein Spiel den Neupreis bezahlt und habe auch nicht vor das zu verändern. Ich sehe es auch überhaupt nicht ein, das Doppelte zu bezahlen, nur damit ich es 3-5 Wochen früher habe.

Davon abgesehen verarschen einen die Hersteller, wo sie nur können. Man nehme nur diese ganzen Nachfolger, die schon aussehen wie ihre Vorgänger (z.B. Uncharted 3, Killzone 3, Assassins Creed, Halo ODST, Call of Duty uvm.), wo man Anhand eines Screenshots gar nicht mehr sagen kann, welcher Teil es überhaupt ist. Diese Spiele sind schon alle keine Neuentwicklungen und diese stellen den größten Teil dar. Da wird doch nur noch der Leveleditor angeschmissen und man schaut in seine "Content Libary" und baut damit wild irgendwas zusammen und passt gleichzeitig auf, dass der Inhalt nicht zu groß ausfällt...

Und es geht ja noch viel dreister, man nehme Forza 3, PGR4 oder NfS Shift 2, wo 90% des Inhalts vom Vorgänger 1:1 recycelt wurde.

Aber es geht ja auch mit 99% Recycling, siehe die ganzen Sportspiele, wo nur Namen ausgetauscht werden und es kleinere Neuigkeiten gibt.

Und den Vogel schoss dann Sony mit GT5 ab, wo man noch den Inhalt von der vorigen Generation reinpackte, um diese Superlative zu bekommen (1000 Autos fürn Ar***). Oder EA, wo sie in MoH einen auf CoD angepassten MP Modus von Battlefield reinkopierten...

Bei diesen Extremrecyclingspielen würde ich zu gerne mal sehen, wie da der normale Arbeitstag aussieht.

Das macht ja auch alles wirtschaftlich Sinn, dass die Spiele so produziert werden, aber trotzdem ist es einfach mies, dass diese ganzen Kostenersparnisse nicht weiter an den Endkunden gegeben werden.

Auch gibt es für den Kunden nachher im Regal keinen Unterschied, ein Spiel wie GTA4, welches 100 Mio. in der Entwicklung gekostet haben soll kostet genauso viel, wie ein offensichtlich günstig produziertes Spiel, wie Dungeon Siege 3. Und wieso soll man für Dungeon Siege 3 unglaubliche 69 Euro ausgeben, Diablo 2 kostete damals ich glaub 50 DM und da gab es Rendervideos, als verschiedene Standbilder im Intro....

Und dann gibt es auch noch absolute Untergenres, wo man dann für Skate oder Tropico 3 irgendwie auch noch 60 Euro haben möchte...

Hinzu kommt noch, was für einen Durchfall sich die Spieler von so manchen Hersteller anhören dürfen... so behauptete der GT5 Entwickler, das man irgendwie eine Woche pro Auto braucht, dass Resident Evil 5 Gold einen anderen Code hätte und deshalb der alten Version etwas nicht hinzugefügt werden könne, Lost Planet 2 wäre ein Hit geworden, hätte es auf einen Eisplaneten gespielt, Bobby Kottick (Activision) beleidigt/provoziert öffentlich Videospieler.

Und wenn sich ein Spiel entsprechend verkauft, dann werden die Entwickler trotzdem alle gefeuert, siehe Homefront. Soviel zum Thema, Raubkopierer oder Gebrauchtsspieler spielen mit den Arbeitsplätzen der Hersteller... jeder hätte Homefront kostenlos aus dem Netz ziehen müssen, denn THQ hätte es verdient, meine Meinung mehr nicht.

Das sind meine Argumente, warum ich es überhaupt nicht unfair finde zu warten, bis die Spiele nur noch 30 Euro und weniger kostet.
 
Anubis schrieb:
Davon abgesehen verarschen einen die Hersteller, wo sie nur können. Man nehme nur diese ganzen Nachfolger, die schon aussehen wie ihre Vorgänger (z.B. Uncharted 3, Killzone 3, Assassins Creed, Halo ODST, Call of Duty uvm.), wo man Anhand eines Screenshots gar nicht mehr sagen kann, welcher Teil es überhaupt ist.
Deine Argumente in allen Ehren, aber da ausgerechnet Killzone 3 und Uncharted 3 zu nennen? Wenn irgendein Spiel Vollpreis wert ist, dann dürfte es Uncharted 3 sein.
 
Dann lag ich wohl daneben mit dem Diablo 2 DM Preis (ist aber auch lange her, kann mir aber gar nicht vorstellen, dass ich damals soviel Geld hatte, als ich es kaufte), aber mich freut das es jemand gelesen hat! :)

Bart Wux schrieb:
Deine Argumente in allen Ehren, aber da ausgerechnet Killzone 3 und Uncharted 3 zu nennen? Wenn irgendein Spiel Vollpreis wert ist, dann dürfte es Uncharted 3 sein.

Es geht nicht darum ob das Spiel gut oder schlecht wird, sondern einfach darum das solche Nachfolger leichter zu produzieren sind, weil das meiste halt schon da ist. Das war der Kern dieser Aussage, mehr nicht.

Die werden garantiert nicht von Null angefangen haben, im Prinzip ist da nur die Story und die Levels neu und halt ein paar Charaktere.

Ich behaupte, wenn man jemanden 2 Screenshots zeigt von Uncharted 2 oder 3, der sie nicht gespielt hat (weil der der sie gespielt hätte, würde ja die Levels/Umgebung wieder erkennen), der würde glauben das es sich um ein und das selbe Spiel handelt. Und daran sieht man doch gleichzeitig das die Entwicklung gar nicht so teuer sein kann.

Und das trifft bei den meisten Nachfolgern leider zu und dafür sehe ich nicht ein am besten 69 Euro zu zahlen.

Ich spreche den Entwicklern auch gar nicht ab, dass diese Nachfolger aufwendig zu produzieren sind, dennoch haben sie offensichtlich weniger Aufwand (den die Vorgänger sehen nicht weniger aufwendig aus), wofür ich als Endkunde aber das selbe zahlen soll.

Man muss sich auch nicht immer gleich beleidigt fühlen, nur weil sein "Liebling" genannt wurde. Ich gebe zu ich hätte noch Gears of War 3 nennen müssen, damit ich 2 exklusive XBOX und 2 exklusive PS3 Spiele hätte. Da ich es jetzt so nachträglich genannt habe, ist es nun fair und keiner kann mir vorhalten, dass ich nicht objektiv wäre.

Und warum regt dich auf das ich Killzone 3 und Uncharted 3 nannte, aber nicht Assassins Creed oder Call of Duty??? Das einzige fragwürdige Spiel, welches ich genannt habe ist wenn Halo ODST, da es ja eigentlich günstiger kam und man sich da durchaus hätte drüber streiten könne!!! Damit komme ich gar nicht klar... ;)

Wie du nun siehst ist es richtig Uncharted 3 mit aufzulisten. Ich mag übrigens Uncharted und alle anderen aufgezählten Spiele, man unterstellt ja immer gerne, das jemand so was nur schreibt, da er ja die Spiele nicht mag. Aber hier ist dem nicht so.
 
Anubis schrieb:
Es geht nicht darum ob das Spiel gut oder schlecht wird, sondern einfach darum das solche Nachfolger leichter zu produzieren sind, weil das meiste halt schon da ist. Das war der Kern dieser Aussage, mehr nicht.
[...]
Ich spreche den Entwicklern auch gar nicht ab, dass diese Nachfolger aufwendig zu produzieren sind, dennoch haben sie offensichtlich weniger Aufwand (den die Vorgänger sehen nicht weniger aufwendig aus), wofür ich als Endkunde aber das selbe zahlen soll.

Und was ist deine Schlussfolgerung daraus? Dass der Titel deshalb günstiger verkauft werden sollte? :?

Oh, sollte genauer lesen... :gerri:

Das ist aber nicht mehr als eine Milchmädchenrechnung. Mag sein, dass das Spiel günstiger zu produzieren ist (wenn überhaupt), allerdings ist es illusorisch, zu erwarten das Spiel werde deswegen günstiger verkauft. Nicht jedes Projekt wird ein Erfolg, ergo braucht man auch mal Spiele, bei denen etwas mehr übrig bleibt. Man braucht solche Spiele auch, um bei anderen Titeln mal etwas Risiko eingehen zu können. Außerdem glaube ich nicht, dass UC1 sonderlich viel Gewinn gebracht hat. Nach Teil 2 sind sie vielleicht etwas in Plus gekommen...
 
Ja, wenn die weniger Aufwand haben, verstehe ich nicht so richtig, wieso ich dafür so viel ausgeben muss. Ich finde dieses Konzept ganz klar falsch, jedes Spiel kostet eine UVP 69 Euro, völlig egal, wie viel Aufwand der Hersteller hatte.

Wo ist das denn bitte fair?

edit:

Eine Milchmädchenrechnung ist es natürlich, mir ist klar das es von Spiel zu Spiel völlig unterschiedlich ist, man kann ja auch nicht genau nachweisen, wer wo wie produziert, aber ich finde schon das man ungefähr abschätzen kann, wer wie viel in ihren Nachfolgern rein bringt. Man nehme mal Call of Duty World at War, MW2 und Black Ops, die sich alle ca. 20 Mio. mal verkauften, da könnte Activision MW3 verschenken, soviel Geld haben die schon damit verdient... und Sony exclusives verkaufen sich ja beschissen, im Verhältnis zu ihrer Qualität. Kann durchaus sein das die am Rande des machbaren laufen...

Ansonsten hat man bei Sniper doch gesehen, dass man Spiele durchaus günstiger anbieten kann und damit trotzdem auch erfolgreich sein kann, ich sage sogar das Sniper dadurch ein größer Erfolg geworden ist, als hätten sie es für 69,99 auf dem Markt geworfen.

Überhaupt schreckt der Preis doch nur ab, wenn man mal was neues will, was man sonst nicht spielt z.B. Skate, dann ist doch die Hürde bei 30 oder 40 Euro viel geringer, als bei 70.
 
Was hat das mit Fairness zu tun? Das UVP steht für unverbindliche Preisempfehlung, so what? Ich kann unverbindlich auch meine abgeschnittenen Fußnägel für 69€ anbieten. Ob mans dann kauft sei jedem selbst überlassen.

Das Angebot gilt btw ab jetzt :deal:
 
Im Grunde braucht man gar nicht lang zu diskutieren. Dieser Vollspacken bezeichnet seine eigenen Kunden als Diebe, und das ist mehr als inakzeptabel. Es ist ja nicht so, dass der Erwerb eines Gebrauchtspiels dem Hersteller nichts bringt (und wenn es nur Werbung ist). Was Gamestop in Bezug auf Gebrauchthandel macht ist ebenfalls völlig legitim. Wenn diese Leute mit den völlig normalen Gegebenheiten in einer Marktwirtschaft nicht klarkommen, dann machen die was falsch, und haben in der Wirtschaft nix verloren. Gute Spiele, die man behalten möchte wären die Antwort auf sein Gejammer. Gibt ja genug Beispiele, die zeigen, dass es geht. Außerdem ist es auch so, dass selbst nach ein, zwei Jahren die Games bei den einschlägigen Händlern immer noch fast den Vollpreis kosten. Ein drei Jahre altes Assassins Creed für 59,00 Euro z.B., also wird der Einkaufspreis, der vom Publisher festgelegt wird eben entsprechend hoch sein, wie Anubis ja schon sagte. Ich will nicht in UK bestellen, sondern meine Games hier kaufen.
Wie man es dreht und wendet, die gesamte Gamesbranche ist darauf ausgelegt, uns auch noch den letzten Euro aus der Tasche zu ziehen. Von Kundenorientiertheit keine Spur. Wenn ich schon das tägliche Gebashe zwischen Dice und Activision lesen muss kommts mir hoch. Wie im Kindergarten das Verhalten, dass wir ebenfalls bezahlen dürfen. Mein Tip: Fresse halten, arbeiten, gute Produkte machen, dann zahle ich sehr gerne den Vollpreis. Ich bin mittlerweile so weit keine Spiele von Raffgeiern mehr zu kaufen, egal wie sehr es mich interessiert. So süchtig kann ich gar nicht sein. Beispiel hier Bioware mit seiner megadreisten DLC-Politik, oder Activision mit Kartenpaketen für mal eben 15 Euro. Und ich bin sicher, dass The darkness 2 nicht länger als 8h Stunden dauern wird, Wiederspielwert nicht gegeben ist, und die Anleitung in der Hülle fünf Seiten hat. Vielleicht mal weniger Geld in Propaganda und Öffentlichkeitsarbeit stecken (z.B. muss Activisions Robert Bowling bezahlt werden. Völlig überflüssig der Mann. Was macht der eigentlich, ausser Unwichtigkeiten zu twittern?)
 
Anubis schrieb:
Wo ist das denn bitte fair?

Und wo ist es fair, dass ein Hersteller eventuell 10 Millionen Verlust macht?



Man nehme mal Call of Duty World at War, MW2 und Black Ops, die sich alle ca. 20 Mio. mal verkauften, da könnte Activision MW3 verschenken, soviel Geld haben die schon damit verdient...

Ja, nur gibt es bei Activision genug Titeln im Portfolio, die durch solche Selbstläufer mitgetragen werden. Und außerdem schreibt Activision trotzdem seit Jahren Verluste. ;)
 
Anubis schrieb:
Es geht nicht darum ob das Spiel gut oder schlecht wird, sondern einfach darum das solche Nachfolger leichter zu produzieren sind, weil das meiste halt schon da ist. Das war der Kern dieser Aussage, mehr nicht.
Naja, schau dir mal die Making Ofs an zu Uncharted 3, da ist schon einiges an Arbeit drin.

Die werden garantiert nicht von Null angefangen haben, im Prinzip ist da nur die Story und die Levels neu und halt ein paar Charaktere.
Und grad die Level bei einem Uncharted machen nichts aus?

Ich behaupte, wenn man jemanden 2 Screenshots zeigt von Uncharted 2 oder 3, der sie nicht gespielt hat (weil der der sie gespielt hätte, würde ja die Levels/Umgebung wieder erkennen), der würde glauben das es sich um ein und das selbe Spiel handelt. Und daran sieht man doch gleichzeitig das die Entwicklung gar nicht so teuer sein kann.
Zeig jemanden, der sie nicht gespielt hat, Bilder von Fable 1-3 oder irgendeinem Militärshooter oder irgendeinem Fifa oder irgendeinem Basketballspeil und ich wette, der wird auch nicht sagen, von welchem Spiel was ist. Das mag teilweise in der Natur der Sache liegen, teilweise durchaus traurig sein, aber in keinem Fall sagt das imo etwas über die Kosten der Entwicklung aus.


Ich spreche den Entwicklern auch gar nicht ab, dass diese Nachfolger aufwendig zu produzieren sind, dennoch haben sie offensichtlich weniger Aufwand (den die Vorgänger sehen nicht weniger aufwendig aus), wofür ich als Endkunde aber das selbe zahlen soll.
Da liegt imo ein Denkfehler. Du zahlst ja nicht proportional für den Aufwand der Entwickler. Du zahlst für das Produkt. Und wenn das Produkt 20 Stunden TopUnterhaltung auf technischem Höchstniveau bietet, was braucht es mich dann zu interessieren, ob der Hersteller das in der Mittagspause zusammen geschustert hat oder über 30 Jahre in der Entwicklung hatte.

Allerdings und das ist mir wichtig: Es dürfte natürlich klar sein, dass die Entwickler das Geld für ihr Produkt zurück kriegen müssen. Je mehr Leute es kaufen und das für Vollpreis, desto eher ist das Spiel ein Erfolg. Und nur erfolgreiche Spiele machen Schule. So und wenn jetzt kein Mensch mehr Rennspiele kauft, wird es bald keine Rennspiele mehr geben. Warum sollten Entwickler Rennspiele machen, wenn sie damit kein Geld verdienen können? Und deshalb, um Spielen, die mir gefallen zum Erfolg zu helfen, kaufe ich diese Spiele früh zum Vollpreis, damit ich vergleichbare Spiele auch später noch bekomme. Denn Call of Duty wird immer gekauft und wenn die Entwickler sehen: Unchartet bleibt liegen, aber Call of Duty geht weg nie nix, was macht der Entwickler dann?

Man muss sich auch nicht immer gleich beleidigt fühlen, nur weil sein "Liebling" genannt wurde.
Kein Mensch ist beleidigt, ich hab's ja nicht hergestellt.

Ich gebe zu ich hätte noch Gears of War 3 nennen müssen, damit ich 2 exklusive XBOX und 2 exklusive PS3 Spiele hätte. Da ich es jetzt so nachträglich genannt habe, ist es nun fair und keiner kann mir vorhalten, dass ich nicht objektiv wäre.
Auch das ist eine Verteidigung gegen einen Angriff, der gar nicht erfolgt ist.

Und warum regt dich auf das ich Killzone 3 und Uncharted 3 nannte, aber nicht Assassins Creed oder Call of Duty???
Ich hab mich gar nicht aufgeregt. Im Gegensatz zu Killzone und Uncharted sehe ich bei Assassins Creed und Call of Duty eher die Ausschlacht-Tendenz, auch wenn Brotherhood das qualitativ beste Spiel der Reihe war.

Wie du nun siehst ist es richtig Uncharted 3 mit aufzulisten.
Seh ich eben immer noch nicht. Es geht doch nur um Folgendes: Ist mir Spiel A das verlangte Geld wert? Dann sollte ich es auch dafür kaufen. Wenn es mir nur 20 Euro wert ist, dann warte ich auf den Preisverfall. Ist ja auch ok. Birgt aber oben genanntes Problem.
 
Richtige Entscheidung. Dieser Herbst wird brutal, möglicherweise der Höhepunkt der Gen, was die Masse an hochwertigem Output anbelangt. Da ist es klug, so einen Titel ins das bisher sehr übersichtliche 2012 zu verschieben. Andere Publisher werden Take2 sicher folgen.
 
Zurück
Oben