Fakt ist, dass selbst GTA IV anscheinend in allen Belangen (bis aufs Deckungsfeature) besser ist. Jetzt kommt mir nicht mit "Mafia II will kein Open-World sein". Dann sollen sie es halt nich so machen verdammt. Wenn mir jemand ne offene, befahrbare Welt mit Missionen dahinklatscht, dann ist das nunmal Open-World. Da können die Fans noch so oft behaupten oder sich einreden, dass es das nicht ist. Und genau deshalb muss sich Mafia auch mit GTA IV messen.
Fakt:
- Bei Mafia II gibts in einer offenen Welt NUR Hauptmissionen
- Nach der Story ist Schluss. Kein Erkunden der Welt mehr möglich
- Checkpoints noch mieser als bei GTA IV
- Obwohl es nur Hauptmissionen gibt, sind diese anscheinend teilweise so langweilig wie bei GTA IV
- Trotz der kleineren Stadt sieht das Spiel (entgegen der Versprechungen) schlecht aus und ruckelt.
- Es gibt weniger Passanten-Vielfalt als in GTA, die Euphoria-Engine ist dieser hier weit voraus und selbst die KI der Polizisten scheint bei GTA IV besser zu sein.
- Man scheint mehr mit dem Auto unterwegs zu sein als in GTA IV ( DAS muss man erstmal schaffen bei einer vielfach kleineren Stadt) In GTA/RDR konnte man die Fahrten ja nach Scheitern der Mission einfach überspringen oder man fuhr mit Taxi. Bei Mafia II verbringt man mehr Zeit im Auto als im Bett.
- Hanebüchene Gründe der Entwickler für das Fehlen von öffentlichen Transportmitteln, das "Rausspringen" aus dem Auto, blindes Schießen aus der Deckung etc etc. Begründet wird dies mit "wir wollten den Fokus auf die Story legen" ....aha.....aber ich kann das Klo spülen? Playboys sammeln? Lichtschalter betätigen? Fenster öffnen? Und das alles völlig ohne Sinn?
Die Entwickler wussten wohl selbst nicht genau, was sie da tun. Ich glaube, die haben die Fans eher unabsichtlich verarscht....am meisten wohl sich selbst. Wer so eine offene Welt kreiert (die wirklich Atmosphäre besitzt), in der es aber NIX zu tun gibt und die Ausstrahlung eines Filmsets besitzt, muss sich nicht wundern, wenn er negativ mit GTA IV verglichen wird.
Meine Meinung....