Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke - gut oder schlecht?
- Ersteller Zimtzicke
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
G
Gelöschte Mitglieder 435
Gast
Satz des Tages
Arthur le perroquet
LP640 <3
Cale schrieb:dweezzu schrieb:
Jepp, man erkennt recht schnell, wer sich mit den Hintergründen vertraut gemacht hat und wer nur Parolen nachplappert
gib uns bitte hintergrundwissen!
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Wenn es allerdings stimmt, dass die Zwangsabgabe nur für ein paar wenige Jahre der gesamten noch zu erwartenden Laufzeit gilt, dann ist die Regierung ihrem Ruf als Megaflachbirnen und Industrieschwanzlutscher mal wieder vollends gerecht geworden.
Blackacidevil138 schrieb:
Satz des Tages
Ist doch so
Immer wieder der gleiche Mist:
Ohne AKWs steigt der Strompreis
Ohne AKWs kann man ein Industrieland nicht versorgen
Ohne AKWs kann man die Klimaziele nicht erreichen
Die AKWs sind ohnehin schon da, da kann man auch weitermachen
etc etc.
Alles Blödsinn und von allen Experten und Gutachtern bereits verworfen worden, siehe Poltikthread. Selbst von denen, die RWE & Co. selbst bezahlt worden sind, aber die Leute glauben es immer noch. Aber jetzt bin ich hier wirklich raus
Arthur le perroquet schrieb:Cale schrieb:dweezzu schrieb:
Jepp, man erkennt recht schnell, wer sich mit den Hintergründen vertraut gemacht hat und wer nur Parolen nachplappert
gib uns bitte hintergrundwissen!
Ist alles im Politikthread, such's Dir doch bitte da raus, OK?
Spawn schrieb:
...außer dass es auch Länder gibt, die keine Atomkraftwerke stehen haben und trotzdem über die Runden kommen.
Was ein weiterer, sehr guter Grund gegen Atomkraft und für regenerative Energie ist: Atomkraft schafft bei weitem nicht so viele Arbeitsplätze.
Alternative Energie hat gewaltiges Potenzial, welches leider allzu oft unterschätzt wird. Vor allem die Geothermie wird von der Öffentlichkeit oft außer Acht gelassen, mit ihrem gewaltigen Energiepotenzial und da sie nahezu als unerschöpflich gilt.
Ich weiß noch immer nicht, wer einigen Leuten den Bären aufgebunden hat, dass Atomenergie soviel ökonomischer als regenerative Energie sein soll.
Scheint mir nach wie vor ein Überbleibsel aus der Vergangenheit zu sein...
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Cale schrieb:Blackacidevil138 schrieb:
Satz des Tages
Ist doch so
Immer wieder der gleiche Mist:
Ohne AKWs steigt der Strompreis
Der steigt auch mit AKWs. Thanks to fucking völlig überzogenen Solarsubventionen.
Du hast vielleicht schon meine Antwort vorweggenommen.
In einigen Ländern gibt und gab es keine Kraftwerke und dort setzte man wohl von Anfang auf alternative Energiegewinnung.
Wobei ich mich frage welche Länder du meinst.
Industrienationen?
In einigen Ländern gibt und gab es keine Kraftwerke und dort setzte man wohl von Anfang auf alternative Energiegewinnung.
Wobei ich mich frage welche Länder du meinst.
Industrienationen?
Du wurden, soweit ich weiß, eh gekürzt oder werden es noch.Mondknallschlumpf schrieb:Cale schrieb:Blackacidevil138 schrieb:
Satz des Tages
Ist doch so
Immer wieder der gleiche Mist:
Ohne AKWs steigt der Strompreis
Der steigt auch mit AKWs. Thanks to fucking völlig überzogenen Solarsubventionen.
Art Vandelay
Why do w9 fail
Arthur le perroquet schrieb:Cale schrieb:dweezzu schrieb:
Jepp, man erkennt recht schnell, wer sich mit den Hintergründen vertraut gemacht hat und wer nur Parolen nachplappert
gib uns bitte hintergrundwissen!
Das kannst du dir eh nicht merken. Du musst nur wissen: Strom kommt aus der Dose und Papa zahlt ihn.
Mingo
wohnt mietfrei in deinem Kopf
Spawn schrieb:
Nichts gegen dich Spawn und dein Beitrag zu Beginn den Threads in allen Ehren, du bemühst dich wenigstens Argumente ins Feld zu führen.
Aber bei allem Respekt, bei jemandem der Plutonium für einen unerschöpflichen Rohstoff hält muss man als Kraftwerk"gegner" eine Menge Liebesmüh aufwenden (und womöglich damit vergeuden) zu diesem Menschen durchzudringen.
Das ist nicht nur Schreibarbeit, denn wenn man nicht lediglich mit Halbwissen glänzen will muss man mühsam Quellen suchen um seine Argumente zu untermauern.
Und glaub mir, die Quellen gibt es.
Wo wir beim Thema wären, es gäbe keine Lösungsvorschläge von der Gegenseite. Es gibt gute und vielzahlige Literatur zu dem Thema, die Magazine, die Tages- und Wochenzeitungen behandeln seit Monaten dieses Thema, die FAZ, die ZEIT, die SZ (die in diesem Jahr gar eine Artikelserie zum Thema Ökostrom anbietet).
Wenn du sagst die Gegenseite bietet keine Argumente, dann zeigt das lediglich, dass du dich mit dem Thema nicht allzu nahe beschäftigt hast.
Und - da schließt sich der Kreis - das macht es unsäglich mühsam Argumente ins Feld zu führen. Zumal wenn man sich wiederholt, wenn KT nicht der einzige Ort ist an dem man über dieses Thema diskutiert.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Spawn schrieb:
Ja, um einen viel zu geringen Prozentsatz und noch dazu bei Vorraussetzung völlig unterschätzer Neuanlageninstallationen.
U
Urgs
Gast
Ich finds ja vor allem ein Armutszeugnis für die Grünen. Nen tollen Deal haben sie da damals unter Rot-Grün abgeschlossen. Damals schon ein relativ dünner Kompromiss, der nun einfach nach belieben verschoben werden konnte. Aber wie sie damit damals angegeben haben. Einfach nur arm und peinlich. Aber die schämen sich dafür überhaupt nicht. Völlig schizophren.
Mingo
wohnt mietfrei in deinem Kopf
Cale schrieb:
Selbst der CDU-Mann Röttgen, in seinem Amt Umweltminister dieses Landes, bekräftigt, dass die Laufzeiten nichts mit dem Klimaziel zu tun haben. Das Klimaziel wird erreicht, unabhängig ob die AKWs weiter laufen oder nicht.
Die AKW-Laufzeitenverlängerung ist ausdrücklich keine umweltpolitische Entscheidung.
