Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

MOVIE James Cameron's AVATAR

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Der_Geächtete schrieb:
Um eine Million! :lol:

ok aber lassen wa durchgehen. auch wenn es noch knapper gar nimmer gegangen wäre :D

Man darf aber auch nicht die DVD/Bluray-Auswertung vergessen, die ebenfalls etliche Millionen eingespielt haben wird.
Und bei Avatar wirds genauso laufen, die Heimkino-Versionen werden reißenden Absatz finden.
 
Der_Geächtete schrieb:
Ja abe rdie Zahlen auf der Seite sind ohne DVDs oder?

Also is das Maß an dem er sich messen muss noch immer titanic und damit pasta!

Jap, müsste ohne Heimkino sein.
Meinte das ja auch so, dass zu der im Kino eingespielten Millarde noch n Batzen dazukommen müsste.
Bei Avatar wirds mindestens genauso laufen.
Und wenn ein Studio ne Rentabilitätsbetrachtung macht, wenn es um nen Nachfolger gehen soll, wird ja alles einbezogen, womit filmbezogen Geld gemacht wurde.

UNd wegen Titanic: Ich wäre mir nicht mal so sicher, ob der Film inzwischen schon beim Gesamtumsatz überholt wurde. Titanic kam noch vor dem großen Heimkinoboom raus, und ich denke nicht dass sich so viele Menschen den Film auf DVD gekauft haben, da wird ein aktueller Blockbuster höheren Absatz haben...
 
Die Rechnung wird irgendwann sowieso schwierig.

Wenn du das ganze Merchandise und allen Liezenzkram mitnimmst kan ich mir nicht vorstellen das was HDR toppen kann von daher muss man irgend einen Nenner finden.

Aber ja du hast Recht ich denke auch das ein HDR oder TDK Titanik im DVD/BR verkauf toppt.
 
War gestern auch drin, sah schon sehr beeindruckend aus. Der Film hat mich zwar jetzt nicht ansatzweise so geflasht wie ein hdr (hab sogar 2 mal auf die Uhr geguckt, was nicht oft vorkommt), aber das lag eher daran, dass er doch ziemlich lang und nicht gerade spannend war.

Aber das ganze drumherum mit dem 3 D wusste aufjedenfall zu gefallen. Wir waren zu 4t drin, jeder meinte er sieht super aus.
 
Waren gestern auch in Avatar 3D. War sehr unterhaltend. :) Aber bzgl. 3D war ich ein wenig enttäuscht. Nicht etwa, weil ich es nicht wahrnehmen könnte, im Gegenteil... Wir haben letztes Semester an der Uni in einem kleinem Projekt mit der "neuen" 3D-Technik gearbeitet. Schon nach wenigen Tagen hatten wir eine brauchbare Liste mit Dingen, die man damit gut machen kann und viel wichtiger Dingen, die man vermeiden sollte, da sie eher negativ auffallen oder komplett unangebracht sind. So gut wie alle dieser Dinge kamen im Film vor und das fast parmanent. Das reicht von künstlicher oder starker Tiefenschärfe (wenn ich als Zuschauer ein Objekt im Vordergrund anvisiere sollte das scharf sein und nicht unscharf), über Spiegelungen mit viel Tiefe, zu starker Ausreizung des 3D-Effekts bei schnellen Szenen bis zu Geisterbildern und diskretem (ungewolltem) Motion Blur. Bin gespannt ob die Filmemacher das mittelfristig wirklich lernen. Für Zukunftsträchtig halte ich die eingesetzte Technik allerdings ohnehin nicht. Das wird ähnlich ablaufen wie vor einigen Dekaden, wo 3D-Kino schon einmal ein Hype war. :)

edit: Zudem waren die ganzen 3D-Trailer fürn Popo, da sie ja gestaucht in 16:9? (?) dargestellt werden, das 3D-Material aber für volle breite ausgelegt ist. Resultat waren permanente Doppelbilder. -.-
 
@Cloud
Ich denke, dass die von dir gelisteten "Probleme" damit zusammenhängen, dass der Film auch in 2D gezeigt wird und nicht nur auf 3D ausgelegt ist. Wenn man bestimmte Dinge berücksichtigen würde, die einen 3D-Film besser machen würden, vermute ich mal, dass sie in der 2D-Version negativ auffallen oder zumindest verwirren würden.

Dazu hat Cameron irgendwann mal folgendes gesagt:

All films are made to serve many masters. Every director knows his film will be seen by more people on DVD or network TV on a small screen than in a theater. Does that change the way we direct? Not much. First and foremost the film must be a good movie. It needs to be firing on all eight cylinders whether it is conceived as a 2-D or a 3-D film. As a result, a 3-D film when screened in 2-D, on a screen of any size, should still deliver. The 3-D should always be thought of as a turbocharger, an enhancer, to a work whose raison d'etre is vested in its story, its characters, its style, etc.

In any case, with the number of screens currently available in North America, and certainly for some years to come internationally, it will be necessary to release in 3-D and 2-D day and date. So the film must be fully competitive as a 2-D title as well. Before I decided to make a major movie in 3-D, I had to resolve to my own satisfaction that the 3-D would not degrade in any measurable way the 2-D viewing experience. Could I shoot the same way? Would the camera placement or lighting be compromised? Could I cut as fast? Etc. Only when I had done enough 3-D production and testing to answer these questions was I willing to proceed.
 
War gestern zum dritten mal in Avatar, diesmal in der IMAX 3D Kuppel in Nürnberg, war gleichzeitig auch mein erstes mal dort.

Geht erstmal 8 Stockwerke nach unten, und die Leinwand ist so megariesig da bleibt einem die Spucke im Hals hängen.

Fand den Film nach dem dritten mal ansehen immer noch genial.
Könnte ihn mir glatt noch ein viertes mal ansehen.

PS: Hab noch nie erlebt das nach einer Kinovorführung die Menschen angefangen haben zu klatschen, und das Kino war voll, und das um 16.30 Uhr. :)
 
Avatar 2: "Avatar"-Sequel spielt nicht auf Pandora

Zieht man neben den begeisternden Einspielergebnissen auch noch in Betracht, dass James Cameron und das produzierende Studio Fox unheimliche Mengen an Geld und Herzblut in "Avatar - Aufbruch nach Pandora" gesteckt haben, darf man sich bereits jetzt mehr als sicher sein, dass es mindestens eine (eher sogar zwei) Fortsetzungen geben wird. Doch wovon werden diese handeln?

Laut einem kürzlich in der LA Times erschienenen Interview sprach Cameron davon, auch die anderen Monde, die wie auch Pandora den Gasgiganten Polyphemus umgeben, erkunden zu wollen.

Dazu Cameron: "Wir haben einige Ideen, wie wir zu den anderen Polyphemus-Monden und ins Sonnensystem Alpha Centauri A (ACA) vordringen könnten."

Zusätzlich verriet Cameron den Kollegen von ComingSoon, wie sehr "Avatar" von Beginn an als mögliches Franchise ausgelegt wurde: "Als ich die Idee dem Studio vor viereinhalb Jahren vorgestellt habe, sagte ich denen, dass wir viel Geld und Schweiß nicht nur in den einen Film, sondern vor allem auch in Werte investieren würden. Die 3D-Modelle von jedem Stein, von jeder Pflanze und von all den verschiedenen Kreaturen sind Millionen wert. Deshalb macht es umso mehr Sinn, über den potentiellen Start eines Franchises nachzudenken."

Cameron erzählte auch, dass er sich bereits grob ausgedacht habe, was in den Sequels passieren soll, auch wenn er bisher noch keine Drehbücher geschrieben habe.

MTV berichtete Cameron zudem, dass er Fortsetzungen definitiv schneller produzieren könnte als den ersten Teil: "Ein Großteil unserer Arbeit war das Kreieren einer Welt und ihrer Kreaturen. Es dauert neun bis zehn Monate, bevor ein solcher CG-Charakter mit all seinen Muskel und Gesichtszügen tatsächlich funktioniert. Jake und Neytiri haben wir nun aber schon fertig. Sam Worthington kann ohne große Vorarbeiten direkt wieder loslegen. Bei all diesen immensen Vorbereitungen macht es wirklich mehr Sinn, wenn man sie nicht nur für einen, sondern gleich für mehrere Filme erledigt."
Quelle
 
Cthulhu schrieb:
@Cloud
Ich denke, dass die von dir gelisteten "Probleme" damit zusammenhängen, dass der Film auch in 2D gezeigt wird und nicht nur auf 3D ausgelegt ist. Wenn man bestimmte Dinge berücksichtigen würde, die einen 3D-Film besser machen würden, vermute ich mal, dass sie in der 2D-Version negativ auffallen oder zumindest verwirren würden.

Dazu hat Cameron irgendwann mal folgendes gesagt:
...

Das ist klar, keine Frage. Aber wenn ich den 1,5-fachen Preis für eine 3D-Version bezahle, erwarte ich schon, dass es bei solchen Dingen verschieden gerenderte Versionen gibt. Neue Filme, Avatar als bestes Beispiel, spielen ohnehin nur vor einer Green Box, zudem werden für jede Szene lauter Mikroszenen zusammengeschnitten und ineinanderkopiert. Der Großteil wird ohnehin gerendert und echte Dinge erhalten massives Postprocessing. Versteh mich nicht falsch, es soll alles im Rahmen des sinnvoll machbaren bleiben. Es ist kein Problem einen Gegenstand weit im Vordergrund in der 3D-Version einfach ohne Tiefenschärfe zu rendern, dafür in der 2D-Version mit. Das betrifft natürlich nur Gegenstände, die viel Platz auf der Leinwand einnehmen. Für kleinere Sachen ist auch Tiefenschärfe geeignet. Da fehlen einfach Erfahrungswerte und konsequente Richtlinien bei der Produktion.
 
Der_Geächtete schrieb:
Der Film braucht genauso dringend ne Fortsetzung wie Titanic

Nur wenn der eine Typ diesmal in 3D auf die Schraube fällt und ich nie mehr Leonardo DiCaprio in dieser seeeeehr natürlichen Pose untergehen sehen muss :D

Für Avatar könnt ich mir hingegen wirklich einen zweiten Teil vorstellen. Gerade auch nach dem Game und dem Film zusammen bin ich ziemlich scharf drauf. Das Spiel hatte ich mir für die PS3 bestellt.

Edit by MouseMan: Werbung verboten!
 
Wahnsinnig guter Film den ich mir diese Woche bereits zum dritten Male ansehen werde. Ich liebe ihn. Und in 3D ist er gleich noch einmal viel besser! Es hat sich gelohnt zu warten!
 
Zurück
Oben