Einschläfern lassen oder nicht?
- Ersteller The perfect Dark
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
wieso steinigen? Ich spreche 100% den tieren ein bewusstsein vor. denoch es geht um die frage darf ich über mein ende meines lebens selbst entscheiden? Ich meine Nein, wenn du christlichen lehren folgen willst. Wenn ich hier schon probleme habe für mein leben kann ich das für andere leben erst recht nicht.SirHorst schrieb:
XtreCoolX
Schlägertyp der Schaumfabrik
Zuerst mein tiefstes Beileid Darki. Kann mir vorstellen, wie schwer es für dich war.
Aber jetzt mal zu dir crazy:
Ich darf also nicht über das Ende meines Lebens selbst entschieden?
Das musst du mir erläutern? Wenn ich es nicht darf, wer dann?
Sry aber so eine Aussage kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
ICH darf ganz alleine entscheiden, wenn ich dazu in der Lage bin. Und wofür gibt es den auch sowas wie Testamente und Patientenverfügungen gibt. Wenn jmd. sagt, dass er die Maschinen nicht am laufen halten will, dann ist das zu respektieren. Jeder hat das recht in Würde zu sterben.
Aber jetzt mal zu dir crazy:
Ich darf also nicht über das Ende meines Lebens selbst entschieden?
Das musst du mir erläutern? Wenn ich es nicht darf, wer dann?
Sry aber so eine Aussage kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
ICH darf ganz alleine entscheiden, wenn ich dazu in der Lage bin. Und wofür gibt es den auch sowas wie Testamente und Patientenverfügungen gibt. Wenn jmd. sagt, dass er die Maschinen nicht am laufen halten will, dann ist das zu respektieren. Jeder hat das recht in Würde zu sterben.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
XtreCoolX schrieb:Zuerst mein tiefstes Beileid Darki. Kann mir vorstellen, wie schwer es für dich war.
Aber jetzt mal zu dir crazy:
Ich darf also nicht über das Ende meines Lebens selbst entschieden?
Das musst du mir erläutern? Wenn ich es nicht darf, wer dann?
Sry aber so eine Aussage kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
ICH darf ganz alleine entscheiden, wenn ich dazu in der Lage bin. Und wofür gibt es den auch sowas wie Testamente und Patientenverfügungen gibt. Wenn jmd. sagt, dass er die Maschinen nicht am laufen halten will, dann ist das zu respektieren. Jeder hat das recht in Würde zu sterben.
Was crazy vllt meint ist, dass man nach christlichen Lehren keinen Selbstmord begehen darf.
Das ist aber schon alles.
Ich bin selbst kein Christ, ich habe auch viele gute Gründe kein Christ zu sein. Goethe würde vllt sagen, dass die Fähigkeit zum Selbstmord, die einzige freie Wahl ist, die du selbst treffen kannst.
Nun, das sind natürlich beides irgendwo Extrempositionen. Das müsste man erstmal auseinander klamüsern.
XtreCoolX
Schlägertyp der Schaumfabrik
Dachte, dass es hier um Krankheiten ginge und darum, dann zu entschieden ob man am Leben bleibe möchte oder nicht.
Das mit Selbstmord ist wieder ne andere Geschichte, die ich auch anders sehe. Nur darauf habe ich das nicht bezogen.
Also falls es von dir, crazy, darauf bezogen war, dann nehme ich das oben geschriebene zurück.
Das mit Selbstmord ist wieder ne andere Geschichte, die ich auch anders sehe. Nur darauf habe ich das nicht bezogen.
Also falls es von dir, crazy, darauf bezogen war, dann nehme ich das oben geschriebene zurück.
jo, was viele hier vielleicht etwas unterschätzen ist folgendes:
tiere sind nicht so wehleidig wie wir menschen. die halten viel mehr aus und lassen sich schwere krankheiten lange zeit überhaupt nicht anmerken.
der ratte ist es wahrscheinlich eh schon scheiße gegangen. nur gezeigt hat sie es nicht.
tiere sind nicht so wehleidig wie wir menschen. die halten viel mehr aus und lassen sich schwere krankheiten lange zeit überhaupt nicht anmerken.
der ratte ist es wahrscheinlich eh schon scheiße gegangen. nur gezeigt hat sie es nicht.
Freezi
Masterchief
Urgs schrieb:
Ein Hund gilt beispielsweise vom Gesetz her als Gegenstand. Deswegen durfte die Polizei auch letztens ein Tier auf der Autobahn absichtlich überfahren, damit es den Verkehr nicht behindert.
Ich wäre vorm Fernseher beinahe explodiert vor Wut. Ein Hund ist ein Gegenstand... ist klar, aber wenn es um Polizeihunde geht, oder um Rettungshunde, EGAL WO, der Hund ist in so vielen Bereichen eine Hilfe, und ohne ihn würden dermaßen viele Menschen sterben, aber klar.. ist ja nur ein scheiß Gegenstand.
Die Menschheit ist echt abartig.
Freezi schrieb:Urgs schrieb:
Ein Hund gilt beispielsweise vom Gesetz her als Gegenstand. Deswegen durfte die Polizei auch letztens ein Tier auf der Autobahn absichtlich überfahren, damit es den Verkehr nicht behindert.
Ich wäre vorm Fernseher beinahe explodiert vor Wut. Ein Hund ist ein Gegenstand... ist klar, aber wenn es um Polizeihunde geht, oder um Rettungshunde, EGAL WO, der Hund ist in so vielen Bereichen eine Hilfe, und ohne ihn würden dermaßen viele Menschen sterben, aber klar.. ist ja nur ein scheiß Gegenstand.
Die Menschheit ist echt abartig.
in bezug darauf fand ich letztens so cool, dass in italien keine katzen umgebracht werden dürfen, außer sie sind krank
(wurde in zusammenhang mit dem koch erwähnt, der meinte, die wären ja so lecker
)
ist doch eh müßig, über sowas zu diskutieren.
der mensch behandelt ein domestiziertes tier so oder so wie einen gegenstand. auch im positiven sinne.
es muss toll ausschauen, darf nicht ins haus scheißen und nach möglichkeit soll es auf kommandos hören. natürlich ohne widerstand.
mäuse etc. empfinde ich da fast schon als dekoration. auch wenn ich mit dieser meinung sicher nicht auf viel gegenliebe stoße.
edit: bevor hier der gedanke aufkommt, ich sei ein gefühlskrüppel. hund, katze, pferd - alles (schonmal) da (gewesen).
der mensch behandelt ein domestiziertes tier so oder so wie einen gegenstand. auch im positiven sinne.
es muss toll ausschauen, darf nicht ins haus scheißen und nach möglichkeit soll es auf kommandos hören. natürlich ohne widerstand.
mäuse etc. empfinde ich da fast schon als dekoration. auch wenn ich mit dieser meinung sicher nicht auf viel gegenliebe stoße.
edit: bevor hier der gedanke aufkommt, ich sei ein gefühlskrüppel. hund, katze, pferd - alles (schonmal) da (gewesen).
el_barto
I command thee, kneel!
Naja, Tierquälerei ist ein Stratatbestand. Hier wird ein Tier also nicht wie eine Sache behandelt.
Die Gleichheit Tier=Sache gilt afaik nur im Zivilrecht.
Wie genau die Strafmaße für Tierquälerei aussehen weiß ich nicht, geh aber auch mal davon aus, dass die Strafen tendenziell zu niedrig sind, das zieht sich ja quer durchs deutsche Strafrecht... (imo)
Die Gleichheit Tier=Sache gilt afaik nur im Zivilrecht.
Wie genau die Strafmaße für Tierquälerei aussehen weiß ich nicht, geh aber auch mal davon aus, dass die Strafen tendenziell zu niedrig sind, das zieht sich ja quer durchs deutsche Strafrecht... (imo)
el_barto
I command thee, kneel!
Ich hab das so verstanden: Im Zivilrecht wird ein Tier wie eine Sache behandelt, da man ein Tier besitzen, verkaufen etc kann. Zudem kann es keine Rechtspersönlichkeit haben, was Voraussetzung dafür ist, um im Sinne des BGB als natürliche Person anerkannt zu werden. Dies ist wiederum Voraussetzung dafür, dass man Rechtsgeschäfte abschließen kann, worum es im BGB (Schuld- und Sachenrecht) hauptsächlich geht.
Wäre ein Tier im Sinne des BGB keine Sache, könnte man schwerlich Besitzverhältnisse regeln, was ja aber unerlässlich ist.
Aber es gibt Gesetze, die ein Tier über eine Sache stellen, bzw. den "Gegenstand" Tier unter einen besonderen Schutz stellen. Das sind eben die Tierschutzgesetze und der Straftatbestand der Tierquälerei. Somit kann man nicht sagen, dass der deutsche Gesetzgeber Tiere grundsätzlich als Sachen sieht. Der Leidensfähigkeit, dem Schmerzempfinden und allgemein dem Wohlergehen der Tiere wird nämlich sehr wohl Rechnung getragen. Ob das ausreicht, ist allerdings eine normative Frage und subjektiv.
Wäre ein Tier im Sinne des BGB keine Sache, könnte man schwerlich Besitzverhältnisse regeln, was ja aber unerlässlich ist.
Aber es gibt Gesetze, die ein Tier über eine Sache stellen, bzw. den "Gegenstand" Tier unter einen besonderen Schutz stellen. Das sind eben die Tierschutzgesetze und der Straftatbestand der Tierquälerei. Somit kann man nicht sagen, dass der deutsche Gesetzgeber Tiere grundsätzlich als Sachen sieht. Der Leidensfähigkeit, dem Schmerzempfinden und allgemein dem Wohlergehen der Tiere wird nämlich sehr wohl Rechnung getragen. Ob das ausreicht, ist allerdings eine normative Frage und subjektiv.
