APPLE Der ultimative Apple Thread (1 Betrachter)

[Dow Jones]

Mountain Lion läuft auf dem Core 2 Duo. Habe es ja gerade hier auf einem laufen.

Der Übersicht wegen:

iMac (Mitte 2007 oder neuer)
MacBook (Ende 2008 Aluminium oder Anfang 2009 oder neuer)
MacBook Pro (Mitte/Ende 2007 oder neuer)
Xserve (Anfang 2009)
MacBook Air (Ende 2008 oder neuer)
Mac mini (Anfang 2009 oder neuer)
Mac Pro (Anfang 2008 oder neuer)

Wie gesagt, es wäre sicher möglich das noch länger zu unterstützen, die Frage ist nur, ob es Sinn macht das auf Computern zu installieren, die älter sind.

EDIT: Ich meine, es gibt 1-2 Generationen von Core2Duo /CoreSolo Prozessoren und vorher war Apple halt keine Intel-Firma.

 

[Gelöschte Mitglieder 8682]

64Bit muss er einfach können.

 

[Dow Jones]

64Bit muss er einfach können.

Jo, ist die Frage. Wenn ich Straiker wäre, würde ich darum bitten, dass auf 32bit zu bringen. So wie Windows 7 auch.

 

[straikar]

:]

 

[Gelöschte Mitglieder 8682]

Das Mountain Lion darauf nicht richtig laufen würde ist doch Quatsch. Seit Snow Leopard braucht man rein theoretisch kein schnelleres System. Das meiste was Apple verbessert hat sind doch nur oberflächliche Spielereien. Gerade jetzt diese Einbindung des Game Centers etc. macht aus Mac OS X eher ein Mac iOS X.

 

[Dow Jones]

Das Mountain Lion darauf nicht richtig laufen würde ist doch Quatsch. Seit Snow Leopard braucht man rein theoretisch kein schnelleres System. Das meiste was Apple verbessert hat sind doch nur oberflächliche Spielereien. Gerade jetzt diese Einbindung des Game Centers etc. macht aus Mac OS X eher ein Mac iOS X.

Das würde ich so zum Beispiel nicht unterschreiben. Guck, wie viel Arbeitsspeicher inzwischen verbaut wird, und wie oft das Kaufargumente für Kunden sind. Wenn ich ab Werk 8GB in der Maschine habe, dann will ich die doch auch nutzen. Oder sehe ich das falsch?

 

[straikar]

:]

 

[Dow Jones]

Die 8GB brauchst du aber für kein Betriebssystem der Welt.
Von Lion weiß ich, dass es auch mit 2GB einwandfrei funktioniert und ich nehme mal an, dass dies bei Mountain Lion auch der Fall wäre.
Naja, solange Apple auch mit mit dieser Politik erfolgreich ist, kann man da als Endverbraucher leider eh nicht viel machen.

Natürlich nicht. Aber Apple verkauft eben nicht nur ein Betriebssystem. Im Gegensatz zu Windows liefern sie das rundum sorglos Paket ab. Und DAS will der User. Und er will auch alles gleichzeitig benutzen. Da wird es mit 2Gb halt schnell mal eng.

Und klar, als Endkunde kannst du es einfach nicht kaufen. Direkter kann die Verbindung zum Konzern nicht sein.

EDIT: Ich habe iTunes, Safari, Mail, 1Password und die Notizzelltel offen. Und das sind 1,6GB Arbeitsspeicher.

 

[straikar]

 

[AncalagoN]

Das Mountain Lion darauf nicht richtig laufen würde ist doch Quatsch. Seit Snow Leopard braucht man rein theoretisch kein schnelleres System. Das meiste was Apple verbessert hat sind doch nur oberflächliche Spielereien. Gerade jetzt diese Einbindung des Game Centers etc. macht aus Mac OS X eher ein Mac iOS X.

Das würde ich so zum Beispiel nicht unterschreiben. Guck, wie viel Arbeitsspeicher inzwischen verbaut wird, und wie oft das Kaufargumente für Kunden sind. Wenn ich ab Werk 8GB in der Maschine habe, dann will ich die doch auch nutzen. Oder sehe ich das falsch?

Schlechtes Argument. Das liegt nämlich zu einem Großteil am mittlerweile ABSOLUT verbuggtem dynamic Memorymanagment von OS X.

 

[Dow Jones]

Das Mountain Lion darauf nicht richtig laufen würde ist doch Quatsch. Seit Snow Leopard braucht man rein theoretisch kein schnelleres System. Das meiste was Apple verbessert hat sind doch nur oberflächliche Spielereien. Gerade jetzt diese Einbindung des Game Centers etc. macht aus Mac OS X eher ein Mac iOS X.

Das würde ich so zum Beispiel nicht unterschreiben. Guck, wie viel Arbeitsspeicher inzwischen verbaut wird, und wie oft das Kaufargumente für Kunden sind. Wenn ich ab Werk 8GB in der Maschine habe, dann will ich die doch auch nutzen. Oder sehe ich das falsch?

Schlechtes Argument. Das liegt nämlich zu einem Großteil am mittlerweile ABSOLUT verbuggtem dynamic Memorymanagment von OS X.

Nur kurz: Es wäre natürlich fatal, wenn OSX selbst 8GB brauchen würde, damit überhaupt etwas läuft. Aber darum ging es ja nicht. Bei Windows-Rechner ist es doch inzwischen, oder sagen wir eher, sogar noch früher passiert, dass mindestens 4GB verbaut worden sind. Wegen der Anwendungen, die der User ausführen kann (könnte)

Ich seh das so. Bei Microsoft muss man Windows möglichst an viele Kunden bringen. Und die große Leistung von Microsoft ist es, dass Windows auf unzähligen Konfigurationen stabil läuft. Deshalb läuft die Beta von Windows 8 auf Rechnern mit 1GB Arbeitsspeicher und 1Ghz Prozessor (Mindestanforderungen). Jeder Windowskonsument der letzten 10 Jahre soll in der Lage sein, dieses System auszuführen. Ich würde mich auch dazu hinreißen lassen zu behaupten, dass Apple das nicht könnte.

Die User hier werden aber Windows 8 mit wesentlich neueren nicht 5 Jahre alten oder älteren Rechner ausführen, soviel ist auch klar. Versucht doch mal Windows Vista oder 7 auf einem Rechner von 2005 zu installieren, und guckt nach wie gut das läuft.

Apple hat ein ganz anderes Problem. Sie verkaufen Lifestyle Produkte. Computer, die nicht nur stabil laufen sollen, sondern die dabei auch noch schön aussehen müssen. Und da schneidet man gerne alte Zöpfe ab und bevormundet den Kunden. Das kann man ja als Vorwurf auch so stehen lassen. Bei Apple, will man Up-to-Date bleiben, muss alle 5 Jahre ein neuer Rechner her.
Wer gerne seinen Computer 5-10 Jahre benutzen will, der muss zu einer anderen Firma wechseln.

 

[AncalagoN]

Nur weil es ein Lifestyle Produkt sein soll heißt das noch lange nicht, dass es OK ist, dass fundamentale Fehler im dynamic Memorymanagment schlicht ignoriert werden, da hilft auch das ewige Updaten nicht mehr weil Mac Pros mit 32gb Ram gleichermaßen betroffen sind.

Edit: Und die Hardwareleistung hat damit primär gar nichts zu tun, sondern ein Fehler in der Software, genauer der dynamischen Memoryallokalisierung + swapping.


Edit2: Auch wenn das mit meinem Punkt nichts zu tun hat, aber Windows 7 läuft unter Bootcamp auf meinem iMac(early 2006) ziemlich gut, Linux Mint und Debian 6 auch :>

Edit3: Externes Lesethema falls du dich in das Problem reinlesen möchtest:
(Google Suche http://bit.ly/McJTvt

http://workstuff.tumblr.com/post/20464780085/something-is-deeply-broken-in-os-x-memory-management (den link hatte ich hier auch schonmal dneke ich)
https://discussions.apple.com/thread/3899357?start=0&tstart=0
http://stackoverflow.com/questions/5511269/trouble-understanding-inactive-memory-in-macosx


Edit4: Wäre interessant zu wissen ob sich diesbezüglich in Mountain Lion endlich was getan hat...?
(auch wenn ich leider nicht wirklich dran glaube)
Erste Erfahrungen diesbezüglich?

 

[Gelöschte Mitglieder 8682]

Wegen den paar Beiträgen? Und man findet bei Google zu jedem anderen Betriebsystem genug solche Beiträge, sind die nun auch alle mit fundamentalen Fehlern im Memorymanagment gespickt?
Spielt da auch die Hardware bei den Betroffenen eine Rolle? Falls nein, wie kann man das ausschliessen?

Und warum habe ich davon noch nie etwas bemerkt?

 

[AncalagoN]

Wegen den paar Beiträgen? Und man findet bei Google zu jedem anderen Betriebsystem genug solche Beiträge, sind die nun auch alle mit fundamentalen Fehlern im Memorymanagment gespickt?
Spielt da auch die Hardware bei den Betroffenen eine Rolle? Falls nein, wie kann man das ausschliessen?

Und warum habe ich davon noch nie etwas bemerkt?

Kommt immer darauf an wo die paar Beiträge herkommen und wie reproduzierbar das Problem ist.
In diesem Fall würde ich behaupten dass die meisten vermutlich irrtümliche den Fehler in ihrer vermeintlich schwachen Hardware(oder => zu wenig RAM) suchen würden als daran zu denken, dass das Memory Management verbugged ist.

 

[Gelöschte Mitglieder 8682]

Diese zugegeben etwas einfache Annahme lässt sich jedoch auf jegliches Problem bzw. zu den dazugehörigen Beiträgen, unabhängiger ihrer Herkunft – da die wohl kaum irgendwie nachweisbar eine Steigerung oder Minderung der Glaubwürdigkeit bewirkt – und Anzahl, abwälzen.

Externes Lesethema falls du dich in das Problem reinlesen möchtest:
http://bit.ly/OtP2eH
http://bit.ly/OtP32t
http://bit.ly/OtP46k

Aber um sich mal tatsächlich mit dem Thema auseinanderzusetzen, inwiefern lässt sich dieses Problem denn reproduzieren?

Und erneut, warum habe ich bisher noch nichts bemerkt?

 

[AncalagoN]

Diese zugegeben etwas einfache Annahme lässt sich jedoch auf jegliches Problem bzw. zu den dazugehörigen Beiträgen, unabhängiger ihrer Herkunft – da die wohl kaum irgendwie nachweisbar eine Steigerung oder Minderung der Glaubwürdigkeit bewirkt – und Anzahl, abwälzen.

Externes Lesethema falls du dich in das Problem reinlesen möchtest:
http://bit.ly/OtP2eH
http://bit.ly/OtP32t
http://bit.ly/OtP46k

Hast du dir die Ergebnisse auch einmal angeschaut oder geht es dir jetzt nur ums trollen?

Bezüglich reproduzierbarkeit:

https://discussions.apple.com/thread/389...0&tstart=0

I finally managed to reproduce the problematic scenario, so i run the test and recorded the screen, into video.



http://www.youtube.com/watch?v=u5wZwZh61_4



I run the tar+bzip command, which is basic unix stuff, on the large amount of picture files, in my Pictures/ folder. Just before start, i run the "purge" command, to delete inactive/cached program data.



You can see on the video that free memory starts to drop very fast, and inactive is constantly rising. If you take a look at "bsdtar" command, it takes only a fragment of RAM, so the problem is not in this process. You cannot say that it is a program memory leak, because then the problem would not be in inactive ram, rather in active/wired.



When the free memory dropped below 100mb, i started some apps, like Safari, iPhoto and MS Word, and you can see in the video, that it takes even minutes to start an app, when normally (when there is free RAM), it would take some 3-5 secs to load.

 

[Dow Jones]

Nur weil es ein Lifestyle Produkt sein soll heißt das noch lange nicht, dass es OK ist, dass fundamentale Fehler im dynamic Memorymanagment schlicht ignoriert werden, da hilft auch das ewige Updaten nicht mehr weil Mac Pros mit 32gb Ram gleichermaßen betroffen sind.

Du findest in jeder Software Fehler. Das würde ich sofort zugeben. Bei OSX das Problem, bei Windows die Registry oder die Systemwiederstellung etc. Doch deshalb zu implizieren, es lohne sich generell nicht mehr RAM einzubauen halte ich für überzogen. Anwender brauchen heute mehr RAM und das erfordert 64Bit Systeme. Und zwar nicht nur auf dem Papier. Selbst wenn dieser Fehler nicht da wäre, muss man heute als Hersteller mehr Leistung anbieten.

Apple kann man nur noch vorwerfen, dass sie 32bit nicht mehr unterstützen. Und somit die ersten Intel-Macs nicht. Aber für die paar Geräte lohnt sich wohl der Aufwand nicht.

Dein iMac wird mit Windows im Office-Betrieb sicher keine Probleme haben. Und wenn Zeit kein Problem ist, wird auch mehr gehen. Ich seh aber an dem MacBook (Late 2007) meiner Schwester wie schwerfällig das Teil im Vergleich zu meinem iMac ist und kann mir zwar vorstellen, dass ML darauf laufen würde, ich aber als Kunde damit nicht zufrieden wäre. Ich mach nämlich nicht nur Office. Und Zeit habe ich auch nicht unbegrenzt.

 

[AncalagoN]

Nur weil es ein Lifestyle Produkt sein soll heißt das noch lange nicht, dass es OK ist, dass fundamentale Fehler im dynamic Memorymanagment schlicht ignoriert werden, da hilft auch das ewige Updaten nicht mehr weil Mac Pros mit 32gb Ram gleichermaßen betroffen sind.

Du findest in jeder Software Fehler. Das würde ich sofort zugeben. Bei OSX das Problem, bei Windows die Registry oder die Systemwiederstellung etc. Doch deshalb zu implizieren, es lohne sich generell nicht mehr RAM einzubauen halte ich für überzogen. Anwender brauchen heute mehr RAM und das erfordert 64Bit Systeme. Und zwar nicht nur auf dem Papier. Selbst wenn dieser Fehler nicht da wäre, muss man heute als Hersteller mehr Leistung anbieten.

Apple kann man nur noch vorwerfen, dass sie 32bit nicht mehr unterstützen. Und somit die ersten Intel-Macs nicht. Aber für die paar Geräte lohnt sich wohl der Aufwand nicht.

Ich persönlich kann gar ja nun auch gar nicht genug RAM haben ;>
und der Schritt 32Bit endgültig fallen zu lassen(was eigentlich schon mit Lion geschah)war ohnehin unausweichlich.

Dennoch würde ich meinen RAM, unabhängig von dessen Größe, gerne mit größtmöglicher effizient nutzen und finde es mehr als nervig, dass derart fundamentale Bugs über Jahre hinweg nicht gefixed werden.

 

[Dow Jones]

@Ancalogon
Da würde ich sofort zustimmen.

Aber der Vorwurf war, dass Apple seine eigenen Geräte nur ca 4-5 Jahre unterstützt. Und irgendwo auch verständlich. Aber es gibt eben auch erst seit 5-6 Jahren Intel-Macs. Und für die erste Gen extra die 32Bit Version durchschleifen ist eben unwirtschaftlich. Das wäre wohl meine Antwort dazu.

 

[Gelöschte Mitglieder 8682]

Diese zugegeben etwas einfache Annahme lässt sich jedoch auf jegliches Problem bzw. zu den dazugehörigen Beiträgen, unabhängiger ihrer Herkunft – da die wohl kaum irgendwie nachweisbar eine Steigerung oder Minderung der Glaubwürdigkeit bewirkt – und Anzahl, abwälzen.

Externes Lesethema falls du dich in das Problem reinlesen möchtest:
http://bit.ly/OtP2eH
http://bit.ly/OtP32t
http://bit.ly/OtP46k

Hast du dir die Ergebnisse auch einmal angeschaut oder geht es dir jetzt nur ums trollen?

Klick doch mal auf die Links und lies dir die Ergebnisse und deren Ursache durch.

Und was spricht bei dem einen Beitrag gegen einen Problem/Defekt bei Hardware und/oder zerschossenes System? Genau diesen Sachverhalt, den du ja bereits als Argumentation gebracht hast.

Der Link geht zur Zeit übrigens nicht.

Und zum dritten Mal, warum habe ich diesen angeblichen fundamentalen Fehler bisher noch nie registrieren können?