APPLE Der ultimative Apple Thread (1 Betrachter)

[Steffko]

Eben und solange das nur Festplatten unterstützen, ist das doch nicht so dramatisch. Außer du hast schon 2 TB im Rechner und brauchst weitere 4TB. Oder kopierst gerne Filme hin und her. Da bringt das natürlich etwas. Und ich sag mal so, ne HD Kamera mit USB 3 wäre schon was feines.

Ja äh wie Wildes (und absolut verrücktes!! Wer Ironie findet kann sie behalten) Szenario: du besitzt ein Laptop, da sind 320GB Speicher drin. Nun entdeckst du plötzlich, dass 320 dünn sind und dann entscheidest (Achtung: wieder absolut verrückt) dich dafür, ne externe Festplatte mit 2GB zu kaufen. Und dann stöpselst du die an und hast ne Übertragungsrate von 25MB und schläfst ein
Oder man hat halt einen iMac oder Mac Mini, auch da kann man nicht einfach mal ne günstige 3,5 Zoll Platte kaufen und sie ins Gerät einbauen.

HD Kamera mit USB 3.0? Fein sicherlich. Nötig? Bedeutend weniger, als bei externen Festplatten. Wie viel Kapazität hat die typische aktuelle HD Kamera? 16GB SDHC Karte, eventuell auch ne 30GB Festplatte, das überträgt man selbst mit gurkigen 25 oder 30MB schnell auf den Rechner - und da limitiert ja davon abgesehen eher noch die andere Seite (die SD Karte bzw. die winzige und extrem langsame Platte).


@flexx Light Peak ist ... irgendwas von Intel zum Daten übertragen Soll sehr schnell und mächtig sein, was Intel konkret damit vor hat, ist imo noch nicht ganz raus. Ne direkte Konkurrenz zu USB 3.0 ist möglich, aber ich meine gelesen zu haben, dass die letzten Informationen eher nicht in diese Richtung gedeutet haben.



Edit: Btw. wurden die Mac Minis in Europa günstiger! Sind jetzt 709€ (100€ weniger als vorher) und damit immerhin wieder fast 1:1 zum Dollar bei 1,40€ Umrechnungskurs

 

[Dow Jones]

Steffko, alter Kumpel.

Wer sich einen Laptop kauft, und genau weiß, dass ihm 320GB dort nicht reichen, hat doch sowieso keine Ahnung oder? Ich kaufe doch keinen Laptop und stelle dan fest, dass meine HD-Rip Filmsammlung da nie im Leben rauf passt. Und dann noch ne Externe mit 2GB? Also ich bitte dich.

 

[Steffko]

Ja äh ne 2GB kosten 100€, was ist daran jetzt besonders? Jeder 600€ Media Markt Rechner hat so viel drin
Und beim Laptop bleibt einem schlicht nichts anderes übrig, als Festplatten mit kleiner Kapazität zu kaufen, weil die Hersteller einem gar nichts anderes anbieten.
Geh z.B. mal bei apple in den Konfigurator und versuch dir ne Festplatte mit mehr als 500GB in nen Macbook oder Macbook Pro zu bauen - es geht einfach nicht.

Edit: Wenn man dich so hört, könnte man meinen, dass externe Festplatten per Definition keine Daseinsberechtigung haben. Wieso werden sie dann millionenfach gekauft?

 

[MouseMan]

Auch ich sehe momentan keinen Bedarf an USB 3.0. Sinn macht es wirklich nur für externe Fesplatten und vielleicht noch USB-Sticks (da sollen sie aber erstmal schnelle USB 2.0-Versionen günstig anbieten können bevor man an die nächste Generation denkt). HD-Kameras wohl auch noch.

Dass jetzt danach geschrieen wird ist so ein Effekt wie der Ruf nach Hexacore-Prozessoren. Klar wären sie wirklich toll, aber wer reizt denn einen momentanen Rechner denn schon wirklich aus im Privaten? Beruflich ist das was anderes, aber auch dort kann man mit guten USB 2.0-Devices noch ganz gut leben. Ich transferiere auch jeden Tag ein paar GB mit einer schnellen USB-Festplatte, der neue Standard wäre sicherlich etwas angenehmer, aber ein Beinbruch ist das jetzt auch nicht.

Und wenn ich wirklich mal 2TB zu kopieren habe (oder meinte Steffko wirklich nur 2GB ), dann ist das selten bzw. verdammt selten und dann kann ich auch einfach ein wenig länger warten. Beruflich hat man da meist sowieso andere Lösungen wenn man mit solchen Datenmengen arbeitet.

Fazit: Für 99% der Leute besteht im Privatbereich absolut kein Bedarf für USB 3.0, es wäre nur "nice-to-have".

 

[Dow Jones]

Ja äh ne 2GB kosten 100€, was ist daran jetzt besonders? Jeder 600€ Media Markt Rechner hat so viel drin
Und beim Laptop bleibt einem schlicht nichts anderes übrig, als Festplatten mit kleiner Kapazität zu kaufen, weil die Hersteller einem gar nichts anderes anbieten.
Geh z.B. mal bei apple in den Konfigurator und versuch dir ne Festplatte mit mehr als 500GB in nen Macbook oder Macbook Pro zu bauen - es geht einfach nicht.

Edit: Wenn man dich so hört, könnte man meinen, dass externe Festplatten per Definition keine Daseinsberechtigung haben. Wieso werden sie dann millionenfach gekauft?

Ich wollte eigentlich nur auf deine 2GB hinweisen. Die sicher 2 TB sind. Aber ich wollte das gar nicht so offensichtlich machen.

 

[Steffko]

Grml, jetzt versteh ich das, klar meinte ich 2TB Edit: Lol, ich hab das ja auch noch an mehreren Stellen geschrieben

Nur mal so ne kleine Rechenaufgabe: man überträgt 100GB per USB 2.0 von ner externen Festplatte mit 35MB/s, dauert also schlappe 50 Minuten. Steinzeit ick hör dir trappsen (oder so).
Mit USB 3.0 und ner externen Festplatte, die sagen wir mal 80MB/s im sequenziellen Bereich packt, braucht man immerhin "nur" gut 20 Minuten. Immernoch ziemlich bescheiden, aber dann doch weitaus angenehmer.
Externe Festplatten werden ja z.B. häufig zur Datensicherung genutzt, da fallen dann mal gerne en paar 100GB an (Daten, MP3s, Videos etc. etc.), die dann entsprechend Stunden brauchen.
Klar fällt jetzt niemand tot um, wenn USB 3.0 erst in 5 Jahren kommt, aber der ganz praktische Nutzen davon (und von eSATA) ist nun mal nicht weg zu diskutieren.

 

[Sonic2k]

Zu Light Peak:

"Light Peak ist der Codename einer von Intel geleiteten Entwicklung für Glasfaserverbindungen zwischen Computern, Peripherie und Unterhaltungselektronik, wie z. B. Videokameras oder Festplatten."

http://de.wikipedia.org/wiki/Light_Peak

 

[MouseMan]

Grml, jetzt versteh ich das, klar meinte ich 2TB Edit: Lol, ich hab das ja auch noch an mehreren Stellen geschrieben

Nur mal so ne kleine Rechenaufgabe: man überträgt 100GB per USB 2.0 von ner externen Festplatte mit 35MB/s, dauert also schlappe 50 Minuten. Steinzeit ick hör dir trappsen (oder so).
Mit USB 3.0 und ner externen Festplatte, die sagen wir mal 80MB/s im sequenziellen Bereich packt, braucht man immerhin "nur" gut 20 Minuten. Immernoch ziemlich bescheiden, aber dann doch weitaus angenehmer.
Externe Festplatten werden ja z.B. häufig zur Datensicherung genutzt, da fallen dann mal gerne en paar 100GB an (Daten, MP3s, Videos etc. etc.), die dann entsprechend Stunden brauchen.
Klar fällt jetzt niemand tot um, wenn USB 3.0 erst in 5 Jahren kommt, aber der ganz praktische Nutzen davon (und von eSATA) ist nun mal nicht weg zu diskutieren.

Meist hantiert man aber mit Dateigrößen bis 1GB. Das sind dann also 12 anstatt 30 Sekunden. Nunja, so richtig die Welt ist das nun nicht.

Denn die von dir beschriebenen Datenmengen sind einfach viel zu selten als dass sie wirklich ins Gewicht fallen. Der theoretische und auch praktische Nutzen ist wirklich nicht wegzudiskutieren, momentan aber kann das kaum jemand wirklich nutzen weil kaum jemand mit solchen Datenmengen (100GB und mehr) arbeitet. Das wollte ich damit sagen.

 

[Dow Jones]

Grml, jetzt versteh ich das, klar meinte ich 2TB Edit: Lol, ich hab das ja auch noch an mehreren Stellen geschrieben

Nur mal so ne kleine Rechenaufgabe: man überträgt 100GB per USB 2.0 von ner externen Festplatte mit 35MB/s, dauert also schlappe 50 Minuten. Steinzeit ick hör dir trappsen (oder so).
Mit USB 3.0 und ner externen Festplatte, die sagen wir mal 80MB/s im sequenziellen Bereich packt, braucht man immerhin "nur" gut 20 Minuten. Immernoch ziemlich bescheiden, aber dann doch weitaus angenehmer.
Externe Festplatten werden ja z.B. häufig zur Datensicherung genutzt, da fallen dann mal gerne en paar 100GB an (Daten, MP3s, Videos etc. etc.), die dann entsprechend Stunden brauchen.
Klar fällt jetzt niemand tot um, wenn USB 3.0 erst in 5 Jahren kommt, aber der ganz praktische Nutzen davon (und von eSATA) ist nun mal nicht weg zu diskutieren.

Ey, ich verstehe dich doch vollkommen. Aber ich kopiere nicht jeden tag 100GB. Das ist für mich entscheidend. Für jemanden der das aber tut, sehr ärgerlich.

 

[Steffko]

Mal einfach in die Runde gefragt: macht ihr keine (automatischen oder manuellen) Backups? MP3s, Systemdateien, Dokumente und all so Zeuch. Bei mir kommen da z.B. über 100GB zusammen.

 

[MouseMan]

Natürlich schon. Hat man aber eine gute Backup-Software, so werden immer nur die Änderungen gespeichert. Mehr als 100 MB kommen da auch nicht zusammen, und dafür reicht das aktuelle USB locker aus

 

[Dow Jones]

Mal einfach in die Runde gefragt: macht ihr keine (automatischen oder manuellen) Backups? MP3s, Systemdateien, Dokumente und all so Zeuch. Bei mir kommen da z.B. über 100GB zusammen.

Also das erste Back-Up dauert wirklich etwas länger. Ansonsten wird ja bei TM nur ergänzt. Und das sind Dateien zwischen 680kb und 60mb. Je Nachdem was man dort verändert hat. Installiert man nen Spiel sichert er eben das Spiel. Aber keineswegs 100GB

 

[Steffko]

Grml, ihr torpediert auch immer alles

 

[om3ga]

Time Machine läuft hier stündlich (Sicherung auf NAS) und dank fehlendem n-WLAN dauert es auch etwas länger, als es eigentlich sollte - durchschnittlich werden jedes mal so 60MB gesichert, das dauert dann wohl so seine 5-10 Minuten. Mit n-WLAN sicher deutlich schneller. Stört mich jetzt aber auch nicht so, da das schön im Hintergrund läuft und keine Rechenleistung braucht.

Ein Komplettbackup mache ich nur vor dem Neu-aufsetzen - das sind dann um die 120GB, läuft aber per FW800 auch annehmbar schnell durch. Außerdem ist das sowieso so selten, dass ich dafür jetzt sicher kein eSATA, USB3 oder Lightpeak bräuchte.

Also rein von meinem persönlichen Standpunkt: Ich brauch kein eSATA, USB3 oder Light Peak ... noch länger nicht, eigentlich.

 

[MouseMan]

Grml, ihr torpediert auch immer alles

Naja, Alltagsnutzen und theoretischer Nutzen ist bei solchen technischen Dingen meist ja auch ein gewaltiger Unterschied

 

[Dow Jones]

Alles was nach Windows riecht, muss attakiert werden. Nur die TC steht wohl auf verlorenem Posten. Das was sie kann macht sir ganz hervorragend, aber andere Geräte können mehr.

Beim Rest Zero Chance Steffko.


Ps: N-Wlan rockt. Bei mir dauern 60MB keine 15 Sekunden.

 

[esnoox]

Naja, Alltagsnutzen und theoretischer Nutzen ist bei solchen technischen Dingen meist ja auch ein gewaltiger Unterschied Biggrin

nur sieht der alltag halt nicht bei jedem gleich aus
und gerade apple hat sich immer auf die fahne geschrieben für den pro bereich das einzig wahre zu sein. das ist ja das was den meisten so dermaßen auf den sack geht: apple bietet seit jahren _null_ leistungsinnovation an (vom akku bei den macbooks vielleicht mal abgesehen).

für _mich_ ist es ne enttäuschung dass mein mac pro kein USB 3.0 hat und einfach nur eine lächerlichkeit die fast nicht mehr zu überbieten ist dass kein eSata da is.

FW 800 relativiert es zumindest ein bisschen...

ausserdme geht es nicht nur um die geschiwindigkeit. USB 2.0 ist auch leistungstechnisch der letzte müll. versuch mal mehrere kopiervorgänge zu starten... and helloooo sat1 ball des todes (es laggt halt und kackt zumindest nicht komplett ab;P.

 

[om3ga]

Verstehe nicht, wieso FW800 so eine große Erleichterung sein soll? So grandios finde ich dessen Leistung auch nicht und vgl. mit eSata ist das doch ebenfalls eine lahme Krücke, oder?

 

[Gelöschte Mitglieder 25]

USB3.0 will ich vorallem bei Kameras usw. sehen. Klar ist es für Festplatten nett, aber wenn ich ein paar GB an Daten auf eine Externe schaufeln will, dann ist das meist nichts was eine hohe Priorität hat.

Was mich aber ankotzt sind 5 Minuten Wartezeit, wenn ich von der Kamera 2gb an Fotos runter kopiere. Das sind Daten, auf die ich i.d.R. warte, und haben will.

Aber ohnehin egal, je schneller desto besser; egal ob USB-Stick, Kamera oder Festplatte.

 

[MouseMan]

@kiwi: Gut, bei den Mac Pros hast du natürlich recht, die sind eigentlich für Profis ausgerichtet und fallen damit in die von mir beschriebene Ausnahme.

Achja, falls das nicht wirklich rüber gekommen sollte - und weil wir hier im Apple-Thread sind, ich finde man braucht momentan nicht unbedingt 3.0, auf keinem System. Mehr wäre besser - das gilt immer - aber nicht notwendig. Wenn das jemand haben will kann ich seinen Unmut über die allgemein schleppende Einführung des neuen Standards wirklich verstehen. Wenn ich etwas will und ein bestimmter Hersteller das einfach ignoriert finde ich das auch schlecht.

Mein Lieblingsbeispiel an technischem Fortschritt der momentan nicht gebraucht wird ist die Musik-CD. Es gibt bessere Formate die mehr können, es ist nur die Frage welchen Nutzen man im Allgemeinen davon hat. Die CD als Musikträger reicht für uns alle ewig aus, da kann mir niemand was vormachen. Denn kaum jemand kann mit seinem Equipment tatsächlich an die Tongrenzen der CD gehen. Bei den USB-Dingen kann ebenso kaum jemand an die Grenzen des aktuellen Standards gehen (die meisten aktuellen USB 2.0-Geräte sind einfach viel langsamer als bei gescheiter Herstellung und Programmierung möglich wäre), warum muss dann also ein Neuer her? Eben, weil es ihn gibt und man ihn haben will.

Hiermit beschließe ich meinen Mini-Exkurs über die Notwendigkeit der technischen Weiterentwicklung und überlasse diese Spielwiese wieder euch