Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Papst tritt zurück

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

ICH halte / hielt mich schon immer für einen "besseren" Christen als den Papst. Echt jetzt. Ich werde einfach das Gefühl nicht los, dass ich mein Leben Gottgefälliger lebe als er. Vor allem, da ich nichts von der Kirche halte. Ziemlich überheblich, eingebildet usw... jaja ich weiß.

Ich kann die Kirche nicht leiden und gehe mit der Ansicht des Redners von letzter Seite ziemlich konform. FAST! Denn:

Genau wie in der Politik finde ich die Kirche auf regionaler Ebene durchaus "gut"
Wenn ich mir mal ansehe, wie sich der Pfarrer aus unserem Heimatdorf für Leute einsetzt und Projekte mithilfe der Kirche realisiert, dann kann man dem Verein auch gutes abgewinnen.

Edit. Außerdem fährt er ne Piaggio APE UND ne Harley V - Rod. :)
 
MouseMan schrieb:
PS: Mit deinem ersten Absatz gibst du übrigens zu, dass du keine Ahnung von dem Amt hast, über das man sich so gerne lustig macht ;)


Im Ernst? Hab ich das?

Nach römisch-katholischer Lehre ist der Papst der Stellvertreter Christi auf Erden und Nachfolger des Petrus. Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich nur auf Glaubens- und Sittenfragen. Sie wurde unter Papst Pius IX. vom I Vatikanischen Konzil 1870 verkündet.
Definition: Zur Ehre Gottes unseres Heilands zur Erhöhung der katholischen Religion zum Heil der christlichen Völker lehren und erklären wir endgültig als von Gott offenbarten Glaubenssatz in treuem Anschluss an die vom Anfang des christlichen Glaubens her erhaltene Überlieferung unter Zustimmung des heiligen Konzils: Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich.

Wir brauchen ja nicht darüber zu reden, wie das Ganze dann in der Praxis gehandhabt wurde. Ich sag nur "Ablasshandel" - wir sagen es, Gott muss sich dran halten?
 
Urgs schrieb:
ASH schrieb:
Naja eine Gesellschaft die auf Leistung optimiert wurde, verliert eben jegliches
Zusammengehörigkeitsgefühl.

Naja, da sehe ich jetzt keinen Zusammenhang. Schau dir die ganzen asiatischen Länder an, wie Japan oder Süd-Korea.


War ich noch nie, aber ausser extremen Gehorsam nach oben sehe ich da nichts
positives (aus der Ferne), ist Japan nicht das Land wo die Firma noch vor
der Familie kommt ?

In Thailand war ich schon ein paar mal und ja die haben ein enormes
Zusammengehörigkeitsgefühl, sie haben auch ein Gefühl für "in den Tag
hinein zu leben" :grins: aber ihre Tempel sind alle durch Spenden und freiwillige
Arbeit entstanden und nicht durch eine Kirchensteuer.

Jedenfalls wenn du mit Zusammengehörigkeit eine eingeimpfte Hörigkeit
nach oben meinst, meinen wir sowieso verschiedene Dinge.
 
Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr.

Wenn man das Wort "Kirche", "Papst" oder "Religion" auch nur erwähnt, schallt das Echo "dumm" und "verblendet", wenn nicht gerade viel tiefer beleidigt und verletzt werden soll. Dann nämlich werden Katholiken zu Kinderschändern, zu Perversen, Muslime zu Terroristen und eine Schmähung folgt der nächsten. Wenn sich die Welt bei einer Sache sicher ist, dann es nichts Gutes im Glauben und der Bibel gibt und man feiert sich gegenseitig über die sattesten Erniedrigungen. Und das überall. In Kneipen, Zockerforen, Unis, Schulen, auf Arbeit, in Spiegel-Kommentaren, in Bayern.

Vielleicht kenne ich die falschen Leute, aber wenn ich mit religiösen Menschen in Kontakt komme - davon gibt es wahrlich nicht viele, aber man trifft immer mal wieder auf einen - dann sieht das die offensten, herzlichsten Menschen. Mich ziehen solche Gutmenschen nicht an, aber wie kann man gegen solche Menschen so einen Hass hegen? Unter meinen Freunden sind zwei farbige Zwillinge, die seit jeher in der evangelischen Kirche gehen. Sie sind beliebt und immer respektvoll, immer höflich, lustig und die gebildetsten Menschen, die ich kenne. Einer ist jetzt Arzt an der Charitè in Berlin und der andere ging nach seinem Politikwissenschaftsstudium direkt nach Brüssel. Beide sind wissenschaftsbegeistert und trotzdem tut ihnen der christliche Glaube sehr gut. Sie haben irgendwie Spaß dabei.
Ein anderer ist Chinese und hat den Zugang zur katholischen Kirche gefunden als er nach Berlin zum Studieren kam. Er ist Metaler, Gitarrist, Bassist und Sänger. Er hört echt den abartigsten Metal und ist trotzdem so extrem freundlich und kontaktfreudig. Ich glaube, er ist der beliebteste Typ an der ganzen FU Berlin und das obwohl er die ganze Zeit von seinem Glauben erzählt. Und das mit so viel Freude und Überzeugung. Es ist immer wieder irgendwie rührend. Besonders wenn er danach anfängt zu "singen" oder wie das im Metal heißt. :D

Ne, Leute, ich kenne keinen religiösen Menschen, der intolerant ist, keinen einzigen. Egal welcher Religion. Gibt bestimmt auch solche, aber die sind 100 Jahre alt und sterben spätestens übermorgen. Glaube schließt Wissenschaft nicht aus, schließt Toleranz nicht aus, schließt Intelligenz nicht aus, schließt Bildung nicht aus. Ist so. Von den meisten Gläubigen wird Religion als etwas Gutes verstanden. Es motiviert die Menschen gut zu sein, das schließt eben Toleranz und Respekt ein. Und das sind auch ganz sicher nicht die Leute, die sich dem Konsum hingeben, weil sie an keine Wiedergeburt glauben (übrigens glaubt der christliche Glaube an eine Wiedergeburt).

Und ja, die alten Säcke da oben sind scheiße. Und der Papst ist auch scheiße und seine Freunde auch. Die sind alt und veraltet und labern Scheiße.

Ach, irgendwie ist das alles so dumm. Einige sollten sich mehr mit Philosophie beschäftigen. Einfach um mal ihre Köpfe etwas anzustrengen, damit sie nicht jede gesellschaftliche Meinung einfach kopieren müssen wie die Schafe. Das fiel mir besonders auf, als ich den verlinkten Artikel zum Spiegel gelesen habe und in den Kommentaren JEDEN Beitrag aus diesem Forum wiederfand.
Gott ist tot. Seit über 100 Jahren. Wir haben aber "Ersatz" gefunden. Schaut euch mal an, wie allein hier an bestimmte Konsolen geglaubt wird, wie wenig Toleranz allein in so einem Scheiß aufgebracht wird. Oder Apple/Android, Autos, Fussball. Jeder verhält sich hier wie ein Primat und wie ein Primat zeigt er mit dem Finger auf andere Primaten und lacht über deren affigen Glauben. Und nichts scheint schöner zu sein als sein Rudel zu finden und sich über die winzige Gruppe anders-denkender Menschen zu stürzen, die noch nicht einmal wissen, was sie falsch gemacht haben.
 
Glod schrieb:
MouseMan schrieb:
PS: Mit deinem ersten Absatz gibst du übrigens zu, dass du keine Ahnung von dem Amt hast, über das man sich so gerne lustig macht ;)


Im Ernst? Hab ich das?

Nach römisch-katholischer Lehre ist der Papst der Stellvertreter Christi auf Erden und Nachfolger des Petrus. Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich nur auf Glaubens- und Sittenfragen. Sie wurde unter Papst Pius IX. vom I Vatikanischen Konzil 1870 verkündet.
Definition: Zur Ehre Gottes unseres Heilands zur Erhöhung der katholischen Religion zum Heil der christlichen Völker lehren und erklären wir endgültig als von Gott offenbarten Glaubenssatz in treuem Anschluss an die vom Anfang des christlichen Glaubens her erhaltene Überlieferung unter Zustimmung des heiligen Konzils: Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich.

Wir brauchen ja nicht darüber zu reden, wie das Ganze dann in der Praxis gehandhabt wurde. Ich sag nur "Ablasshandel" - wir sagen es, Gott muss sich dran halten?

Du hast mit diesem Zitat doch selbst gepostet, dass der Papst nicht immer unfehlbar ist, sondern nur wenn er in "ex cathedra" spricht. Und wie oft kommt so etwas vor? Recherchiere selbst.

Du hast dir selbst zu 99% widersprochen mit einem geposteten Zitat, erkennst es aber selbst nicht.

Hier, wie auch am Ende der letzten Seite, fällt mir nur eines ein zu sagen: Internet, serious business! Genau das, was ich in meinem vorigen Post vorhergesagt habe was passieren wird, ist quasi sofort passiert :lol:
Internet: Jeder weiß alles besser mit zusammengeklaubten angeblichen "Zitaten" und "Quellen" die nur unvollständig in den Zusammenhang gebracht werden, wenn überhaupt :ugly:

Ich liebe das Internet dafür :bier:


Edit: Super Post eape :dhoch:
Aber wehe jemand bringt solche schweren gegen Videospieler und Gewaltspielespieler an, dann wird aber sofort behauptet das ist doch alles haltlos und einseitig und undurchdacht geschrieben. Wenn es aber um Religionen geht, darf man im Internet einfach alles. 90% der Wahrheit ausblenden um seinen blinden Hassfantasien freien Lauf zu lassen. Hoffentlich verirren sich nicht allzu viele Gäste hierher um diese Diskussion zu lesen.
 
nofix schrieb:
MouseMan schrieb:
Ne aber mal im Ernst: Mich kotzen diese Sprüche nach der Art "Soll er doch gehen und sein deppertes Amt gleich mit" total an :kaffee:
Finde ich auch! Ich selber bin zwar nicht besonders gläubig, aber dennoch sollte man ein wenig Respekt vor der Person und dem Amt haben.

"Die Beobachtung der natürlichen Rhythmen der Fruchtbarkeit der Frau" ist die einzige zulässige Verhütung.
- Papst Benedikt zum Kongresses zum 40. Jahrestag der Enzyklika „Humanae Vitae"

“Die Immunschwächekrankheit Aids ist nicht mit Kondomen zu überwinden, im Gegenteil, das verschlimmert nur das Problem” - Papst Benedikt Flug nach Afrika am 17.3.2009

"Die (...) Auflösungstendenzen bezüglich der Ehe, (...) bis hin zur Pseudo-Ehe zwischen Personen des gleichen Geschlechts, sind (...) Ausdruck einer anarchischen Freiheit, die sich zu Unrecht als wahre Befreiung des Menschen ausgibt."
- Papst Benedikt auf einer Tagung in Rom, 6. Juni 2005


Och nö, lass ma mit dem Respekt.
 
@eMkay: Leider findet man zu viele solcher Aussagen bei Benedikt/Ratzinger :I Dabei ist der Mann eigentlich sehr sehr clever, aber in einigen Bereichen zweifelt man daran doch ziemlich heftig...
 
Ich hab jetzt sogar mal nur die rausgesucht, die man auch einfach so stehen lassen kann und die nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

Da findet sich noch viel mehr.

Mich darf man eh nicht fragen - ich bin da voll und ganz bei Glod was die Einrichtung der Kirche angeht.
Ich respektiere und lasse jedem seinen Glauben, aber diese Institution kann ich nur aufs schärfste kritisieren.
 
Und nun, blendest du das jetzt einfach aus oder wo ist für dich dann die Grenze, bei der man Leuten noch Respekt zollen sollte und wo dann nicht mehr?

Nachdem du ja mehr Respekt forderst, gehe ich einfach mal davon aus, dass die Aussagen für dich kein Hinderungsgrund sind.
 
Ich glaube nicht, dass die meisten Katholiken genauso intolerant sind wie der Benedikt 16. Was ich aber nicht verstehe ist, warum er den Katholiken anscheinend kein Dorn im Auge ist.
Wenn sie andere religiöse, areligiöse, atheistische Menschen respektieren, wenn sie homosexuelle Menschen respektieren, warum dulden sie dann Jemanden als Oberhaupt, der so intolerant gegenüber diesen Menschen ist und darüber offen redet?
Wenn andere Menschen dann glauben, dass der Papst die Haltungen seiner Mitglieder repräsentiert und die Mitglieder genauso intolerant diesen Menschen gegenüber seien müssen, sind die Mitglieder dann nicht selbst (mit-)schuld daran?
Wäre nett, wenn mir jemand das erklären könnte.
 
MouseMan schrieb:
Aber wehe jemand bringt solche schweren gegen Videospieler und Gewaltspielespieler an, dann wird aber sofort behauptet das ist doch alles haltlos und einseitig und undurchdacht geschrieben. Wenn es aber um Religionen geht, darf man im Internet einfach alles. 90% der Wahrheit ausblenden um seinen blinden Hassfantasien freien Lauf zu lassen. Hoffentlich verirren sich nicht allzu viele Gäste hierher um diese Diskussion zu lesen.

Welche Wahrheit wurde denn hier ausgeblendet? Das würde mich jetzt mal wirklich interessieren. Wie sieht denn deine Wahrheit aus?
Auch habe ich hier keine Hassfantasien gesehen. Die Kritikpunkte, die ich hier gelesen habe, waren ja wohl mehr als berechtigt. Da hätte man eigentlich noch viel deutlichere Worte finden können.
 
PhilippK1992 schrieb:
Ich glaube nicht, dass die meisten Katholiken genauso intolerant sind wie der Benedikt 16. Was ich aber nicht verstehe ist, warum er den Katholiken anscheinend kein Dorn im Auge ist.
Wenn sie andere religiöse, areligiöse, atheistische Menschen respektieren, wenn sie homosexuelle Menschen respektieren, warum dulden sie dann Jemanden als Oberhaupt, der so intolerant gegenüber diesen Menschen ist und darüber offen redet?
Wenn andere Menschen dann glauben, dass der Papst die Haltungen seiner Mitglieder repräsentiert und die Mitglieder genauso intolerant diesen Menschen gegenüber seien müssen, sind die Mitglieder dann nicht selbst (mit-)schuld daran?
Wäre nett, wenn mir jemand das erklären könnte.

Weil sie ihn nicht als Oberhaupt sehen und seinen Standpunkt ebenso scheiße finden wie jeder andere denkende Mensch auch. Solchen Menschen geht es um den Glauben und nicht die Institution dahinter.
Der Bundestag repräsentiert dich. Wenn du jetzt die FDP scheiße findest, gehst du wahrscheinlich auch nicht gleich auf die Straße, sondern distanzierst dich einfach davon.
 
MouseMan schrieb:
Glod schrieb:
MouseMan schrieb:
PS: Mit deinem ersten Absatz gibst du übrigens zu, dass du keine Ahnung von dem Amt hast, über das man sich so gerne lustig macht ;)


Im Ernst? Hab ich das?

Nach römisch-katholischer Lehre ist der Papst der Stellvertreter Christi auf Erden und Nachfolger des Petrus. Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich nur auf Glaubens- und Sittenfragen. Sie wurde unter Papst Pius IX. vom I Vatikanischen Konzil 1870 verkündet.
Definition: Zur Ehre Gottes unseres Heilands zur Erhöhung der katholischen Religion zum Heil der christlichen Völker lehren und erklären wir endgültig als von Gott offenbarten Glaubenssatz in treuem Anschluss an die vom Anfang des christlichen Glaubens her erhaltene Überlieferung unter Zustimmung des heiligen Konzils: Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich.

Wir brauchen ja nicht darüber zu reden, wie das Ganze dann in der Praxis gehandhabt wurde. Ich sag nur "Ablasshandel" - wir sagen es, Gott muss sich dran halten?

Du hast mit diesem Zitat doch selbst gepostet, dass der Papst nicht immer unfehlbar ist, sondern nur wenn er in "ex cathedra" spricht. Und wie oft kommt so etwas vor? Recherchiere selbst.

Du hast dir selbst zu 99% widersprochen mit einem geposteten Zitat, erkennst es aber selbst nicht.

Hier, wie auch am Ende der letzten Seite, fällt mir nur eines ein zu sagen: Internet, serious business! Genau das, was ich in meinem vorigen Post vorhergesagt habe was passieren wird, ist quasi sofort passiert :lol:
Internet: Jeder weiß alles besser mit zusammengeklaubten angeblichen "Zitaten" und "Quellen" die nur unvollständig in den Zusammenhang gebracht werden, wenn überhaupt :ugly:

Ich liebe das Internet dafür :bier:


Edit: Super Post eape :dhoch:
Aber wehe jemand bringt solche schweren gegen Videospieler und Gewaltspielespieler an, dann wird aber sofort behauptet das ist doch alles haltlos und einseitig und undurchdacht geschrieben. Wenn es aber um Religionen geht, darf man im Internet einfach alles. 90% der Wahrheit ausblenden um seinen blinden Hassfantasien freien Lauf zu lassen. Hoffentlich verirren sich nicht allzu viele Gäste hierher um diese Diskussion zu lesen.

So kann man natürlich auch eine unbequeme Diskussion abwürgen. Einfac auf das Internet als Serious Buisness verweisen. Wofür treibst du dich dann überhaupt in einem Forum herum?
 
Trayal schrieb:
Ich bin in einer Branche tätig wo Feiertage und Wochenenden kein gültiges Argument sind. Macht mir nichts aus, da ich flexibel bin und meine Arbeit mag. ;)

Meldest Du Dich immer für Weihnachten und Ostern ? Lehnst Du das Weihnachtsgeld ab ? Verzichtest Du auf freie Sonn- und Samstage ? Arbeitest Du an christlichen Feiertagen mit der Begründung, Du seist nicht christlich (glaubst also nicht an das christliche "Spaghetti-Monster") ?
Ganz einfache Fragen.
 
Das sind dann eben die Vorteile einer organisierten Religion, gratis Urlaub, wobei mir auffällt dass ich bis auf wenige Ausnahmen nie Urlaub für meine eigenen Feiertage nehme :?
 
Bazong, was schreibst du wieder für ein Müll. Ist doch klar, dass die meisten eine 7-Tage Arbeitswoche bevorzugen würden. Diese christlichen Freitage wie der Sonntag gehen doch voll nicht. Ich hasse es am Sonntag nicht arbeiten zu gehen nur weil Jesus es so wollte, ey. Wer braucht das schon?! Ich, als Atheist/whatever jedenfalls nicht. Da arbeite ich lieber die ganze Woche durch. Immer. :ugly:
 
BAZONG schrieb:
Trayal schrieb:
Ich bin in einer Branche tätig wo Feiertage und Wochenenden kein gültiges Argument sind. Macht mir nichts aus, da ich flexibel bin und meine Arbeit mag. ;)

Meldest Du Dich immer für Weihnachten und Ostern ? Lehnst Du das Weihnachtsgeld ab ? Verzichtest Du auf freie Sonn- und Samstage ? Arbeitest Du an christlichen Feiertagen mit der Begründung, Du seist nicht christlich (glaubst also nicht an das christliche "Spaghetti-Monster") ?
Ganz einfache Fragen

Genau mit der Begründung bin ich zumindest immer diejenige, die auch am 24. noch bis 14 Uhr arbeitet und am 27. wieder morgens auf der Matte steht, ja. :)

Aber so ziemlich alle Bekannten und Freunde, die ganz entsetzt waren über meine Aussage, dass ich Weihnachten nicht wirklich feiere, weil es eben ein christliches Fest ist, empören sich dann, dass sie das ja auch nicht "so eng sehen, aber das für sie ja einfach ein FAMILIENFEST (geworden) ist". Der einzig legitime Grund für die meisten, kein Weihnachten zu feiern, ist zu sagen, man sei Moslem/jüdisch. Ich hab's ausprobiert, mehrmals. "Ich bin nicht christlich!" - "WHAAAAAT!?!?!?! ICH AUCH NICHT SOOOO, ABER FAMILIENFEIERZOMG!!!!!!!!!!!" und eben "WHAT?! DU FEIERST NICHT WEIHNACHTEN!?!?!?!" - "Ne, ich bin jüdisch." - "Ah, achso. :>"

*_* Die Gesellschaft würde Weihnachten also so oder so feiern. In Japan ist das ja auch mehr Freundes- und Verliebte-Pärchen-Fest und dennoch ein großes Ding.
 
Zurück
Oben