Wenn man bedenkt,dass MS vorher soviele Probleme hatte ( Treiber,Tools,OS),dann kann man den Unterschied 720-1080 schon einwenig erklären...Aber Turn10 und Crytek bekommen es ja auch besser hin...
Allerlei Technikdiskussionen
- Ersteller Kordelle
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
mnk schrieb:
Völlig richtig. Das Ding wird immer nur 32 MB groß sein. Der Trick wird darin bestehen, es permanent mit den richtigen Daten zu füttern. Es muss immer genau das drinstehen, was gebraucht wird und es darf dabei keine Pause geben (theoretisch). Wenn die Entwickler das erstmal im Griff haben, dann wird das schon eine Menge wert sein.
M4j0r K03nIg schrieb:
Crytek ist halt Crytek, die zählen zur Branchen Elite, bauen technisch einfach keinen Mist und holen hier stets das Maximum aus Zeit und Budget heraus. Die sind aber ebenso den 900p@30FPS Kompromiss eingegangen, um ihre Vision auf den Schirm zu bringen.
Deren CEO hat übrigens auch bereits angemerkt, dass der eSRAM zwar einen markanten Speedboost gegenüber den DDR3 darstellt (alles andere wäre auch katastrophal, da das ja die Daseinsberechtigung des eSRAM ist), aber für manche Dinge halt einfach zu klein ist.
FM10 ist imo für einen Next Gen Titel technisch wenig bis kaum beeindruckend. Da werden bei einem Ryse, einem Shadow Fall oder einem Resogun ganz andere Geschütze aufgefahren, die sie klar von der Current Gen distanzieren.
satzberger
einmal xbox, immer xbox :)
Ich verstehe gar nicht wieso sich alle immer nur am ESRAM aufhängen? die one hat ja trotzdem noch 8 gb DDR 3 (auch wenn 3 fürs OS besetzt sind). Sicher etwas langsamer aber trotzdem. Ich verstehe überhaupt nicht wieso das nicht für COD für 1080p reicht... (vor allem wenn ich daran denke wie wenig RAM die 360 hatte)
Dieses ganze hin und her macht mich fertig. So langsam wiegen alle Argumente die mich zugunsten der Xbox entscheiden ließen (Controller, Kinect, für mich ansprechendere Exklusivtitel, Gewohnheit durch Xbox360) genauso viel wie das Argument der Leistungsfähigkeit, welches für mich als einziges Argument für die PS4 spricht.
Wenn sich wirklich herausstellen sollte, dass sämtliche Multi-Plattform-Titel auf der One nur mit Einbußen gegenüber der PS4 Version zu genießen sind, würde ich mich zutiefst ärgern zum Release zu Gunsten der One entschieden zu haben.
Wenn das so weiter geht sehe ich mich gezwungen zunächst ins PS4 Lager zu wechseln, da ich keine Lust habe beide Konsolen zum Release zu holen.
Wenn sich wirklich herausstellen sollte, dass sämtliche Multi-Plattform-Titel auf der One nur mit Einbußen gegenüber der PS4 Version zu genießen sind, würde ich mich zutiefst ärgern zum Release zu Gunsten der One entschieden zu haben.
Wenn das so weiter geht sehe ich mich gezwungen zunächst ins PS4 Lager zu wechseln, da ich keine Lust habe beide Konsolen zum Release zu holen.
satzberger
einmal xbox, immer xbox :)
Ich würde jetzt mal heute die ganzen Previews abwarten..
satzberger schrieb:
Der GPU der 360 ist aber mittlerweile auch über 8 Jahre alt. Das ist ein Taschenrechner gegen die Dinger die aktuell in den kommenden Konsolen sitzen. Da hats das gar nicht Not gehabt.
Zudem die Bandbreiten der 360 ohnehin sehr beeindruckend waren, für die damalige Zeit (allgemein war die Konsole zum Launch ein Biest)...
Systemspeicher: 22,4 GB/s GDDR3
Grafikspeicher: 21,6 GB/s zum GDDR3 und whooping 256 GB/s zum 10 MB großen eDRAM
satzberger
einmal xbox, immer xbox :)
Ja waren sie.. hab das eh schon mal wo geschrieben: GPU war ja damals auch ein Biest.
-----
Hätte eine Aufstockung auf 64 MB ESRAM was gebracht? Oder wäre es erst ab 128 MB spannend geworden?
-----
Hätte eine Aufstockung auf 64 MB ESRAM was gebracht? Oder wäre es erst ab 128 MB spannend geworden?
Wiesel schrieb:Dieses ganze hin und her macht mich fertig. So langsam wiegen alle Argumente die mich zugunsten der Xbox entscheiden ließen (Controller, Kinect, für mich ansprechendere Exklusivtitel, Gewohnheit durch Xbox360) genauso viel wie das Argument der Leistungsfähigkeit, welches für mich als einziges Argument für die PS4 spricht.
Wenn sich wirklich herausstellen sollte, dass sämtliche Multi-Plattform-Titel auf der One nur mit Einbußen gegenüber der PS4 Version zu genießen sind, würde ich mich zutiefst ärgern zum Release zu Gunsten der One entschieden zu haben.
Wenn das so weiter geht sehe ich mich gezwungen zunächst ins PS4 Lager zu wechseln, da ich keine Lust habe beide Konsolen zum Release zu holen.
Achwas, lass dich dadurch doch nicht so beeinflussen. Ich finds als Xbox-Bevorzuger auch irgendwo schwach, dass die One technisch anscheinend so klar den kürzeren zieht. Aber im Endeffekt geht es doch um die Spiele und da wird die One sicherlich viele tolle Games aufweisen, wovon sicherlich einige auch besser aussehen werden als manche PS4-Spiele.
Du hasts doch selbst gesagt, dass die One-Exclusives dich mehr reizen, also genieß die doch. Was willste jetzt dann mit ner PS4? Nur wegen Killzone?
Machs wie ich und kauf dir die PS4 irgendwann nächstes Jahr, wenn sie im Preis gefallen ist, dann kannste immer noch von der größeren Power profitieren und spätere geile Exclusives spielen.
Dass die Multiplattformtitel nen Tick schlechter aussehen, siehst du doch eh nur, wenn du die Versionen direkt vergleichst. Es sieht doch aber immer noch gut aus auf der One.
el_barto
I command thee, kneel!
Wenn ich überlege, dass mein grade mal ein wenig mehr als 1 Jahr alter Laptop nur ne GPU-Anbindung von 28,8GB/s hat (an eine GT 640M), dann sind die 22,4 GB/s der 360 für so alte HW tatsächlich beeindruckend.
Die lahme 128bit-Anbindung bremst auch die Spieleperformance ordentlich aus bei mir...
Das mit Forza seh ich genau so. Nicht falsch verstehen, es sieht schon super aus, aber es ist von einem technischen Standpunkt eben ein mit schärferen Texturen und höherer Auflösung aufgemotztes Current Gen Spiel. Nicht mehr und nicht weniger. Da gibts so gut wie keine Tech-Features, die durch die neuen Konsolen ermöglicht werden und imo das Gesamtbild weitaus stärker aufwerten würden als die Shiny-Shiny-Optik von Forza.
Ach ja: Der DDR3 der X1 ist nicht "ein wenig" langsamer als der GDDR5 der PS4... 68GB/s vs. 178GB/s... Das ist fast das dreifache.
Natürlich puffert der eSRAM da ordentlich. Ohne den... man will sich nicht ausmalen, wie die Performance der X1 aussehen würde. Die GPU würde vermutlich einpennen...
Aber inwiefern der mal wirklich möglichst perfekt ausgenutzt wird? Von First Parties sicher, aber bei Third Parties und v.a. Multiplatform-Titeln herrscht immer noch das ökonomische Prinzip. Da macht man eher keine zeitaufwendigen Anpassungen, um den eSRAM immer optimalst gefüllt zu haben. Da wird das nötigste gemacht und fertig.
War in dieser Gen auch so. PS3-Fassungen waren oft schlampig, weil die Entwickler keine Zeit/Lust/Geld hatten, sich in den Cell reinzufuchsen und das Optimum rauszuholen. Es wurde zum Laufen gebracht und rausgefeuert. Und da der Kostendruck sich nicht senken wird (im Gegenteil), seh ich auch nicht, wieso sich diese Situation ändern sollte.
Die lahme 128bit-Anbindung bremst auch die Spieleperformance ordentlich aus bei mir...
Das mit Forza seh ich genau so. Nicht falsch verstehen, es sieht schon super aus, aber es ist von einem technischen Standpunkt eben ein mit schärferen Texturen und höherer Auflösung aufgemotztes Current Gen Spiel. Nicht mehr und nicht weniger. Da gibts so gut wie keine Tech-Features, die durch die neuen Konsolen ermöglicht werden und imo das Gesamtbild weitaus stärker aufwerten würden als die Shiny-Shiny-Optik von Forza.
Ach ja: Der DDR3 der X1 ist nicht "ein wenig" langsamer als der GDDR5 der PS4... 68GB/s vs. 178GB/s... Das ist fast das dreifache.
Natürlich puffert der eSRAM da ordentlich. Ohne den... man will sich nicht ausmalen, wie die Performance der X1 aussehen würde. Die GPU würde vermutlich einpennen...
Aber inwiefern der mal wirklich möglichst perfekt ausgenutzt wird? Von First Parties sicher, aber bei Third Parties und v.a. Multiplatform-Titeln herrscht immer noch das ökonomische Prinzip. Da macht man eher keine zeitaufwendigen Anpassungen, um den eSRAM immer optimalst gefüllt zu haben. Da wird das nötigste gemacht und fertig.
War in dieser Gen auch so. PS3-Fassungen waren oft schlampig, weil die Entwickler keine Zeit/Lust/Geld hatten, sich in den Cell reinzufuchsen und das Optimum rauszuholen. Es wurde zum Laufen gebracht und rausgefeuert. Und da der Kostendruck sich nicht senken wird (im Gegenteil), seh ich auch nicht, wieso sich diese Situation ändern sollte.
@satzberger
Mehr Speichervolumen ist immer besser, da einfacher und mehr Möglichkeiten. Aus dem Grund gibts auf für den Gamingbereich ernstzunehmenden, dedizierten Grafikkarten mittlerweile auch standardmäßig mindestens 1 GB (bis 6 GB) großen GDDR5, zu minimum ~150-320 GB/s und keine winzigen eSRAM.
Wobei Nvidia überlegt auf ihre Pro-Karten fürs Rending (Volta) zukünftig auch einen extrem schnellen eDRAM raufzupacken, für noch mehr zusätzliche Bandbreite.
Bei deiner Frage ob mehr Volumen beim eSRAM etwas bringen wurde, musst du auch bedenken, dass der eSRAM so bereits sehr massiv ist, was die Anzahl der benötigten Transistoren angeht. Du hast am APU ein gewisses Platzbudget. Sony hat den Platz ganz für ihren GPU genutzt, da sie mit dem GDDR5 bereits eine adequate Speicherlösung hatten. Microsoft hat den eSRAM einfach benötigt, zum DDR3 und der brauchte eben sehr viel Platz, weshalb man nun auch den kleinen Bruder zu Sonys GPU hat und keine ebenbürtige Lösung.
Mehr Speichervolumen ist immer besser, da einfacher und mehr Möglichkeiten. Aus dem Grund gibts auf für den Gamingbereich ernstzunehmenden, dedizierten Grafikkarten mittlerweile auch standardmäßig mindestens 1 GB (bis 6 GB) großen GDDR5, zu minimum ~150-320 GB/s und keine winzigen eSRAM.
Wobei Nvidia überlegt auf ihre Pro-Karten fürs Rending (Volta) zukünftig auch einen extrem schnellen eDRAM raufzupacken, für noch mehr zusätzliche Bandbreite.
Bei deiner Frage ob mehr Volumen beim eSRAM etwas bringen wurde, musst du auch bedenken, dass der eSRAM so bereits sehr massiv ist, was die Anzahl der benötigten Transistoren angeht. Du hast am APU ein gewisses Platzbudget. Sony hat den Platz ganz für ihren GPU genutzt, da sie mit dem GDDR5 bereits eine adequate Speicherlösung hatten. Microsoft hat den eSRAM einfach benötigt, zum DDR3 und der brauchte eben sehr viel Platz, weshalb man nun auch den kleinen Bruder zu Sonys GPU hat und keine ebenbürtige Lösung.
satzberger schrieb:
64mb wären auf jeden fall besser gewesen, da man die daten dann weniger oft hätte aus dem esram flushen müssen und einiges an datenjonglieren weggefallen wäre. das probleme wäre dann aber gewesen, dass man auf dem soc keinen platz mehr gehabt hätte, bzw einen größeren und damit teureren und in der produktion deutlich unergiebigeren hätte nehmen müssen. durch den esram war so ja schon kein platz mehr für eine stärkere gpu.
e: diese zwischenposter immer hier...
Meine Gedanken mal zum ESRAM (und One vs PS4):
Der DDR3 Hauptspeicher ist gnadenlos langsam - das wiegt hier sogar besonders schlimm da hier viel Grafik hin und her geschoben wird (Die Jaguar CPU ist ja auch nicht so der Bringer) es geht immer um die GPU Einheit - die will versorgt sein und langweilt sich mit der Bandbreite des DDR3 zu Tode.
Kennt noch jemand diese Billig Notebooks, die keinen Grafikspeicher hatten sondern den Hauptspeicher des Notebooks genommen haben (konnte man im Bios einstellen) - im Prinzip sprechen wir hier von so etwas (nur das der ganze Bus im PC/Notebook noch mehr Krücke war).
Warum 1080p hier ein Problem ist, ist ja schon zig mal diskutiert worden. Generell hat es was damit zu tun, wie viel Memory ein einzelnes Bild braucht – wenn es gut läuft passt das eben genau in den esram - ist wohl auch der Grund warum Crytek bei Ryse die 900p genommen hat.
Die ganze Geschichte ist interessanter nicht neu, sondern MS hat in der 360 genau dasselbe gemacht - mit der Ausnahme das der damalige ATI Chip noch eine zusätzliche logic Schicht in den 10 MB Edram hatte der AA for free bereitstellte.
Doch schon damals hatten die ersten Starttitel genau dieselben Probleme - PGR3.
Crytek hat deshalb für Crysis 2 eine interne niedrigere Auflösung in der 360 gewählt um jedes Bild in den EDRAM zu bekommen.
Nun - warum die 32 MB nicht genug für 1080p sein werden - dafür gibt es einen meilenlangen Thread im GAF.
Nun kommt es halt an, was alles im Bild auch an Postprocessing (inkl. AA) geleistet werden muss um zu entscheiden ob es reicht oder nicht - ist wohl auch der Grund warum Turn10 es bei Forza hinbekommt - Ryse ist halt mit mehr Zeug zugeknallt (pro Bild) und Dice/Cod Team hatten vielleicht kein Bock/Zeit um hier rumzufriggeln (Naja - bei BF4 geht ja auch einiges ab - COD ist ne Frechheit!).
Hier mal ein paar Zahlenbeispiele - wobei die nicht in Stein gemeißelt sind - aus dem Gaf Thread:
Die Farbtiefe spielt da natürlich eine extrem wichtige Rolle -ich kann mich erinnern dass bei der 360 auf dem EDRAM Chip sogar Spezial Farbmodi mit kruden Zahlen (7, 12, 15 Bit) gab damit das Bild besser in die 10 MB passt (gibt irgendwo einen ellenlangen Artikel über die GPU).
Falls das Bild nicht passt, gibt es natürlich Predicated Tiling (schon seit der 360 Zeit). Das Aufteilen eines Bildes in mehrere Bildteile.
Da hab ich aber hier einen alten netten Blog Eintrag gefunden, von einem Grafik Programierer/Entwickler der Avalanche Studios (Just Cause, Mad Max). Der hat es eigentlich schön erklärt warum er den EDRAM bei der 360 vermeidet (und die Jungs haben es Grafisch ja echt drauf gehabt).
In dem Beitrag wird auch erklärt warum er es für einen Fehler hält das Microsoft die Logik zur Benutzung des edram als Pflicht deklariert hatte (ging nicht anders - ein direktes Ansprechen oder Umgehen war wohl bei der 360 nicht möglich).
Das ist besonders Interessant, weil sich ja grade wiederum einige Entwickler bei der One darüber aufregen, das nun Microsoft das geöffnet hat und die Entwickler selbst die entsprechenden Routinen zur Benutzung des ESRAM schreiben müssen.
Das ganze Thema ist aber auch schon zig mal mit Pro/Cons diskutiert worden und Sony hat ausreichend Erfahrung mit EDRAM - der auch die Würze und Bottleneck bei der PS4 war (Remember das erste Jahr im Vergleich zur Dreamcast - die einen größeren VRAM hatte - Die Dreamcast hatte 8 MB Vram und die PS2 nur 4 MB die aber als EDRAM angebunden waren) (der Vollständigkeit halber - die PSP hatte auch edram).
Hier noch ein schöner Thread zu den Pro/Cons von EDRAM/ESRAM - der ist von 2012 mit viel Spekulation zur "Next-Gen" (ganz spannend so im Nachhinein) - der Avalance Entwickler diskutiert da mit.
Alles gut also für die Zukunft der One? Nun ja - sicherlich wird 1080p nicht immer ausbleiben - aber eben schwieriger zu realisieren sein als bei der PS4. Nu kommt aber das große
ABER
(meine Meinung):
In der Vergangenheit gab es erstaunlich oft die beiden Konzepte (edram vs mehr Vram) in den jeweiligen Konkurrenzsystemen (Dreamcast vs PS2 / 360 vs PS3 / One vs PS4).
Bei der PS2 war die Programmierung ziemlich schwierig (ähnlich der one) aber das Konzept ging gegenüber der Dreamcast auf weil die Kiste generell wesentlich leistungsfähiger war (Polygonanzahl etc.).
Bei der 360 war der Edram einfacher zu nutzen (leichte Programmierung) und gegenüber der PS3 (stärkere Technik – Sony like wieder schön kompliziert) blieb es erstaunlich ausgeglichen (bzw. Vorteil für die 360 am Anfang) - ähnliche Konstellation wie bei der Dreamcast/PS2.
Nun stehen sich PS4 und One wieder die zwei Konzepte gegenüber - mit zwei dicken Unterschieden:
Die PS4 ist das leichter zu programmierende System und es hat definitiv die bessere Hardware (größere GPU, mehr shader, mehr Compute Einheiten) und das bei gleich großen RAM Ausbau (mit Superbandbreite) wie die One.
Mein Fazit: Den Abstand der jetzt schon da ist holt die One leider nicht auf. Nur faule Programmierer die die One als Baseline nehmen und die PS4 nicht nutzen stellen hier ein wenig gleichstand her – aber dann werden die gerne einfach der PS4 eben die höhere Auflösung verpassen oder die Framerate nach oben schrauben.
Bei den First-partys werden die PS4 Entwickler aber generell das bessere los gezogen haben und die erst mal die GPGPU Fähigkeiten anfangen zu kitzeln kommt noch etwas „Cell Zauber“ hinzu (Physik, KI auf der GPU rechnen lassen). Bei den Multiplattformen könnte es auch unabhängig der Auflösung dazu kommen, das die Entwickler einfach die PC Version als Base heranziehen und die Effekte nach bei den Konsolen nach unten schrauben (Battlefield 4…) bei der PS4 halt ein bisschen, bei der One noch ein bisschen mehr…
Und dann ist die PS4 auch noch die günstigere Konsole…
Wie war der alte Jaguar (Konsole) Spruch (passt ja auf die CPU bezogen): "do the math"!
So habe fertig - wer stimmt mir zu, wer nicht?
PS: Natürlich hole ich mir dennoch auch eine ONE - im nächsten Jahr wg. Halo...
PSS: Fairerweise muss ich gestehen das ich der PS3 manch Spiel so auch nicht zugetraut hätte und dort echt überrascht wurde - also ONE überrasch mich...
Der DDR3 Hauptspeicher ist gnadenlos langsam - das wiegt hier sogar besonders schlimm da hier viel Grafik hin und her geschoben wird (Die Jaguar CPU ist ja auch nicht so der Bringer) es geht immer um die GPU Einheit - die will versorgt sein und langweilt sich mit der Bandbreite des DDR3 zu Tode.
Kennt noch jemand diese Billig Notebooks, die keinen Grafikspeicher hatten sondern den Hauptspeicher des Notebooks genommen haben (konnte man im Bios einstellen) - im Prinzip sprechen wir hier von so etwas (nur das der ganze Bus im PC/Notebook noch mehr Krücke war).
Warum 1080p hier ein Problem ist, ist ja schon zig mal diskutiert worden. Generell hat es was damit zu tun, wie viel Memory ein einzelnes Bild braucht – wenn es gut läuft passt das eben genau in den esram - ist wohl auch der Grund warum Crytek bei Ryse die 900p genommen hat.
Die ganze Geschichte ist interessanter nicht neu, sondern MS hat in der 360 genau dasselbe gemacht - mit der Ausnahme das der damalige ATI Chip noch eine zusätzliche logic Schicht in den 10 MB Edram hatte der AA for free bereitstellte.
Doch schon damals hatten die ersten Starttitel genau dieselben Probleme - PGR3.
Crytek hat deshalb für Crysis 2 eine interne niedrigere Auflösung in der 360 gewählt um jedes Bild in den EDRAM zu bekommen.
Nun - warum die 32 MB nicht genug für 1080p sein werden - dafür gibt es einen meilenlangen Thread im GAF.
Nun kommt es halt an, was alles im Bild auch an Postprocessing (inkl. AA) geleistet werden muss um zu entscheiden ob es reicht oder nicht - ist wohl auch der Grund warum Turn10 es bei Forza hinbekommt - Ryse ist halt mit mehr Zeug zugeknallt (pro Bild) und Dice/Cod Team hatten vielleicht kein Bock/Zeit um hier rumzufriggeln (Naja - bei BF4 geht ja auch einiges ab - COD ist ne Frechheit!).
Hier mal ein paar Zahlenbeispiele - wobei die nicht in Stein gemeißelt sind - aus dem Gaf Thread:
Die Farbtiefe spielt da natürlich eine extrem wichtige Rolle -ich kann mich erinnern dass bei der 360 auf dem EDRAM Chip sogar Spezial Farbmodi mit kruden Zahlen (7, 12, 15 Bit) gab damit das Bild besser in die 10 MB passt (gibt irgendwo einen ellenlangen Artikel über die GPU).
Falls das Bild nicht passt, gibt es natürlich Predicated Tiling (schon seit der 360 Zeit). Das Aufteilen eines Bildes in mehrere Bildteile.
Da hab ich aber hier einen alten netten Blog Eintrag gefunden, von einem Grafik Programierer/Entwickler der Avalanche Studios (Just Cause, Mad Max). Der hat es eigentlich schön erklärt warum er den EDRAM bei der 360 vermeidet (und die Jungs haben es Grafisch ja echt drauf gehabt).
In dem Beitrag wird auch erklärt warum er es für einen Fehler hält das Microsoft die Logik zur Benutzung des edram als Pflicht deklariert hatte (ging nicht anders - ein direktes Ansprechen oder Umgehen war wohl bei der 360 nicht möglich).
Das ist besonders Interessant, weil sich ja grade wiederum einige Entwickler bei der One darüber aufregen, das nun Microsoft das geöffnet hat und die Entwickler selbst die entsprechenden Routinen zur Benutzung des ESRAM schreiben müssen.
Das ganze Thema ist aber auch schon zig mal mit Pro/Cons diskutiert worden und Sony hat ausreichend Erfahrung mit EDRAM - der auch die Würze und Bottleneck bei der PS4 war (Remember das erste Jahr im Vergleich zur Dreamcast - die einen größeren VRAM hatte - Die Dreamcast hatte 8 MB Vram und die PS2 nur 4 MB die aber als EDRAM angebunden waren) (der Vollständigkeit halber - die PSP hatte auch edram).
Hier noch ein schöner Thread zu den Pro/Cons von EDRAM/ESRAM - der ist von 2012 mit viel Spekulation zur "Next-Gen" (ganz spannend so im Nachhinein) - der Avalance Entwickler diskutiert da mit.
Alles gut also für die Zukunft der One? Nun ja - sicherlich wird 1080p nicht immer ausbleiben - aber eben schwieriger zu realisieren sein als bei der PS4. Nu kommt aber das große
ABER
(meine Meinung):
In der Vergangenheit gab es erstaunlich oft die beiden Konzepte (edram vs mehr Vram) in den jeweiligen Konkurrenzsystemen (Dreamcast vs PS2 / 360 vs PS3 / One vs PS4).
Bei der PS2 war die Programmierung ziemlich schwierig (ähnlich der one) aber das Konzept ging gegenüber der Dreamcast auf weil die Kiste generell wesentlich leistungsfähiger war (Polygonanzahl etc.).
Bei der 360 war der Edram einfacher zu nutzen (leichte Programmierung) und gegenüber der PS3 (stärkere Technik – Sony like wieder schön kompliziert) blieb es erstaunlich ausgeglichen (bzw. Vorteil für die 360 am Anfang) - ähnliche Konstellation wie bei der Dreamcast/PS2.
Nun stehen sich PS4 und One wieder die zwei Konzepte gegenüber - mit zwei dicken Unterschieden:
Die PS4 ist das leichter zu programmierende System und es hat definitiv die bessere Hardware (größere GPU, mehr shader, mehr Compute Einheiten) und das bei gleich großen RAM Ausbau (mit Superbandbreite) wie die One.
Mein Fazit: Den Abstand der jetzt schon da ist holt die One leider nicht auf. Nur faule Programmierer die die One als Baseline nehmen und die PS4 nicht nutzen stellen hier ein wenig gleichstand her – aber dann werden die gerne einfach der PS4 eben die höhere Auflösung verpassen oder die Framerate nach oben schrauben.
Bei den First-partys werden die PS4 Entwickler aber generell das bessere los gezogen haben und die erst mal die GPGPU Fähigkeiten anfangen zu kitzeln kommt noch etwas „Cell Zauber“ hinzu (Physik, KI auf der GPU rechnen lassen). Bei den Multiplattformen könnte es auch unabhängig der Auflösung dazu kommen, das die Entwickler einfach die PC Version als Base heranziehen und die Effekte nach bei den Konsolen nach unten schrauben (Battlefield 4…) bei der PS4 halt ein bisschen, bei der One noch ein bisschen mehr…
Und dann ist die PS4 auch noch die günstigere Konsole…
Wie war der alte Jaguar (Konsole) Spruch (passt ja auf die CPU bezogen): "do the math"!
So habe fertig - wer stimmt mir zu, wer nicht?
PS: Natürlich hole ich mir dennoch auch eine ONE - im nächsten Jahr wg. Halo...
PSS: Fairerweise muss ich gestehen das ich der PS3 manch Spiel so auch nicht zugetraut hätte und dort echt überrascht wurde - also ONE überrasch mich...
el_barto
I command thee, kneel!
@musha: Schöner, differenzierter und gut erläuterter Artikel.
Full Ack von mir
Ich denke auch, dass wir ein paar Titel auf der X1 sehen werden, die grafisch überraschen. Ryse ist da ja schon der erste Kandidat. Immerhin geht damit der Preis für die besten Charaktermodelle zum Launch an die X1.
Full Ack von mir
Ich denke auch, dass wir ein paar Titel auf der X1 sehen werden, die grafisch überraschen. Ryse ist da ja schon der erste Kandidat. Immerhin geht damit der Preis für die besten Charaktermodelle zum Launch an die X1.
@mushaaleste
Kann ich so auch nur unterschreiben. Fast es kurz zusammen über was wir hier in den letzten Monaten diskutieren und nun auch von den ersten Spielen recht deutlich bestätigt wird, nach den vormaligen Unkenrufen derer die es trotz Hardware Facts nicht so recht wahrhaben wollten.
Kann ich so auch nur unterschreiben. Fast es kurz zusammen über was wir hier in den letzten Monaten diskutieren und nun auch von den ersten Spielen recht deutlich bestätigt wird, nach den vormaligen Unkenrufen derer die es trotz Hardware Facts nicht so recht wahrhaben wollten.
Trayal schrieb:@mushaaleste
Kann ich so auch nur unterschreiben. Fast es kurz zusammen über was wir hier in den letzten Monaten diskutieren und nun auch von den ersten Spielen recht deutlich bestätigt wird, nach den vormaligen Unkenrufen derer die es trotz Hardware Facts nicht so recht wahrhaben wollten.
Danke, danke - wobei ich die Unkenrufe eben auch verstehen kann.
1. Haben viele damals der PS3 Ihre Leistung abgesprochen, in Teilen sogar ich selbst. Als ich den Killzone Render gesehen habe war der Wunsch extrem hoch das dies Echtzeit sein könnte, der Faktenmensch in mir aber sofort der Meinung das wir sowas nicht sehen werden.
Nun, einerseits hatte ich recht, weil es eben ein "Target Render" war (strike) und von Sony als "its realtime" verkauft wurde (doppel strike) - andererseits kam dann KZ2 heraus und ich stand mit offen Mund davor - keine Ahnung wie oft ich mir den Eröffnungsfilm mit Rutsch ins Spiel auf meiner Leinwand gegeben habe - nebst dem ersten Motorstorm Eröffnungsfilm eins der coolsten Einstiege in ein Spiel (Gänsehaut pur). Guerilla Games hat ja später erzählt, das der Target Render nicht mal von ihnen kam sondern von Sony produziert war und die dann halt so machen sollten (auch ne Motivation).
Da kann man viele Leute verstehen die das jetzt ähnlich sehen und denken "wartet mal da kommt noch was" - aber die reine Technik ist hier halt eine andere. Ryse zeigt ja das auf der One viel geht - aber das Teil wäre in 1080p auch direkt auf der PS4 möglich (und existiert vermutlich schon rein als Test innerhalb von Crytek - wozu haben die ihre Engine und mit was werden die wohl die PS4 Fähigkeiten der Cryengine testen...).
Kleine Anekdote am Rande zu Ryse: Meine Frau hat vor etwas über einem Jahr (Gamescom 2012) ein Special zu Crytek als Journalisten gemacht - hatte mir dann zuhause vom Besuch bei Crytek erzählt und mich gefragt ob mir "Rise" was sagt - irgendein Spiel mit Gladiatoren - die Pressetussi bei Crytek wurde aber ganz hippelig und scheuchte meine Frau und Kameramann aus dem Arbeitsraum weil das ganz geheim ist. Hätt ich gewußt dass die an einem Xbox One exclusiv sitzen... - hätte mir ein Artwork sichern lassen sollen.
So back zu Punkt
2. Mir ist es egal ob jemand die One kauft oder nicht - würde nie sagen die Leute sind verblendet oder .... - für mich ist es nur in der Richtung wichtig das ich eben nur eine der beiden Konsolen zum Launch kaufe und von vornherein die Kiste mit den besseren Specs zuerst ins Haus kommt.
Battlefield 4 war für mich das Zünglein an der Waage - die Konsole die es besser darstellt isses dann - war diesmal überraschend einfach.
Ryse geht mir halt wirklich ab (seufz). Auf der andern Seite würde ich Killzone vermissen.
Kann halt nur den Tipp geben: Du bist auch Multiplattformer und willst AC4, Battlefield, Cod, NFS, Watchdogs (ok kommt später) spielen - dann eben PC oder PS4.
Du stehst auf Zombie Schnetzeln, Forza und Gladiatoren Schnippeln und der Rest ist egal - dann die One (für Zappelphillipe eh).
Die Leute die sich nun für die One entscheiden haben eben ihre eigene Gründe und das passt auch, warum bei der Technikdiskussion manche da auf die Palme gehen – keine Ahnung.
Vertraut halt einfach nicht auf das Marketing geblubber von Microsoft bzgl. Cloud und Co - die Wolken werden da (grafisch) nichts ausrichten (Stichwort WAN Latenzen) und ärgert euch dann herum das die PS4 dann eben immer einen Ticken hübscher daher kommt. Es würde MS auch gut tun hier den Nintendo heraus zu lassen und auf die anderen Vorzüge einer One hin zu weisen. Leider haben sie hier, grade in Europa, kein bisschen die Kurve bekommen - von TVTV ist nichts zu sehen, wo ist die Kooperation mit Sky, wo die Vorteile des HDMI Eingangs, was bringt es für die Deutschen One Käufer? Wo die Titel die die Vorzüge von Kinect aufzeigen? Eine geniale Sprachsteuerung, eine "ich zucke mit den Augenbraunen und die One macht irgendwas" Anwendung, wo ist der kleine Pädojunge aus den ursprünglichen Kinect Demos von Lionhead mollepete?
Stattdessen jagen die Werbetrailer die die Grafik herauskehren - nun selbst schuld wenn es dann um die Ohren fliegt. Microsoft ist leider exzellent darin Visionen aufzuzeigen die sie nicht mal im Ansatz umsetzen und dann auch ganz schnell wieder versenken (Quartalsdenke). Ich bin so dermaßen enttäuscht von Kinect - das hat bei mir alles was MS vorher wirklich gut gemacht hat so runtergezogen (Sony hat es mit Move auch verkackt).
Viel versprochen, nix geliefert - vergessen sollten wir das nicht. Im Kern bleibt es bei dem was es zum Start gibt, da kommen meist keine Wunder (@Microsoft – RANT: Was zum Teufel hab ihr in euren Laboren in den letzten Jahren bezüglich Kinect eigentlich gemacht? Wo ist die lange versprochene Killer-app – nicht mal ein Ausblick gibt es da!).
Ich bewundere diejenigen die schlicht zu einer Wii U greifen weil ihnen das xte Mario so viel Spaß macht das es egal ist wie es ausschaut.
Mir ist eben Grafik und Technik wichtig (sonst hätte ich auch nie früher ein Atari Jaguar zum Start gekauft …) und ich liebe es darüber zu spekulieren.
Ähnliche Themen
- Empfohlen
- Gesperrt
- Umfrage
