Was kommt nach dem Universum?
- Ersteller tomixxx
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Cloud Strife
Trotro
Dow Jones schrieb:
Wieso sollte in letzterem Falle etwas kommen, das an unser Universum anschließt? Raum und Zeit sind nach unserer Definition des Universums doch in diesem inbegriffen.
el_barto
I command thee, kneel!
Urgs schrieb:Cale schrieb:Verstehe ich immer noch nicht. Kannst "das Ereignis" ja auch Klaus nennen, wenn das besser paßt. Wie würdest Du es denn nennen?
Big Bang trifft es auch besser, finde ich. Urknall klingt so als Ursprung von allem und so wirds ja auch benutzt.
Stimmt ja auch irgendwie. Der Urknall ist der Ursprung von Zeit und Raum. Beide gab es davor nicht.
Weshalb sich die Frage, was vor dem Urknall war, auch nicht stellt. Es gibt kein vorher.
Und das ist kein metaphysisches Blabla, sondern Bestandteil der Urknalltheorie.
Dow Jones schrieb:
Jap, aber zu den meisten Konstrukten gibt es starke Hinweise.
Schwarze Löcher waren z.B. auch Jahrzehnte theoretische, vorausgesagte Gebilde, ohne die viele Theorien nicht funktioniert hätten. Heute hat man viele Beweise für ihre tatsächliche Existenz (beobachtete Raumzeitverzerrungen bzw. Gravitationslinsen, Teilchen-Jets, die sie an ihren Polen ausstoßen, etc.) Dass z.B. im Zentrum vieler Galaxien (auch der Milchstraße) ein SL ist, bezweifelt afaik heut niemand mehr.
Die Relativitätstheorie war auch lange Zeit unbewiesen, heute ist sie es und gleichzeitig ist ihre Berücksichtigung elementarer Bestandteil vieler technischer Entwicklungen. (z.B. GPS)
Bin mir grade nicht sicher, was es war, aber gerade vor ein paar Wochen hab ich was über Beobachtungen gelesen, die stark auf dunkle Materie hinweisen. Und prinzipiell ist daran ja nix geheimnisvolles, es ist einfach nur Materie, die nicht wie ein Stern von alleine leuchtet und auch von keinem Stern stark genug bestrahlt wird, dass wir seine Reflexionen beobachten könnten.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Cloud Strife schrieb:
Nun, man kann natürlich sagen, die Gesamtheit dessen, was ist, ist das Universum. Was wir trennen können ist Galaxien und Sterne. Ich denke das ist auch ziemlich sinnvoll, dass so zu machen. Man könnte die Frage dann halt so auffassen: Gibt es etwas hinter dem wovon wir bisher wissen und gleichzeitig ganz anders ist, als das wovon wir wissen.
Aber ja, wenn das Nichts keine räumliche und zeitliche Ausdehnung haben kann, und somit immer ein Etwas vorliegt, ist auch alles Universum
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
el_barto schrieb:
Und ob das metaphysisches Blabla ist! Das ist die Königfrage des metaphysischen Blablas! Wir erinnern uns, die Definition von Metaphysik in short: Wissenssätze, die vor jeder Erfahrung a priori verfügbar sind. Wir gehen einfach davon aus, dass es so gewesen sein muss. Irgendwo muss das ein Anfang haben. Irgendwann hat sich mal etwas verdichtet und hat die Zeitlichkeit und Räumlichkeit geschaffen. Aber mehr kann man darüber nicht sagen.
Ich habe das Gefühl, ich habe Cloud hier mal ganz gut verstanden. Ich sehe da ja auch wenig Probleme, in dem, was er gesagt hat.el_barto schrieb:Dow Jones schrieb:
Ihr habt grade ein Verständnisproblem: CLoud argumentiert auf physikalischer, du auf philosophischer Ebene
Dow Jones schrieb:
Womit das Universum (verstanden als das Allumfassende) unendlich sein muss.
D.h. das Universum ist nicht nur mit dem Urknall enstanden und dehnt sich jetzt unendlich aus, sondern umfasst "mehr", nämlich "alles".
Edit: Diese Aussage stellt meiner Ansicht nach nur eine logische Konsequenz des Gesagten dar. Ich wollte es nur explizit festhalten.
U
Urgs
Gast
el_barto schrieb:Urgs schrieb:Cale schrieb:Verstehe ich immer noch nicht. Kannst "das Ereignis" ja auch Klaus nennen, wenn das besser paßt. Wie würdest Du es denn nennen?
Big Bang trifft es auch besser, finde ich. Urknall klingt so als Ursprung von allem und so wirds ja auch benutzt.
Stimmt ja auch irgendwie. Der Urknall ist der Ursprung von Zeit und Raum. Beide gab es davor nicht.
Weshalb sich die Frage, was vor dem Urknall war, auch nicht stellt. Es gibt kein vorher.
Und das ist kein metaphysisches Blabla, sondern Bestandteil der Urknalltheorie.
Jau, und das erinnert so ein bisschen an, die Erde ist eine Scheibe.
Denn warum sollten Zeit und Raum aus dem puren Nichts entstehen. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Cloud Strife
Trotro
el_barto schrieb:Ihr habt grade ein Verständnisproblem: CLoud argumentiert auf physikalischer, du auf philosophischer Ebene
Nö, ich argumentiere auf beiden Ebenen.
Urgs schrieb:Jau, und das erinnert so ein bisschen an, die Erde ist eine Scheibe.
Denn warum sollten Zeit und Raum aus dem puren Nichts entstehen. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Er hat Jehova gesagt!!!
extraleben
Was würde Jesus sagen ?
Ich finde die Frage spannend wieso überhaupt Etwas existiert. Nehmen wir mal kurz an die Urknalltheorie würde stimmen. Aus einem winzig kleinen Punkt unendlicher Dichte und Energie entstand unser Universum. Wenn dem so ist gab es also schon Etwas. Nämlich diese Singularität, und Etwas das diese Singularität erzeugt/ermöglicht hat. Wieso existiert ÜBERHAUPT Existenz ? Imo kann aus dem "echten Nichts" (also der Nichtexistenz der Existenz) kein Etwas entstehen, denn dafür braucht es ja Bedingungen und also wäre dann schon Etwas da. Folglich ist meine momentane Meinung die daß Existenz schon immer da war und keinen Anfang genommen hat. Mein Wort zum Montag. 
[vid]http://www.youtube.com/watch?v=HSL9JCcg1zw[/vid]
shishacrasher
:ugly:
Mhpf, bei der Mass Effect Trilogie sah das anders aus!
extraleben
Was würde Jesus sagen ?
Zwar größtenteils total unverständlich für Laien aber man bekommt nen Eindruck vom neuen kosmologischen Wissen.
