Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

VOTE Sollte Silvesterfeuerwerk komplett verboten werden?

Sollte Silvesterfeuerwerk komplett verboten werden?

  • Ja

    Stimmen: 46 27,1%
  • Nein

    Stimmen: 33 19,4%
  • Organisiertes Feuerwerk sollte erlaub sein

    Stimmen: 91 53,5%

  • Umfrageteilnehmer
    170

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Natürlich, betrifft dich ja eh nicht. Das ist besonders bequem. Wenn Flüge ein so schlechtes Verhältnis von Preis zu Emissionen haben, sollte man sie teurer machen, ja. Oder Ausgleichsprojekte fördern etc. Aber wie dir vielleicht oben in der Rechnung aufgefallen ist, ist es leicht immer nachzuplappern wie kacke Fliegen sei und wie schnell es geht, die Zahlen auch mit dem Auto zu erreichen. Also nach deiner Logik sollten wir auch gleich Autos verbieten oder so teuer machen, dass sie sich keiner mehr leisten kann. Oh wait, aber das geht doch nicht! D': Außerdem ist es zu drei Jahreszeiten unmenschlich, mit dem Fahrrad zu fahren. Warmduscher!

Es ist mit den Autos ja eben nicht so leicht, das sollte dir ja auch klar sein.
Und ich hol dich gerne mal im Winter morgens um 4:15 mit ;)
 
@Gerri

Ich hab dir schon mal gesagt, dass man eine Scheisse nicht mit einer noch grösseren Scheisse legitimieren sollte. Das bringt uns nämlich nicht weiter.

Man sollte nicht Flugreisen verbieten, damit man weiter böllern kann. Wenn konsequent, dann sollte man beides verbieten. Wenn man sich aber hinstellt und sagt, dass man erst mal das Fliegen verbieten solle... warum denn? Warum fängt man nicht mit der Sache an, die leichter zu bewerkstelligen ist?

Ich kann also gegen beides sein, somit muss ich nichts in "Schutz" nehmen, solange das Andere nicht erreicht ist. HIER geht es darum, dass Böllern eine Belastung für Mensch, Tier und Umwelt ist, das hat mit Flugreisen erstmal garnichts zu tun. Ausser, man sucht eine Legitimierung.

Ich geb dir da ja auch vollkommen Recht. Ich brauch keine Rechtfertigung fürs Böllern, ich hab mir seit ca. 10 Jahren nicht mehr in der Richtung gekauft. Ich mag es nur nicht dass immer gleich mit Verboten gewedelt wird wenn es den Leuten selbst nicht nutzt, die es fordern. Daher die Vergleiche mit Flugzeugen, Kaminen , Pferden.
Und warum sollte man erst das Böllern und nicht das Fliegen verbieten? Denn WENN wie die Umwelt richtig schützen wollen und einen schnellen Effekt, der ja durchaus vonnöten ist, erzielen wollen, müssen wie die Hauptverursacher angehen.

Ich will mit den Vergleichen nicht legitimieren, sondern eher zum Nachdenken anregen, dass man nicht immer nach Verboten schreien sollte, nur weil dieses Thema einen gerade nicht tangiert.
 
Ich will mit den Vergleichen nicht legitimieren, sondern eher zum Nachdenken anregen, dass man nicht immer nach Verboten schreien sollte, nur weil dieses Thema einen gerade nicht tangiert.

Was heisst denn tangieren? :ugly:

Wenn man nur Dinge verbietet, die keinen tangieren, dann haben wir ein Problem. Privates Feuerwerk / Böllern dient nur und ausschliesslich dem Zweck, kurzfristig (sehr kurzfristig) persönliches Vergnügen zu erleben. Dem gegenüber stehen massive Probleme für Mensch, Tier und Natur. Das kann man jetzt ins Lächerliche ziehen (nicht unbedingt du), man kann es aber auch lassen. Wenn so ein Ungleichgewicht herrscht, sollte man eigentlich ganz von alleine auf die Idee kommen, darüber ernsthaft nachzudenken.

Ich hatte noch viel mehr Text hier stehen, aber das ist's mir nicht wert. Die Diskussion hier ging teilweise in eine so absurde Richtung, dass Argumente eh nicht ziehen.
 
Ich sage ja nur, dass die User es sich hier immer leicht machen mit Verboten, gerade wenn es sie eben persönlich nicht tangiert.
Im Endeffekt wäre dann alles verboten.
 
Ich sage ja nur, dass die User es sich hier immer leicht machen mit Verboten, gerade wenn es sie eben persönlich nicht tangiert.
Im Endeffekt wäre dann alles verboten.

Du siehst den Zusammenhang einfach nicht. :ugly:

Schon mal darüber nachgedacht, dass es Menschen gibt, die absichtlich nicht böllern, weil sie erkannt haben, dass die Nachteile überwiegen. Man kann doch dann nicht sagen, dass es diese Menschen nicht tangiert. Wer einfach nur keinen Bock darauf hat, der wird sich auch nicht für Verbote aussprechen.

Übrigens, ich lebe vom Verkauf schneller Autos. Ich fahre Auto. Und trotzdem bin ich für ein generelles Tempolimit.
 
Entweder hab ich mich undeutlich ausgedrückt ode du verstehst mich nicht.

Ich rede davon dass z.b. User hier Verbote fordern und sich gleichzeitig im Urlaubsthread über ihre Reisen auslassen. Das passt imo nicht zusammen.
Und sowas sieht man gesellschaftlich eben immer öfter.

Früher hieß es Leben und Leben lassen und heute darf nur noch das "leben" was man selbst mag/brauch/etc.
 
Entweder hab ich mich undeutlich ausgedrückt ode du verstehst mich nicht.

Ich rede davon dass z.b. User hier Verbote fordern und sich gleichzeitig im Urlaubsthread über ihre Reisen auslassen. Das passt imo nicht zusammen.

Mit dieser Denke kommen wir aber nicht weiter. Wann auch immer ein Mensch nach Veränderung ruft, wird man genau dieser Person auch irgendwas anlasten können. Aber das entwertet doch die herbeigesehnte Veränderung nicht. Nur weil man selbst Feinstaub produziert, darf man sich nie für Minimierung von Schadstoffquellen einsetzen? Sorry aber mit dieser Herangehensweise ist die Menschheit dem Untergang geweiht.
 
Mit dieser Denke kommen wir aber nicht weiter. Wann auch immer ein Mensch nach Veränderung ruft, wird man genau dieser Person auch irgendwas anlasten können. Aber das entwertet doch die herbeigesehnte Veränderung nicht. Nur weil man selbst Feinstaub produziert, darf man sich nie für Minimierung von Schadstoffquellen einsetzen? Sorry aber mit dieser Herangehensweise ist die Menschheit dem Untergang geweiht.

Man sollte aber vllt mit gutem Beispiel voran gehen ;) Sonst wird man unglaubwürdig.

Es ist ja eine Sache ob man Dinge macht die einfach sein müssen, um sich ein gewisses Maß an Lebensqualität zu erhalten oder ob es einfach purer Luxus ist.
 
Von mir aus können die knallen, bis der Arzt kommt, solange die sich an die erlaubten Zeiten halten.
Erst letzte Nacht wieder schön aussem Schlaf gerissen weil irgend so ein Dödel nen Kanonschlag aus der GUS gezündet hat, Alter Falter, hellwach, 180er Puls, kann ich in meinem zarten Alter gern drauf verzichten.
 
Und was ist jetzt mehr Luxus? Den Geist damit zu bereichern die Welt zu bereisen oder an Silvester Böller in die Luft zu jagen? Wie mir scheint, gibt es da verschiedene Auffassungen.

Also sollen die Intellektuellen und Gutbetuchten die Welt verschmutzen dürfen, der Pöbel aber nicht?
Sollte nicht eher genau das Gegenteil der Fall, da sich Erstere über die Tragweite eher bewusst sein sollten?
 
Man sollte aber vllt mit gutem Beispiel voran gehen ;) Sonst wird man unglaubwürdig.
Nur weil man Umweltschutzidee A gut findet, muss man nicht Umweltschutzideen B bis Z radikal leben, um glaubwürdig zu sein, Gerri.

Das ist der größte Blödsinn überhaupt, sorry.

Und zum Rest der "Argumente" sag ich mal nix. Die letzten Seiten sind einfach zum Haareraufen und ließen mich kopfschüttelnd vor dem Bildschirm sitzen...
 
Also sollen die Intellektuellen und Gutbetuchten die Welt verschmutzen dürfen, der Pöbel aber nicht?
Sollte nicht eher genau das Gegenteil der Fall, da sich Erstere über die Tragweite eher bewusst sein sollten?

Auch der Pöbel darf gerne zwischen absolut sinnloser Umweltverschmutzung und etwas sinn-behafteter Umweltverschmutzung unterscheiden. Aber falls es Dich beruhigt, unter den links-grün-versiften neu Hipstern hat sich ja dieser tolle Begriff des Flugschams auch schon etwas entwickelt.
 
Also sollen die Intellektuellen und Gutbetuchten die Welt verschmutzen dürfen, der Pöbel aber nicht?
Sollte nicht eher genau das Gegenteil der Fall, da sich Erstere über die Tragweite eher bewusst sein sollten?
Meine Cousine ist letzte Woche nach Amsterdam geflogen, Hin- und Rückflug zusammen 60€. Auto oder Zug wäre teurer gekommen. Das Argument zieht schon lange nicht mehr, auch wenn das Fliegen generell zu günstig ist.

Ansonsten wäre ein Verbot des privaten (!) Feuerwerks ohne irgendwelche Konsequenzen durchzusetzen. Ein Verbot von Flugzeugen würde massive Einschnitte in sämtlichen Wirtschafts- und Lebensbereichen bedeuten.

Und am Ende bin ich auch davon überzeugt, dass es keine Verbote bräuchte, wenn der Mensch vollkommen vernünftig wäre. Ist er aber nicht.
 
Kumpel hat mir gerade geschrieben, dass Flüge nach Israel von Edinburgh 15 € kosten. Völlig verrückt...
 
Nur weil man Umweltschutzidee A gut findet, muss man nicht Umweltschutzideen B bis Z radikal leben, um glaubwürdig zu sein, Gerri.

Das ist der größte Blödsinn überhaupt, sorry.

Und zum Rest der "Argumente" sag ich mal nix. Die letzten Seiten sind einfach zum Haareraufen und ließen mich kopfschüttelnd vor dem Bildschirm sitzen...


das seh ich, wie schon geschrieben, anders.

und wo z.b. der Punkt mit den Pferden, Flugzeugen etc. hanebüchen sein soll, darfst du mir gerne erklären. Meinen Standpunkt hab ich ja schon dargelegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben