Cycron schrieb:
Damit fängt Star Citizen jetzt schon an.
DaMeep schrieb:
Der GPU kann auch anderes als nur Grafik.
PS4 PlayStation 4
- Ersteller Dow Jones
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- playstation playstation 4 ps4 ps4 pro sony
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Damit fängt Star Citizen jetzt schon an.
Der GPU kann auch anderes als nur Grafik.
Und wo wollen die GPUs die Leistung dafür her nehmen ? Die sind zwar solides Mittelklasse niveau , aber die werden schon mit den normalen Grafikberechnungen ordentlich zu tun haben .
Aber ich kann jetzt generell nicht so recht glauben das man jetzt meint die CPU wäre unwichtig . Das erinnert mich grade an die Applefanboys die einem immer erklären wollen das man alles das was ihr gerät nicht kann , ja auch garnicht braucht
Aber ich kann jetzt generell nicht so recht glauben das man jetzt meint die CPU wäre unwichtig . Das erinnert mich grade an die Applefanboys die einem immer erklären wollen das man alles das was ihr gerät nicht kann , ja auch garnicht braucht
Steffko
Erbsenzähler
Cycron schrieb:Steffko schrieb:Cycron schrieb:
Was soll daran normal sein?
Wenn Grafikkarte A 1 Tflop Rechenpower hat und zu 50% ausgelastet wird und Grafikkarte B 2 Tflops Rechenpower hat und zu 50% ausgelastet wird, dann ist Grafikkarte B trotzdem 100% schneller.
Das unterstellt natürlich, dass keine anderen Limitierungen (CPU, Speicherbandbreite, ggf. Frontend und Co. das bei ersteres nicht, bei zweiterer aber schon limitiert) vorliegen.
Die Argumentation, dass ohne "Optimierung" schnellere Grafikkarten nicht (bedeutend) mehr Leistung bringen sollten, hat so zumindest ziemlich wenig Sinn. Da müsste man sich schon fragen, wie AMD und Nvidia überhaupt noch neue verkaufen können
Ich meine damit, dass man in einem System wo Spiele nicht speziell auf eine bestimmte Konfiguration hin optimiert werden können, da man millionen verschiedenartig konfigurierte Systeme berücksichten muss, die Grafikkartenleistung nicht 1:1 in der performance der Spiele sehen kann. Sprich in einem offenem System sind 50% mehr Leistung auf dem Papier nicht gleich 50% mehr Leistung auf dem Bildschirm.
In anderen Benchmarks schafft die Readon HD 7850 (PS4) auch nur ~22% besser zu sein als die Readon HD 7770, obwohl sie auf Papier 50% mehr Leistung verspricht (habs gerade ebend nochmal nachgeschaut). Das ist halt so bei offenen Systemen, wenn man nicht expliziet auf die Hardware Unterschiede optimieren kann schrumpft der eigendliche theoretische Unterschied.
Das ist eine total spannende Theorie, aber natürlich auch absoluter Unsinn.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7870-und-hd-7850/4/
Mehrperformance im Bereich 50 (7770 auf 7850) bis 65%.
Edit: Und ich wiederhole mich da gerne: die Argumentation ist Unsinn. Wenn nicht auf einzelne Hardware optimiert werden kann (und ich bezweifle auch gar nicht, dass das stimmt), dann gilt das logischerweise für alle Hardware, wodurch jede Grafikkarte (in dem Falle z.B. 7770 und 7850) nur bis zu einem gewissen Maß ausgenutzt wird. Es wird da sicher immer Ausnahmen geben, z.B. die ganze Tahiti Reihe die ihre enorme Rohpower wohl wegen des Frontends nicht so richtig ausnutzen kann, aber die Grundtendenz bleibt eben.
DaMeep schrieb:Und wo wollen die GPUs die Leistung dafür her nehmen ? Die sind zwar solides Mittelklasse niveau , aber die werden schon mit den normalen Grafikberechnungen ordentlich zu tun haben .
Aber ich kann jetzt generell nicht so recht glauben das man jetzt meint die CPU wäre unwichtig . Das erinnert mich grade an die Applefanboys die einem immer erklären wollen das man alles das was ihr gerät nicht kann , ja auch garnicht braucht
Der CPU ist nicht unwichtig. Aber die Konsolen wurden für GPGPU konzipiert. Die stecken da nicht umsonnst alles unter nen APU.
Bei der PS3 z.B. ist der Cell das wichtigste. Da kommt die Power vom CPU.
Hier ists aber andersrum.
Können ja mal schauen was schuld sein wird. CPU oder GPU.
Gewinner bekommt nen Keks.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
@Steffko: Ok ich halt ja scho meine klapp
Hab nur vorhin einen Benchmark gesehen wo beide Karten miteinander verglichen wurden da war bei den FPS Zahlen der Durchschnitt bei lediglich 22%. So ein Benchmark berücktsichtigt ja mehr als nur die reinen FPS Zahlen.
Hab nur vorhin einen Benchmark gesehen wo beide Karten miteinander verglichen wurden da war bei den FPS Zahlen der Durchschnitt bei lediglich 22%. So ein Benchmark berücktsichtigt ja mehr als nur die reinen FPS Zahlen.
@Farang, die Anführungszeichen beachten
Ist es nicht ein wenig absurd, eine "schlechte" CPU zu verbauen, weil die GPU einige Aufgaben übernehmen kann, dann aber wiederum weniger Leistung der GPU für Grafik vorhanden ist?
Denkfehler?
1) Digital Foundry / Eurogamer claimed in an article that 4.5 GB is available for development at launch, with 512 MB / 1 GB as flexible memory
2) Various, unbanned GAF insiders have said "That article is incorrect"
3) Thuway, Famousmortimer, BruceLeeRoy, and Verendus (all unbanned) have all heard "The memory situation on PS4 is ideal and has exceeded expectations in every way." That should mean that games at launch won't be affected by any kind of restrictions in place
4) Thuway stated that some games currently in development are using 6 GB of RAM, but also implied some form of RAM restrictions at launch is not completely out of the equation
5) Kagari (has connections to Square Enix) also agreed with the 6 GB claim
6) VBlank Entertainment (Retro City Rampage) has denied that Sony is reserving 3.5 GB of RAM for the OS
7) NOTHING is confirmed until either Sony states something or launch RAM allocations are revealed in some way
http://www.neogaf.com/forum/showpost.php?p=73276921&postcount=2901
Ist es nicht ein wenig absurd, eine "schlechte" CPU zu verbauen, weil die GPU einige Aufgaben übernehmen kann, dann aber wiederum weniger Leistung der GPU für Grafik vorhanden ist?
Denkfehler?
1) Digital Foundry / Eurogamer claimed in an article that 4.5 GB is available for development at launch, with 512 MB / 1 GB as flexible memory
2) Various, unbanned GAF insiders have said "That article is incorrect"
3) Thuway, Famousmortimer, BruceLeeRoy, and Verendus (all unbanned) have all heard "The memory situation on PS4 is ideal and has exceeded expectations in every way." That should mean that games at launch won't be affected by any kind of restrictions in place
4) Thuway stated that some games currently in development are using 6 GB of RAM, but also implied some form of RAM restrictions at launch is not completely out of the equation
5) Kagari (has connections to Square Enix) also agreed with the 6 GB claim
6) VBlank Entertainment (Retro City Rampage) has denied that Sony is reserving 3.5 GB of RAM for the OS
7) NOTHING is confirmed until either Sony states something or launch RAM allocations are revealed in some way
http://www.neogaf.com/forum/showpost.php?p=73276921&postcount=2901
Die Sache mit den 3,5 GB fürs OS passen auch überhaupt nicht zur ausführlichen Tech-Aufschlüsselung von Killzone. Dort werden exakt 3 GB verwendet, von insgesamt 4 GB welche die Konsole mal ursprünglich haben sollte und worauf die Demo auch ausgelegt war. Ergo haben Guerrilla Games nur 1 GB ungenutzt gelassen.
Passt auch überhaupt nicht dazu, dass Sony auf FreeBSD setzt. 3,5 GB sind für FreeBSD absolut utopisch.
Großflächiges Multithreading, statt sich auf einzelne, extrem potente Kerne zu verlassen. Wird den Entwicklern nichts anderes übrig bleiben, als ihre Engines voll darauf auszulegen. Bisher ist großartiges Multithreading in der Gaming Landschaft ja kaum existent.
Passt auch überhaupt nicht dazu, dass Sony auf FreeBSD setzt. 3,5 GB sind für FreeBSD absolut utopisch.
Spawn schrieb:
Großflächiges Multithreading, statt sich auf einzelne, extrem potente Kerne zu verlassen. Wird den Entwicklern nichts anderes übrig bleiben, als ihre Engines voll darauf auszulegen. Bisher ist großartiges Multithreading in der Gaming Landschaft ja kaum existent.
Ich gehe mal einfach davon aus (was ich gestern ja auch schon geschrieben habe), dass vielleicht wirklich nur die Launch-Spiele diese RAM-Restriktion auf 5GB (5,5GB) haben und die danach dann auf 6GB zugreifen dürfen. Die Launch-Spiele waren wahrscheinlich schon alle in Entwicklung als Sony von 4GB auf 8GB aufgestockt hat. Und da man zu dem Zeitpunkt noch nicht wusste, wo die Reise hingeht, ist man zuerst etwas restriktiver gewesen.
Würde jedenfalls Sinn ergeben, wenn jetzt auch die Zahl 6GB mehrfach auftaucht. Und Sony hat keine Zahlen genannt.
Würde jedenfalls Sinn ergeben, wenn jetzt auch die Zahl 6GB mehrfach auftaucht. Und Sony hat keine Zahlen genannt.
Spawn schrieb:
Letzt Stand der Dinge sind ja 6 GB für Games. Wenn man bedenkt, das "The Last of Us" nur 512 MB zur Verfügung hatte (PS3 OS lasse ich mal gleich weg..). Dann sprechen wir über einen Faktor x 12 mehr Speicher. PC Spiele dürften in den ersten Jahren auch davon profitieren.
Trayal schrieb:
Wie kommst du auf genau 3GB?
Das einzige was wir von Killzone haben ist das es mit etwa 4,6GB läuft.
Deshalb müssen es ja minimum 5GB sein.
PlayStation 4: Nur noch wenige Tage bei Amazon.de vorbestellbar
http://www.playm.de/2013/07/playstation-4-nur-noch-wenige-tage-bei-amazon-de-vorbestellbar-102742/
Unbedingt in den Threadtitel klatschen.
http://www.playm.de/2013/07/playstation-4-nur-noch-wenige-tage-bei-amazon-de-vorbestellbar-102742/
Unbedingt in den Threadtitel klatschen.
.hack//Haseo schrieb:
Hatte die Zahlen beim Verfassen des Posts nicht korrekt im Kopf - die verbrauchte menge für den GPU hatte ich jetzt mit der gesamten Speichermenge verwechselt. Richtig ist, dass 3072 MB für Video, 1536 MB für den CPU und 128 MB shared draufgegangen sind. Insgesamt also 4,625 GB.
Wobei es von den Entwicklern auch das Statement gab, dass die Demo nur mit dem ursprünglichen Konzept der 4 GB lief. Das spießt sich aber mit dem Tech-Sheet, bei jenem man auf genannte 4,625 GB kommt. Widersprüchliche Aussagen oder bereits eine neuere Version?
Spawn schrieb:Spawn schrieb:
Ja und wie hat man sich dies erkauft? Auflösung, grindige Texturen, Aliasing und co.
Im Grunde genau das, war wir nun am Anfang dieser Gen hauptsächlich als Zuckerbrot serviert bekommen werden.
Sony hat vor einigen Tagen nun auch den offiziellen Preis für die PS4 in Schweizer Franken genannt. Während viele Online-Seiten von 499.- ausgegangen sind (400 Euro sind knapp 490 Franken), bestätigt Sony nun auf ihrer offiziellen Seite den von Blick genannte Preis von 449 SFr.
Somit kostet die PS4 beim Launch nur 150 Euro mehr als die aktuelle PS3 mit 500GB Festplatte und die Hälfte vom Launch Preis der PS3
(Da gleichzeitig bei uns der Preis der XOne höher ist als es der Umrechungskurs aus dem Euro vermuten liess, ist der Preisunterschied zwischen der PS4 und der XOne fast 150 Euro.)
Somit kostet die PS4 beim Launch nur 150 Euro mehr als die aktuelle PS3 mit 500GB Festplatte und die Hälfte vom Launch Preis der PS3
(Da gleichzeitig bei uns der Preis der XOne höher ist als es der Umrechungskurs aus dem Euro vermuten liess, ist der Preisunterschied zwischen der PS4 und der XOne fast 150 Euro.)
Mich hat das auch verwundert weil doch sonnst gerne mal alles Teurer in der Schweiz ist.
Der unterschied PS4 vs X1 ist in der Schweiz schon Brutal.
PS4: 449 CHF
XB1: 629 CHF
Sind nen unterschied von 180CHF. Das ist schon nicht ohne.
@Silbex:
Würde sich wegen dem Zoll nicht lohnen.
Der unterschied PS4 vs X1 ist in der Schweiz schon Brutal.
PS4: 449 CHF
XB1: 629 CHF
Sind nen unterschied von 180CHF. Das ist schon nicht ohne.
@Silbex:
Würde sich wegen dem Zoll nicht lohnen.
G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
Die Schweizer haben das Geld ja, daher wohl kein Problem.
Ähnliche Themen
