Osama bin Laden ist tot!
- Ersteller silbex
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Oxblood schrieb:
Gesetz den Fall, besagte Wesenheit hätte aber die Basis ihrer Religion wie Bibel oder Koran direkt den Menschen eingegeben - dann wäre es einerseits keine Erfindung von Menschen mehr, andererseits würden Kulthandlungen, die auf diesen Schriften basieren, nicht auf dem Mist von Menschen gewachsen sein.
Abgesehen davon wollte ich mit der von dir zitierten Passage eher aussagen, dass es enorme Unterschiede zwischen besagter Basis und gelebter Praxis gibt. Rancids Aussagen, die hauptsächlich auf letzterem basieren, bestätigen das. Die negativen, realen Auswüchse von Religion, die heutzutage jeder Religionskritiker zitiert (Kreuzzüge, Dschihad, etc.), haben wenig mit den ursprünglichen Quellen zu tun - egal, ob man jetzt der Meinung ist, die Basis wäre göttlich oder auch nur von Menschen erfunden.
Gerri schrieb:
Die Frage stellt sich IMO nicht, ob und wer es verdient hat, getötet zu werden.
Mir ging es heute Mittag darum, dass Bin Laden nicht im Krieg getötet wurde, weil auf pakistanischem Boden kein Krieg tobt und der "Krieg gegen den Terror" kein Krieg im eigentlichen Sinne ist, nur weil Bush es damals so genannt hat. Dann stellte sich die Frage, ob es ein Tötungskommando war oder ob er aufgrund Widerstandes "versehentlich" getötet wurde. Diese Frage scheint damit geklärt zu sein. Meine Frage war einfach, wie ein zivilisiertes Land einfach so entscheiden kann, dass ein Mensch getötet wird, ohne wenigstens einen Scheinprozess bekommen zu haben.
Die USA hatten keine Wahl und ich verurteile es auch nicht wirklich. Es ist nur trotzdem seltsam, wie die Menschheit vorgeht, je nach Auffassung.
Ich bin da zur Abwechselung mal voll und ganz Zimtzickes Meinung.
rancid schrieb:
Anhand der Bibel kommt man schnell zu Sachverhalten, die nicht ganz so einfach und eindeutig beantwortet werden können: Was passiert mit Säuglingen, die kurz nach der Geburt sterben? Für immer verloren? Was ist mit irgendwelchen Ureinwohnern, die noch nie von Jesus gehört haben? Auch verloren?
Im Endeffekt ist die Antwort auf diese Frage für das Individuum bei der Frage nach der eigenen Erlösung nicht relevant: Die Frage ist, wovon bin ich überzeugt, dass ich tun muss, um errettet zu werden. Und wenn ich mir diese Frage beantwortet habe, habe ich bei mir selbst einmal eine Aufgabe, die im Mittelpunkt steht. Etwaige Spekulation über andere Personen, ob die nun gerettet werden oder nicht, sind a) überflüssig, weil sie mir bei meiner Erlösung nicht weiterhelfen und b) nicht zulässig, weil laut meiner eigenen Religion nur Jesus über Rettung entscheidet und ich mir solch eine Aussage nicht anmaßen sollte.
Um jetzt nochmal zu deiner Frage zurückzukommen: Der Einzelne sollte sich eigentlich in keinen fiktiven "Konkurrenzkampf" der Götter begeben, sondern vor seiner eigenen Türe kehren. Er hat eine persönliche Überzeugung, da stellt sich die Frage nach einem "besseren" Gott eigentlich nicht. Natürlich kann man eine Meinung haben, die sollte man aber niemandem aufzwingen (sonst wären wir wieder dabei, dass die Menschen für Negatives verantwortlich sind).
om3ga schrieb:
Sicherlich kann vieles zweckentfremdet werden, aber es gibt eben für alles einen Hauptzweck. Es gibt kein neutrales Gerät. Und ich kann sicher eine Holzfälleraxt dazu benutzen, jemandem die Rübe runterzuhacken. Das wäre eine Zweckentfremdung. Ich kann aber auch eine Streitaxt dazu nutzen, Holz sammeln zu gehen. Das wäre ebenfalls nicht das, wofür die Axt gemacht wurde.
Nenn mir eine einzige Religion, die in ihrer Urform nicht das Leben der Menschen durchgreifend regelt, den Religionsanführern seltsamerweise große Vorteile beschert (z.B. durch spezielle Rechte oder Abgaben an die betreffende Gottheit, die dann natürlich samt und sonders besagten Anführern zufallen) und Lohn und Strafe für etwaige Taten mit diversen Konsequenzen für das Leben nach dem Tod versieht (oder selbiges ziemlich abrupt herbeiführt).
Jeder kann an irgendwas glauben. Aber erst, wenn er bestimmte Klamotten in bestimmten Gebäuden tragen, bestimmte Reime aufsagen, bestimmte Dinge "opfern" und sich auf bestimmte Art und Weise verhalten muss, um der Gottheit zu gefallen, dann sind wir bei der Religion angekommen.
Der Glaube sagt: "Ich glaube, dass es einen Gott gibt, der mich liebt und über mich wacht."
Die Religion sagt: "Ja, aber das macht er nur, wenn du dich an folgenden Auflagen-Katalog hältst. Ansonsten tritt er dir mächtig in den Arsch und lässt dich in der Hölle schmoren."
Wenn du sagst, dass irgendwer Nichtmenschliches uns die Religion gegeben hat - denkst du wirklich, er oder sie hat einen derartigen Verhaltenskodex im Telefonbuchformat dazugelegt? Welcher Gott könnte allen Ernstes Wert darauf legen, ob in einer Kirche Frauen einen Hut tragen müssen und Männer nicht bzw. andersrum? Und welcher Gott sollte noch dazu verschiedenen Menschen in verschiedenen Ländern verschiedene Anzahlen von verschiedenen Verhaltensregeln geben? Und warum?
Ich halte die Tötung von Bin Laden für einen sehr wichtigen moralischen Sieg. Zum einen für die (insbesondere die amerikanischen) Soldaten, die, letztendlich in Konsequenz der Taten Bin Ladens, ihren Dienst in Afghanistan geleistet haben. Aber es ist auch ein wichtiges Zeichen. Denn wenn die Bin Laden kriegen, dann kriegen die jeden. Und das ist eine wichtige Botschaft an diejenigen, die seinen Platz eingenommen haben.
Sicherlich war er nach 9/11 kein wichtiger Akteur mehr, aber er war DIE Gallionsfigur und darauf kommt es an.
Was den Vergleich mit der Todesstrafe und die Frage der Rechtmäßigkeit angeht: Ich halte den Vergleich mit einem Krieg für gerechtfertigt. Auch wenn das kein symmetrischer Konflikt ist und er ganz anders ausgetragen wird, ist die Situation doch vergleichbar damit, dass die eine Partei durch den Einsatz von Spezialeinheiten einen "General" der anderen Armee ausschaltet - da würde auch keiner schreien. Es ist ein Krieg, nur treffen einige althergebrachte Definitionen von Krieg, die sich an symmetrischen Konflikten orientieren, einfach nicht mehr zu.
Allerdings gebe ich zu, dass man differenzieren muss. Das oben geschrieben ist meine Sicht. Argumentiert man in einer (völker-)rechtlichen Dimension, mag das ganze in der Tat fragwürdig erscheinen. Jedoch halte ich die völkerrechtliche Betrachtungsweise zwar nicht für irrelevant (das Völkerrecht muss schließlich Beachtung finden), aber für unangebracht. Eine Organisation wie Al Qaida lässt sich einfach nicht im Rahmen einer Nation zusammenfassen. Aber wie gesagt, das sind Ansichten und keine juristischen Auslegungen, das sind immer zwei Paar Schuhe.
Sicherlich war er nach 9/11 kein wichtiger Akteur mehr, aber er war DIE Gallionsfigur und darauf kommt es an.
Was den Vergleich mit der Todesstrafe und die Frage der Rechtmäßigkeit angeht: Ich halte den Vergleich mit einem Krieg für gerechtfertigt. Auch wenn das kein symmetrischer Konflikt ist und er ganz anders ausgetragen wird, ist die Situation doch vergleichbar damit, dass die eine Partei durch den Einsatz von Spezialeinheiten einen "General" der anderen Armee ausschaltet - da würde auch keiner schreien. Es ist ein Krieg, nur treffen einige althergebrachte Definitionen von Krieg, die sich an symmetrischen Konflikten orientieren, einfach nicht mehr zu.
Allerdings gebe ich zu, dass man differenzieren muss. Das oben geschrieben ist meine Sicht. Argumentiert man in einer (völker-)rechtlichen Dimension, mag das ganze in der Tat fragwürdig erscheinen. Jedoch halte ich die völkerrechtliche Betrachtungsweise zwar nicht für irrelevant (das Völkerrecht muss schließlich Beachtung finden), aber für unangebracht. Eine Organisation wie Al Qaida lässt sich einfach nicht im Rahmen einer Nation zusammenfassen. Aber wie gesagt, das sind Ansichten und keine juristischen Auslegungen, das sind immer zwei Paar Schuhe.
Ähnliche Themen
