KT Exklusivität und der Neid der Anderen - Ein Kommentar

Copado schrieb:

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt? Aber meinst du ernsthaft das wenn Sony sich MGS 4 nicht vorher gesichert hätte es dann nicht auch für 360 & PC erschienen wäre?

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich ist das der punkt. kojima hat selber immer wieder betont, (wurde ja oft genug vor und nach release von mgs4 danach befragt) dass mgs 4 in erster linie only ps3 ist, da sony mit der ps3 und vorallem dem blu ray laufwerk das richtige werkzeug für ihn im petto hatten.
die xbox hatte keins und nur die wenigsten pcs hatten eins verbaut... download via steam? reise mal zurück ins jahr 2008 und erzähl den leuten was von über 50gb datenmenge, die sie sich vor dem spielen laden müssen.
selbst im jahre 2012 hat er sich ja noch dazu geäußert und eine spätere xbox version verneint. aus den selben gründen wie vor vier jahren.
das konami damit geld eingespart bzw. gewonnen hat ist klar. schließlich war ja dann sony als partner im boot. wie auch schon zu mgs 1, 2 und 3.
trotzdem ist da niemand zu kojima mit nem koffer voller kohle gegangen und hat gesagt "wir kaufen nun mgs4 ein" sondern es war eine entscheidung, die er und sein team beschlossen hat.

mnk schrieb:

sorry, aber das ist totaler (fanboy-)quatsch. es wäre also nur "for the players" gewesen, selber den exklusivdeal abzuschließen? du sagst doch selber, dass sony eben nicht die kriegskasse hat wie ms. zudem stehen sie nicht in gleichem maße unter zugzwang wie ms, einerseits von den verkäufen der konsole, andererseits durch den direkten konkurrenten uncharted im eigenen portfolio her.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sowieso geistiger Dünnschiss von Laemmli. Warum sollte Sony Geld in die Hand nehmen um TR exklusiv zu bekommen, wenn sie Leute in ihren eigenen Studios, die ein ähnliches Spiel herausbringen, bezahlen müssen.

Die machen ihren eigenen Studios doch keine Konkurrenz.

el_barto schrieb:

Die Meldung ist noch keinen Monat alt, dass GameStop gerne ein paar Wörtchen während der Spieleentwicklung mitzureden hätte (gegen Bares natürlich).
Sobald ein Publisher auf dieses Angebot eingeht, wird es nicht mehr lange dauern, bis Preorder-Boni und Shop-Exclusive content deutlich mehr sind als der belanglose Nippes, den es momentan gibt.
Und wenn man sich anschaut, wie erstens Preorder-Mist im Gesamtmarkt durchaus akzeptiert ist und zweitens einige große Publisher immer gerne Geld annehmen, halt ich es für nicht so unwahrscheinlich, dass dies durchaus die Zukunft ist, die auf uns wartet.
Ich hoffe, dass ich mich hier irre.

Zum Vergrößern anklicken....

Game Stop sieht seine Felle wegen der Digital Downloads wegschwimmen und versuchen sich nun an die letzten Grashalme zu klammern. Das gleiche Trauerspiel schleicht sich ja auch bei den Videotheken ein. Die Zukunft der Digitalen Downloads lässt sich nicht mehr stoppen.

mnk schrieb:

sorry, aber das ist totaler (fanboy-)quatsch. es wäre also nur "for the players" gewesen, selber den exklusivdeal abzuschließen? du sagst doch selber, dass sony eben nicht die kriegskasse hat wie ms. zudem stehen sie nicht in gleichem maße unter zugzwang wie ms, einerseits von den verkäufen der konsole, andererseits durch den direkten konkurrenten uncharted im eigenen portfolio her.

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach, kurz: CD ging zu Sony und Microsoft.> Hat beiden das gleiche Angebot gemacht > und M hat zugeschlagen!
Wie gesagt, es war Sony wahrscheinlich nicht wert.. Wieso? Weiss es nicht.. Vielleicht wegen Konkurenz, oder sie haben ein ähnliches Spiel in der Mache, ich weiss es nicht was der Grund ist!! Aber wenn sie es unbedingt zeitgleich mit Microsoft veröffentlicht wollten, hätten sie das auch gemacht. Darum "fortheplayers". Ist ja nicht böse gemeint, dass sie es scheinbar nicht nötig haben.

Bei meinen Post ging es nur darum, dass alle Microsoft bashen und ich das nicht fair finde!

tim_buktu schrieb:

Das ist sowieso geistiger Dünnschiss von Laemmli. Warum sollte Sony Geld in die Hand nehmen um TR exklusiv zu bekommen, wenn sie Leute in ihren eigenen Studios, die ein ähnliches Spiel herausbringen, bezahlen müssen.

Die machen ihren eigenen Studios doch keine Konkurrenz.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie hätten nicht Geld in die Hand nehmen müssen für einen Exclusiv Deal, sondern einfach unterstützen müssen.
Haben sie scheinbar nicht gemacht/gekonnt/gewollt, kA.. Und darum bekommt jetzt der wo investiert hat einen Keks, wo liegt das Problem?

Bautinho88 schrieb:

Einen richtigen Vorwurf möchte ich an dieser Stelle Crystal Dynamics und Square Enix machen. Wie kann man so mit seinen langjährigen Fans umgehen, welche zum Teil seit 17 Jahren die Tomb Raider Serie spielen? Wie kann man sich jetzt hinstellen und sagen: "wir scheißen auf euch und ihr bekommt doch noch nen billigen ableger"?


Wie findet ihr insgesamt diese Entwicklung?

Zum Vergrößern anklicken....

vielleicht ist das der konter weil Bungie zumt teil auf die fans scheißt durch die sie groß wurden. da finde ich noch viel schlimmer, dass destiny auf der box genau so viel kostet wie auf der ps3 mit weniger inhalt. bei tr kann ich mir gut vorstellen, dass die anderen plattformen sogar eine bessere version bekommen wenn es kommt

Aldebaraner schrieb:

Die eingekaufte Exklusivität auf Zeit von Second Partys ist vor allen Dingen aktives Geld verbrennen. Geld, dass komplett neue Titel vielleicht nötiger hätten.

Zum Vergrößern anklicken....

wissen wir was ms noch so alles finanziert an spielen zur zeit? ich glaube kaum. das geld für den deal wird schon nicht schmerzen sonst hätte mans nicht gemacht

LAEMMLI schrieb:

Einfach, kurz: CD ging zu Sony und Microsoft.> Hat beiden das gleiche Angebot gemacht > und M hat zugeschlagen!
Wie gesagt, es war Sony wahrscheinlich nicht wert.. Wieso? Weiss es nicht.. Vielleicht wegen Konkurenz, oder sie haben ein ähnliches Spiel in der Mache, ich weiss es nicht was der Grund ist!! Aber wenn sie es unbedingt zeitgleich mit Microsoft veröffentlicht wollten, hätten sie das auch gemacht. Darum "fortheplayers". Ist ja nicht böse gemeint, dass sie es scheinbar nicht nötig haben.

Zum Vergrößern anklicken....

was du schreibst macht doch keinen sinn. wenn es zeitgleich auf ps4 und x1 erscheinen soll, hätte sony "das auch gemacht"? was denn? einen exklusivdeal abgeschlossen, bei dem es dann nicht auf der x1 erschienen wär, womit auch ein "zeitgleich" unmöglich gegeben wäre? oder auch im gleichen maße wie ms bezahlt, womit beide sich dann im endeffekt für einen nicht existenten gegenwert geld aus tasche hätten ziehen lassen?

Wäre ein kluger Schachzug. "Wenn ihr den Deal nicht abschließt, tut es ja vielleicht Sony..., aber ist euer Ding."

Ne, auf Sonys Seite macht es null Sinn. Sie haben weder die finanziellen Mittel einen größeren Titel exklusiv zu kaufen noch haben sie es nötig. Sie haben ihre Studios und gerade im Genre "cinematic third-person-shooter" sind sie sehr gut aufgestellt und sie haben allgemein genug Exklusivargumente. Sony macht es clever und sichert sich halb-neue IPs von 3rd-Parties. Neuer Name, aber genug Assoziationen für Erfolg, wie eben Bloodborne, Tales of-Spiele, vor nicht allzu langer Zeit Versus, etc. Das hat keinen faden Beigeschmack und eine bessere Wirkung nach außen.

mnk schrieb:

was du schreibst macht doch keinen sinn. wenn es zeitgleich auf ps4 und x1 erscheinen soll, hätte sony "das auch gemacht"? was denn? einen exklusivdeal abgeschlossen, bei dem es dann nicht auf der x1 erschienen wär, womit auch ein "zeitgleich" unmöglich gegeben wäre? oder auch im gleichen maße wie ms bezahlt, womit beide sich dann im endeffekt für einen nicht existenten gegenwert geld aus tasche hätten ziehen lassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Letzteres natürlich.
Gegenwert ist natürlich dass das Spiel zeitgleich rauskommt. Oder exklusive DLC's wie bei FarCry4.

Aber ICH WEISS ES NICHT!! Ich war nicht dabei und kenne die Gründe nicht! Wie ihr die Gründe auch nicht kennen könnt.

Wieso hat CD das eigentlich zugelassen? Die wollen das Spiel doch auch so schnell wie möglich auf der PS verkaufen.
Also da muss doch was von Sony gekommen sein(oder eben nicht).

LAEMMLI schrieb:

Letzteres natürlich.
Gegenwert ist natürlich dass das Spiel zeitgleich rauskommt.

Zum Vergrößern anklicken....

wie soll das bitte funktionieren? "hey sony, also ms zahlt uns geld für einen exklusivdeal. zahlt ihr dasselbe, bekommt ihr das spiel zeitgleich. wir sagen ms auch nichts davon, dass wir den exklusivdeal mit ihnen missachten."

dann hätte ms von vorneherein auch garnichts zahlen müssen und hätte das gleiche ergebnis (zeitgleichen release) gehabt. damit wären wir übrigens wieder beim von @Spielor angesprochenen gefangenendilemma.

Dr.Para schrieb:

natürlich ist das der punkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist est nicht. Der Punkt war das JEDER sich schon mal Exklusiv Spiele gesichert hat. Nicht gesehen das ich MGS3 und Bayonetta 2 erwähnt habe? Da gibts dann z.B. auch Silent Hill, Resident Evil und viel mehr Beispiele...

Dr.Para schrieb:

kojima hat selber immer wieder betont, (wurde ja oft genug vor und nach release von mgs4 danach befragt) dass mgs 4 in erster linie only ps3 ist, da sony mit der ps3 und vorallem dem blu ray laufwerk das richtige werkzeug für ihn im petto hatten.
die xbox hatte keins und nur die wenigsten pcs hatten eins verbaut... download via steam? reise mal zurück ins jahr 2008 und erzähl den leuten was von über 50gb datenmenge, die sie sich vor dem spielen laden müssen.
selbst im jahre 2012 hat er sich ja noch dazu geäußert und eine spätere xbox version verneint. aus den selben gründen wie vor vier jahren.
das konami damit geld eingespart bzw. gewonnen hat ist klar. schließlich war ja dann sony als partner im boot. wie auch schon zu mgs 1, 2 und 3.
trotzdem ist da niemand zu kojima mit nem koffer voller kohle gegangen und hat gesagt "wir kaufen nun mgs4 ein" sondern es war eine entscheidung, die er und sein team beschlossen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte Sony da nicht VORHER schon Geld hingelegt (bei MGS4) währe es kein Exklusivtitel gewesen. Punkt. Dann wäre es nämlich für beide Plattformen programmiert geworden.

klar, aber ich ging speziell auf mgs 4 ein, da es dort halt künstlerische gründe gehabt hat. kojima hätte mgs 4 am content beschneiden müssen, damit es auf der xbox lief.

mnk schrieb:

wie soll das bitte funktionieren? "hey sony, also ms zahlt uns geld für einen exklusivdeal. zahlt ihr dasselbe, bekommt ihr das spiel zeitgleich. wir sagen ms auch nichts davon, dass wir den exklusivdeal mit ihnen missachten."

dann hätte ms von vorneherein auch garnichts zahlen müssen und hätte das gleiche ergebnis (zeitgleichen release) gehabt. damit wären wir übrigens wieder beim von @Spielor angesprochenen gefangenendilemma.

Zum Vergrößern anklicken....

Was fragst Du mich? Woher soll ich wissen wie es abgelaufen ist!? Ich gebe es wenigstens zu, dass ich es nicht wissen kann!

Macht auch viel Sinn was Du da schreibst.. Hast ja eh keine Antwort erwartet nehme ich mal an, darum lass ich es..

Sag doch Du mir mal, (ernst gemeinte Frage)wieso sollte CD einen Exclusiv Deal abschliessen? Die schiessen sich ja selber ins Knie mit so einer Aktion.
Wieso bringen die, wie Du vorhin erwähnt hast, das Spiel nicht einfach auf allen Plattformen gleichzeitig raus, ohne irgendwelche Bezahlungen??


Wieso???

LAEMMLI schrieb:

Was fragst Du mich? Woher soll ich wissen wie es abgelaufen ist!? Ich gebe es wenigstens zu, dass ich es nicht wissen kann!

Zum Vergrößern anklicken....

ich erwarte keine anworten von dir und gebe selber nicht vor, zu wissen was passiert ist. ich habe auch nichts in diese richtung geschrieben. ich wollte dich lediglich auf die logischen schwächen deiner aussagen hinweisen.

Sag doch Du mir mal, (ernst gemeinte Frage)wieso sollte CD einen Exclusiv Deal abschliessen? Die schiessen sich ja selber ins Knie mit so einer Aktion.

Zum Vergrößern anklicken....

das wurde hier doch schon beleuchtet. es kann dafür unterschiedliche gründe geben, z.b. die sicherung der finanzierung der entwicklungskosten angesichts schlechter als erwartet laufender verkäufe des vorgängers und einer noch lange dauernden entwicklungszeit von nahezu 18 monaten. da ist auch noch nicht ein euro ins marketing geflossen. wie sagte jemand so schön: "besser den spatz in der hand, als die taube auf dem dach."

mnk schrieb:

ich erwarte keine anworten von dir und gebe selber nicht vor, zu wissen was passiert ist. ich habe auch nichts in diese richtung geschrieben. ich wollte dich lediglich auf die logischen schwächen deiner aussagen hinweisen.


das wurde hier doch schon beleuchtet. es kann dafür unterschiedliche gründe geben, z.b. die sicherung der finanzierung der entwicklungskosten angesichts schlechter als erwartet laufender verkäufe des vorgängers und einer noch lange dauernden entwicklungszeit von nahezu 18 monaten. da ist auch noch nicht ein euro ins marketing geflossen. wie sagte jemand so schön: "besser den spatz in der hand, als die taube auf dem dach."

Zum Vergrößern anklicken....

Ok.. Das macht Sinn.

Was ich allerdings nicht verstehe, was jetzt an meiner Aussage nicht logisch war?

Ich habe nur geschrieben, dass CD wahrscheinlich Geld braucht.(Da sind wir uns ja einig)
Und dann hat Sony scheinbar verzichtet, weil sie genug Exclusivs haben, oder eigenes Studio mit ähnlichen Spiele oder Geld war nicht genügend vorhanden, kA, was weiss ich!
Damit wollte ich nur ausdrücken das es Sony's Entscheidung war, darauf zu verzichten, und jetzt die Gamer dafür bluten müssen! Nix anderes.


Aber ist auch total sinnlos da drüber zu diskutieren, da wir es leider nicht wissen können. In ein paar Monaten/Jahren wissen wir es ev.!

Wenn man schon dem PR-Gelaber Bedeutung zukommen lässt, dann deutet der Hinweis auf die schon lange vorhandene Freundschaft zu Microsoft ja darauf hin, dass man sich vorher eher nicht bei Sony vorstellig gemacht hat. Das machen Freunde halt nicht. Die sprechen zuerst miteinander. Abgesehen davon, dass man sich an einer Hand ausrechnen kann, dass Sony dafür eher weniger Bedarf und Geld zur Verfügung haben dürfte ...

Der Tomb Raider Deal macht so viel Wirbel, weil völlig uberraschend eine IP, die seit mehreren Teilen auf Xbox und PlayStation etabliert ist, sehr plötzlich durch eine Scheckheft-Aktion exklusiv wird. Natürlich verursacht das Ärger. Vergleiche mit irgendeinem Indietitel oder neuen exklusiven First-Party-IPs führen deshalb auch zu nichts, weil völlig andere Situationen.

Ich möchte das Augenmerk mal auf eine andere Frage lenken: Was bringt der Deal?

Großer Verlierer ist für mich Square-Enix. Klar, sie haben das Risiko minimiert. Aber in der Markenentwicklung ist die Entscheidung nicht nachzuvollziehen. Bei dem Reboot hat Square-Enix einen Riesenaufwand mit horrendem Marketingbudget betrieben, um die Tomb Raider Marke auf Blockbusterstatus zu pushen. Man bedenke, die Serie war zuvor kommerziell tot. Und Blockbusterstatus hat Square-Enix erreicht, auch wenn das Projekt nicht wirtschaftlich sein sollte. Mit dem Nachfolger sollte jetzt eigentlich die Phase der Ausbeutung angegangen werden. Und dann beschränkt man das Publikum durch den Exklusivdeal. Ich verstehe es nicht. Das ist ein klassischer Rückzieher, bei dem Fans ohne Xbox verloren gehen. Ubisoft hat mit Splinter Cell bereits negative Erfahrungen gemacht. Und da kommt man auch nicht ebenso raus, indem man den nächsten Teil einfach Multi macht. Ein Teil des Publikums, das man sich teuer erkauft hat, wird nachhaltig verloren sein.

Dann Microsoft: Ich verstehe die Logik, in Tomb Raider zu investieren. Man greift damit die Marke ab, die Eidos und Square-Enix teuer aufgebaut haben. So eine IP kann man nicht selbst für das Geld neu aufbauen, das von MS an SE geflossen sein wird. Aber wie andere bereits schrieben: Warum kein echter Exklusivdeal? Warum kein Deal über mehrere Spiele? Solche Zeitexklusivdeals verpuffen doch sofort im nichts. Jedenfalls wird man dadurch nicht Massen an Hardware-Einheiten bewegen.

Ich sehe hier keine Gewinner (außer MS-Fanboys).

Nasreddin schrieb:

Ich möchte das Augenmerk mal auf eine andere Frage lenken: Was bringt der Deal?

Großer Verlierer ist für mich Square-Enix. Klar, sie haben das Risiko minimiert. Aber in der Markenentwicklung ist die Entscheidung nicht nachzuvollziehen. Bei dem Reboot hat Square-Enix einen Riesenaufwand mit horrendem Marketingbudget betrieben, um die Tomb Raider Marke auf Blockbusterstatus zu pushen. Man bedenke, die Serie war zuvor kommerziell tot. Und Blockbusterstatus hat Square-Enix erreicht, auch wenn das Projekt nicht wirtschaftlich sein sollte. Mit dem Nachfolger sollte jetzt eigentlich die Phase der Ausbeutung angegangen werden. Und dann beschränkt man das Publikum durch den Exklusivdeal. Ich verstehe es nicht. Das ist ein klassischer Rückzieher, bei dem Fans ohne Xbox verloren gehen. Ubisoft hat mit Splinter Cell bereits negative Erfahrungen gemacht. Und da kommt man auch nicht ebenso raus, indem man den nächsten Teil einfach Multi macht. Ein Teil des Publikums, das man sich teuer erkauft hat, wird nachhaltig verloren sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Schöner Text.

DAS ist genau die Frage die ich habe!
Nur weil Microsoft mit Geld wedelt, werden die doch nicht gleich drauf angesprungen sein? Auch wenn es viel Geld war..
Da muss doch seitens DC/SE oder Sony was im Busch sein! Ich weiss nicht was, aber wieso sonst lassen die sich so viele Verkäufe entgehen? Wenn das Spiel weniger im Umlauf ist, ist das doch schlecht. Ist ja auch eine Art Werbung.

Kann mir nur vorstellen, dass squareenix Finanzlage nicht so rosig ist für dieses Geschäftsjahr (geht glaub ich bis 31.12.) und es müssen schnell Löcher gestopft werden. Das Geld von ms wird dann jetzt wohl schon geflossen sein.

Bautinho88 schrieb:

Kann mir nur vorstellen, dass squareenix Finanzlage nicht so rosig ist für dieses Geschäftsjahr (geht glaub ich bis 31.12.) und es müssen schnell Löcher gestopft werden. Das Geld von ms wird dann jetzt wohl schon geflossen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist so zu vermuten.