MOVIE Der Hobbit

Weasel1988 schrieb:

Habs vor einigen Jahren auf der Xbox durchgezockt. Hat mir auch gut gefallen. Ist im Gegensatz zu den EA-Spielen, die ich auch sehr mag, ein ganz gemütliches Spiel, was ich ab und an auch sehr schätze.

Zum Vergrößern anklicken....

Das oder?

Weasel1988 schrieb:

Also ich habs in 48p 3d geschaut und fand es schrecklich. Beide Filme wirkten richtig billig und stellenweise einfach so scheußlich, dass es mir das gesamte Filmvergnügen an den Teilen ruiniert hat. Vor allem die CGI-Orks, die grausame Fass-Fahrt durch den Fluss inkl. GoPro-Cam-Ansichten, die jede Olympia-Übertragung besser macht, dann die lieblosen Greenscreen-Kulissen ... ne, ich war wirklich entsetzt, wie PJ mit seinem CGI-Overkill jedes HDR-Feeling im Keim erstickt hat. Von den unglaublichen Storyproblemen will ich gar nicht erst anfangen.

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich nicht nachvollziehen, wir waren alle positiv überrascht von der "grafik" und wie scharf es ist...sogar meine 3d quängelnde freundin kam gut mit klar
sicher, dass du die 48p variante hattest?

Zwar war das 48 fps recht nett und auch das 3D kam besser... trotzdem geht mir diese Technik so dermaßen aufn Sack und ich würde lieber nen Aufpreis für die 2D Variante zahlen. Die Hoffnung das der Trend wieder verreckt hab ich aber leider aufgegeben.

@Fanatic: Genau.

@Muuhh: Ja, ganz sicher.

Bei dem Drachenfisten 2 irgendwas Film, in den ich letztens hineingezwungen wurde, war der 3D Effekt mal wieder ganz nett. Gibt schon Filme, wo es einen deutlichen Mehrwert darstellt. Allgemein profitieren Animationsfilme imo noch einen ticken mehr davon. Beim Hobbit kann ich darauf verzichten. 48 fps ohne 3D wäre meine Wahl.

also ich steh ja auf 3d in meinem eigenen kinoraum. Der benq macht so ein schönes 3d Bild, flüssig, kein flimmern, kein ghosting. es kommt halt extrem auf den film an, gute 3d filme gibt es ja leider wenige. dennoch möchte ich nicht drauf verzichten, Hollywood muss halt nur mal begreifen das filme dann auch wirklich als 3d konzipiert werden müssen, da gibt es echt noch viele Sünden zu beseitigen. generell wirken die Szenen immer wenn die Kamera eher steht oder sich sehr langsam bewegt. z.b. pacific rim ist im Kampf in der Stadt sau geil, wenn man von unten auf das Monster hoch blickt.

davon abgesehen hat mich de zweite Hobbit auch enttäuscht. ein vernünftiger extended Version wäre eine die kürzer wär. war stellenweise extrem langatmig. von smaug bin och sehr enttäuscht da sah ja der gute alte Drache aus dragonheart besser aus. cgi ist vor allem bei bauten ganz gut, Raumschiffe top, Landschaften absolut ok aber bei Kreaturen versagt es meist absolut. die filme altern dann auch schlecht, wenn einem der smaug jetzt schon nicht gefällt wie wirkt er dann in 10 Jahren?

wenn ich dann z.b. den alten film drachentöter ansehe sieht das Vieh immer noch geil aus. von alien oder den xenomorph aus das ding von 82 mal ganz zu schweigen. das sieht immer noch wunderbar ekelig aus. dazu kommt die Bewunderung für die tricktechnik wenn man so was klassisches sieht.

was gar nicht geht sind cgi action Szenen, sieht einfach mur billig aus wenn man in fast furios 6 das ende ansieht (flugzeug) oder stirb langsam 5 am Schluss der Helikopter. grade bei den beiden gab es die direktenVorgänger die alles klassisch gedreht hatten und somit extrem cool aussahen (stirb langsam 4, die Helikopter Abschuss Szene oder fast 5 das ende mit dem Tresor).

ich versteh nicht wie die Macher in Hollywood das nicht selbst sehen oder sehen wollen (yeah wir können geld sparen, Spreedsheet the movie!).

mushaaleste schrieb:

von smaug bin och sehr enttäuscht da sah ja der gute alte Drache aus dragonheart besser aus.

Zum Vergrößern anklicken....

ach kommt, smaug sieht scheisse aus, da beisst die maus keinen faden ab. die drachen in game of thrones sind wesentlich besser und kosteten vermutlich ein bruchteil.

der vergleich mit dragonheart ist berechtigt. damals war der cgi drache der absolute star, top notch. dies hätte ich auch bei smaug erwartet, stadessen kommt sein comic kumpel. vielleicht liegt es auch an den hier schon angesprochenen märchenfilter. ich fand es übel, grade wenn man manch cgi vieh aus hdr dagegen setzt.

ach ja, die szene wo er mit gold überzogen wird, megabillig

und wie der Dragonheart Drache besser aussieht, ich meine Hallo?! Sieht man doch sofort!!!






Ich möchte mir gar nicht vorstellen was Smaug mit dem Dragonheart Drachen anstellen würde.

Smaug war die beste CGI des Films, das sah doch nicht schlecht aus.

Zerfikka schrieb:

Smaug war die beste CGI des Films, das sah doch nicht schlecht aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich sah das nicht schlecht aus. Smaug ist der mit grossem Abstand beste CGI Drache den man bisher bestaunen durfte und war sicherlich mit das Beste im 2. Hobbit Film.

Sorry, aber der Dragonheart Drache sieht eindeutig (!) viel besser aus!

Draco ist auf jeden Fall sympathischer.

Von Smaug war ich auch enttäuscht. Da sah Spyro auf der PSX besser aus! Schon enttäuschend, dass Pete so auf die Kohle schaut (und wohl alles selber einsackt).

Fand den schon ziemlich beeindruckend. Aber gegen das Crystal Meth Grinsen von Spyro stinkt natürlich alles ab.

also wir diskkutieren hier über cgi und den märchenfilter und smaug war einfach zu sehr überzeichnet. auf standbildern sieht er ok aus aber in bewegung fand ich ihn einfach beschissen. ich hatte da einen ähnlichen schritt wie seinerzeit bei gollum erwartet, stattdessen kommt ein drache der jetzt verglichen mit draco von 96 nicht so viel besser aussieht. das sind fast 20 jahre dazwischen. guckt euch doch oben die beiden bilder an.

die drachen in got sehen einfach viel biestiger aus. dann lieber die teile aus herschaft des feuers, sahen auch besser aus als smaug.

ich hatte da extrem viel erwartet, wurde leider nicht erfüllt.