Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

MOVIE Der Hobbit

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Doch wird er, ihn gibt es aber nur mit HFR in 3D und in 2K. Ohne HFR in 4K und 3D. In 2D nur ohne HFR. HFR bringt in 3D ein Mehrwert da flüssiger. Nachteil ist halt der Videolook. Der 3D Effekt ist angenehmer und besser.

Achso, dann gibt es noch HFR Imax Versionen in 3D und 2D. Insgesamt wohl 6 verschiedene Versionen.

Ob es andere HFR Filme geben wird ist noch nicht sicher, es gibt bislang 3 verschiedene HFR Varianten. Die Peter Jackson HFR mit 48 Bilder namens High Frame Rate. Die James Cameron HFR mit 60 Frames namens Higher Frame Rate und die eines Mannes dessen Namen ich gerade nicht parat habe mit 120 Frames auch HFR genannt aber Highest Frame Rate tituliert. :ugly:
 
Braucht man bei den 3D TVs nicht die doppelte Framrate, für jedes Auge 1x24? Ich weiß nur wie es im Kino funktioniert und da wird durch die Pol Brille einfach die Bilder getrennt und jedes Auge muss seperate 24 Frames gesendet bekommen was 48 ausmacht und wenn jetzt jedes Auge 48 bekommen soll dann muss es doch 96 sein die ausgestrahlt werden. Denk ich halt, bin in der LCD Technik aber auch nicht drin.

edit: Gerade mal nachgelesen, also das gilt bei Shutter Brillen, bei den Polfilterbrillen braucht der TV nur 48 Frames können da dort die Auflösung halbiert wird. Ich bezweifel dass die TVs dann trotzdem HFR können und selbst wenn würde der Hersteller kein Update anbieten somndern dir ins Gesicht kotzend sagen "kauf dir gefälligst einen neuen TV" :D
 
Mhm kann ich mir nicht vorstellen, dass das dann nicht angeboten wird, da es ja technisch ohne weiteres möglich ist. Denke mal hier hätte kein Kunde Verständnis dafür und die 48fps Technik als neues Feature anzupreisen, während sämtliche TV Filme und Serien bereits mit höheren Bildwiederholungsraten im TV laufen, ist dann auch etwas weit hergeholt. Selbst DVDs laufen doch mit ner höheren Geschwindigkeit. Es wurde doch sogar damals extra als Feature erwähnt, dass die TVs oder Bluray-Player auch einen Kinomode haben und somit die Wiedergabe in 24p ermöglichen.
Alles andere ist denke ich Standard. Die meisten TVs haben doch ne Hz Zahl um die 100-200. Können also bis zu 200 Bilder pro Sekunde zeigen. Im Kino ist 48fps vielleicht ne Neuerung aber für jeden TV sollte es ein Klacks sein das zu zeigen. Motion Plus und wie die ganzen Techniken heißen ermöglichen doch schon heute Filme durch Zwischenbildberechnung in noch höheren Bildraten zu zeigen.
Mein TV hat zB 200 Hz und sollte die 96 fps die bei HFR für 3D mit Shutter Brille notwendig sind auf jeden Fall packen. Die Frage ist dann eher ob die Brillen so schnell sind und in diesem Tempo mithalten können.
Bei Polfilter sehe ich aber gar kein Problem.
 
Dein 100 Herz oder 200 Herz TV bedeutet nicht gleich dass er 200x ein unterschiedliches Frame darstellt. Die heutigen Projektoren können z.B. kein 4k in 48 p zeigen weil sie wahrscheinlich sonst vor sich hin brennen würden, die Daten können nicht so schnell ausgelesn und gesendet werden und ob das die Teschnik des TV schafft sei dahingestellt. 200 Herz bedeutet noch lange nicht 200 Frames. Zumal die Frage ist ob die heutigen Bluray Player HFR können, dazu gehört ganz sicher ein Update und hier stell ich in den Raum, die Hersteller werden einen scheiß tun das zu machen, sie werden dich darum bitten HFR Technik neu zu kaufen. Die warten doch nur darauf dass genau so etwas eintritt. cinemaxx verlangt doch auch 50 Cent HFR Zuschlag. Man macht Geld wo man kann. Ich hab auch noch nie gelsenen dass die Blu Ray Spezifikation 48p vorgesehen hat, wenn, dann muss das ganz neu sein wenn die Blu Ray standards geändert wurden. 50i gibts da und 24p aber 50p oder 48p noch nie gehört.
 
200 Hz bedeutet, dass es 200 Bilder pro Sekunde darstellen kann. Das kann man auch überall so nachlesen.

Damals als Pal Standard war hatten die TVs ja zB 50Hz und haben 50 Halbbilder pro Sekunde dargestellt welche dann 25 komplette Bilder pro Sekunde ergeben haben.
Aber diese Technik wird doch bei TVs die ein Bild progressiv und nicht interlanced darstellen nicht verwendet weshalb 100 Hz = 100 Bilder pro Sekunde sind. Natürlich sind das nicht alles Daten die dann zB als einzelne Bilder gesendet oder von nem Medium abgelesen werden, sondern Bilder die durch den TV dazugerechnet werden, aber trotzdem eigenständige Bilder.
Damit wirbt man doch auch ständig...flüssigere Bewegungsabläufe durch Bildverbesserer wie Motion Plus etc. die halt zusätzliche Bilder errechnen und einblenden.

Im Übrigen kann man an moderne TVs doch auch Computer anschließen und dort Spiele mit 60fps spielen.

Mit dem Bluray Playern könnte es aber tatsächlich Probleme geben, aber sowas kann man immerhin kostengünstiger ersetzen als einen HDTV.
 
flexx schrieb:
pil schrieb:
Dein 100 Herz oder 200 Herz TV bedeutet nicht gleich dass er 200x ein unterschiedliches Frame darstellt.

Doch.

Es kommt drauf an welcher TV es ist, die meisten 200 Herz sind 100 Herz TVs und bedienen sich eines Trickes. Ok und nehmen wir an der TV kann es und könnte HFR problemlos darstellen dann sag ich die Industrie wird dir sagen "Nein geht nicht, da fehlt eine HFR Komponente, sie brauchen die neueste Version aber gucken sie mal hier ums Eck, tadaaa, der neue 200 Herz mit echtem HFR, die frühere 200 Herz Technik war gestern, das war ja noch die veraltete Technik mit den Zwischenbildern, das knnen sie mit echten progressiven Bildern überhaupt nicht vergleichen, keine Artefakte, kein Soaplook, noch schärfere Optik, verbesserte Farben, leben sie nicht im Gestern, fangen sie heute noch damit an und schauen sie mal, bei unserer Hausbank bekommen sie einen günstigen 5% Ratenvertrag und wenn sie heute noch abschließen geb ich ihnen eine zweite Shutterbrille umsonst oben drauf"

So siehts aus. :P Und es bedeutet wirklich noch lange nicht dass ein 200 Herz TV auch am HDMI Eingang 200 Bilder empfangen kann, wo steht das denn? Ich wette das ohne ein Firmwareupdate der dort an dem Eingang das nicht verarbeiten könnte, man könnte es vielleicht aufrüsten per Software aber der Handel will TVs verkaufen, gerne lasse ich mich eines besseren belehren wenn es doch anders wäre und der HDMI Eingang 96 Frames annimmt und verarbeiten kann. Für Shutter Technik, die Polbrillen benötigen ja nur die Hällfte.
 
Wird hier ganz gut erklärt: http://www.heise.de/video/artikel/Schoener-fernsehen-1508462.html


pil schrieb:
Und es bedeutet wirklich noch lange nicht dass ein 200 Herz TV auch am HDMI Eingang 200 Bilder empfangen kann, wo steht das denn? Ich wette das ohne ein Firmwareupdate der dort an dem Eingang das nicht verarbeiten könnte, man könnte es vielleicht aufrüsten per Software aber der Handel will TVs verkaufen, gerne lasse ich mich eines besseren belehren wenn es doch anders wäre und der HDMI Eingang 96 Frames annimmt und verarbeiten kann. Für Shutter Technik, die Polbrillen benötigen ja nur die Hällfte.
Davon hat auch kein Mensch gesprochen.
Und der HDMI Eingang wird da das kleinste Problem sein. Die herkömmliche BluRay-Disc ist mit 1080p24 3D bereits völlig ausgelastet.
 
Das Media-Blowout kommt jetzt so richtig in Fahrt:

TV Spot 9 (="Spoiler"spot, inzwischen hat New Line den aber auch auf der offiziellen Hobbit Facebookpage gepostet)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CA8WzZq8_d0

TV Spot 10 (abgefilmt, miese Quali aber epic Thorin)

TV Spot 11 (abgefilmt, miese Quali aber einige neue Bilder)
http://www.youtube.com/watch?v=yAvYlDkI5cE&

TV Spot 12 (abgefilmt, miese Quali aber einige neue Bilder)
http://www.youtube.com/watch?v=BFKEquIjGq8
 
Die ersten Reviews sind da...

Positiv:
Eine Glanzstunde des Geschichtenerzählens


Bild: Warner Bros.
Which Way Is Awsome sah den HOBBIT und bewertet ihn als eine Glanzstunde des Geschichtenerzählens. Peter Jackson und sein Team haben es geschafft, das recht einfache Buch für Kinder in den Kosmos von Mittelerde zu transponieren, sodass der Zuschauer wirklich spürt, was in dieser Welt auf dem Spiel steht. Martin Freeman als Bilbo und Sir Ian McKellen als Gandalf seien herausragend, die Schauwerte großartig und die thematischen Verbindung zur HERR DER RINGE-Trilogie treffend.

Jar Jar Binks – oder doch nicht?


Gandalf der Graue und Radagast der Braune (Bild: Warner Bros.)
In einem Review , das unmittelbar nach der Premiere erschien, wurde Radagast, gespielt von Sylvester McCoy, das Nervpotential von Jar Jar Binks aus STAR WARS: EPISODE I nachgesagt. Der Absatz in dem Artikel ist allerdings mittlerweile wieder verschwunden. In etwa hieß es: "Wie alle unerwarteten Reisen, weißt auch diese einige Tücken auf. Hier ist es vor allem die abschweifende Nebenhandlung um den stümperhaften Zauberer Radagast der Braune (Sylvester McCoy), dessen Clownerei in Jar-Jar-Binks-Gefilden versinkt."

Der Rest seiner Kritik ist allerdings sehr positiv. Das Bild und seine Schärfe seien zu vergleichen mit dem Umstieg von Röhrenfernsehern auf HD-Screens. Die Echtheit der CGI-Charaktere sei atemberaubend.


Aber auch Negativ:
Es fühlt sich an wie ein sehr teures BBC-Special


DER HOBBIT: Schärfer als scharf mit Längen (Bild: Warner Bros.)
Es gibt allerdings auch negative Aspekte. In einer Kurzrezension auf dem Flip-Blog antwortete Andreas Wessel-Therhorne nach einem Screening in Hollywood, dass es der Film zwar schafft, uns nach Mittelerde zurück zu bringen, allerdings einen merkwürdigen Nachgeschmack hinsichtlich der Laufzeit hinterlässt. Er wundere sich, warum ein so kleines Buch wie der HOBBIT so aufgeblasen werden müsse? Als negativ sieht er die seiner Meinung nach unnötige Ausdehnung beinahe jeden Dialoges. Die Actionszenen seinen beeindruckend, weisen jedoch teils Videospiel-Ästhetik auf – und seien sogar zu lang. Er fühlte sich ebenfalls durch das scharfe Bild, das durch die höhere Bildfrequenz erreicht wird, abgelenkt. Auf der Suche nach immer mehr Details würde dies einigen Szenen sogar die Atmosphäre rauben. Teils wüsste er nicht, auf was er seine Aufmerksamkeit richten soll, um das ganze Bild, die Atmosphäre, aufzunehmen. Positiv hingegen sah auch er die Performance von Martin Freeman und Sir Ian McKellen. Abschließend bemerkte ein Bekannter von ihm, dass sich der Film auf Grund seiner technischen Umsetzung und des dadurch entstehenden Soap Opera Effektes wie ein sehr teures BBC-Special anfühle.

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_99585.php


Gerade das Negative spricht Dinge an, die ich auch befürchte. :I
 
xJayFox schrieb:
Aber auch Negativ:
Es fühlt sich an wie ein sehr teures BBC-Special


DER HOBBIT: Schärfer als scharf mit Längen (Bild: Warner Bros.)
Es gibt allerdings auch negative Aspekte. In einer Kurzrezension auf dem Flip-Blog antwortete Andreas Wessel-Therhorne nach einem Screening in Hollywood, dass es der Film zwar schafft, uns nach Mittelerde zurück zu bringen, allerdings einen merkwürdigen Nachgeschmack hinsichtlich der Laufzeit hinterlässt. Er wundere sich, warum ein so kleines Buch wie der HOBBIT so aufgeblasen werden müsse?

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_99585.php


Gerade das Negative spricht Dinge an, die ich auch befürchte. :I

Ich gehe jetzt nur auf diesen Aspekt ein und muss dazu sagen, dass ich ganz bewusst jegliche Storyspoiler vermieden habe, aber es gibt doch jede Menge schriftliche "Quellen" von Tolkien, welche für den Storyausbau verwendet werden konnten ohne irgendetwas zu verfälschen. Der Hobbit beschäftigt sich ja ausschließlich nur mit der Reise Bilbos. Also sollte man sich nicht vom Titel alleine blenden lassen, oder?
 
Erste Kritikerstimmen zu "Der Hobbit: Eine unerwartete Reise" gehen weit auseinander

ach Ablauf der Sperrfrist werden nun nach und nach immer mehr Kritiken zu Peter Jacksons "Der Hobbit: Eine unerwartete Reise" veröffentlicht. Die Analysen der amerikanischen Kollegen sind sich dabei in vielen Punkten sehr ähnlich, sie kommen jedoch zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Todd McCarthy titelt für Hollywood Reporter: "Mehr ist weniger in Peter Jacksons gigantischem ersten Teil seiner Hobbit Trilogie". Dabei kritisiert er die lange Laufzeit des Films, die er jedoch eine "Freude für Puristen" nennt. Besonders die "ersten Schritte des Films ziehen sich dahin", schreibt McCarthy. Als einen der (wenigen) positiven Aspekte nennt er Gollum, welcher von einem "grandiosen Andy Serkis" gespielt wird.

James Rocchi schreibt für BOXOFFICE, dass er "das Gefühl hatte, dass die Erwartungen und das Filmemachen erwachsen geworden sind, der Inhalt jedoch kindlicher". Die zahlreichen "Slapstick-Elemente sind eher etwas für Kinder, die sich als einzige nicht zu Tode langweilen" werden und kritisiert damit ebenfalls die lange Laufzeit, die sich - wie er ergänzt - aus der Streckung der beiden vorgesehenen Teile auf drei Filme ergibt, nur "um Warner Bros. mehr Profit zu generieren".

Rodrigo Perez von Playlist kritisiert zwar ebenfalls die "alberne und sehr lange Einleitung", hebt aber hervor, dass der Film nach dem Aufbruch Bilbos jedoch ein "sehr spannendes und episches Action-Abenteuer" geworden ist. Den Vergleich des Zauberers Radagast mit Jar Jar Binks aus "Star Wars: Episode I", den ein sehr früher Kritiker äußerte, fände er jedoch "völlig überzogen". Auch er nennt "Andy Serkis Darbietung exzellent" und kommt zu dem Schluss, dass unter dem Strich ein "großartiger, epischer Film" entstanden sei.

Variety-Kritiker Peter Debruge bemäkelt, der Film käme "unfassbar langsam in Gang". Er hebt jedoch hervor, dass der Film nach den ersten 40 Minuten "an Fahrt gewinnt und den Zuschauer in eine bekannte und geliebte Welt entführe". Wer sich mit der "etwas kindlichen Atmosphäre und einigen Albernheiten anfreunden könne, den erwartet ein episches Abenteuer".

Dave Trumbore von Collider äußerte sich sehr enthusiastisch und hob die "brillante Darstellung Ian McKellens als Gandalf und Andy Serkis als Gollum" hervor. Obwohl der Film eine sehr"seichte Dramatik habe und einige alberne Situationen beinhalte, bekomme man schnell das Gefühl der 'Herr der Ringe'-Filme zurück". Weiterhin lobte er, dass "Kostüme, Make-up und Spezialeffekte phänomenal seien" und den Film "sehr episch" wirken lassen.

Das Credo hinsichtlich der 48-Bilder-Projektion ist sehr einstimmig: Es soll sehr gewöhnungsbedürftig sein, aber dafür extrem detailreich. Problematisch seien sowohl schnelle Bewegungen und die Tatsache, dass man zu eindeutig den Unterschied zwischen Originaldrehplätzen, Sets und computergenerierten Szenen erkennen könne.

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18476171.html

Zum Vergleich: Die HdR Ringe Filme liegen bei Rotten Tomatoes allesamt bei 90+%. Der Hobbit liegt, auch wenn erst wenige Reviews gelistet sind, nur bei 71%.
 
Das Problem wird sein, wie erwartet, das Jackson zu viel aus dem Stoff rausholen wollte. Es ist halt doch einfach ein Unterschied zwischen HdR und dem Hobbit.
 
Zurück
Oben