Mal 'ne Frage wegen des Contents. Ich hab die letzten Teile alle nicht so verfolgt und hab deswegen auch keinen Vergleich, aber hab schon häufig gelesen, dass der Nachschub an Maps und Inhalten bei Teil 5 recht mager ist. Neben Teil 5 spiele ich aktuell auch noch 1 in seiner Pipapo-Edition, das hat als abgeschlossenes Spiel natürlich 'ne Sackladung Maps und Modi. Wie häufig wurde Battlefield 1 im Vergleich zu 5 denn mit neuem Content versorgt? Kamen die neuen Maps da auch nur so tröpfchenweise, oder in größeren Packs?
MULTI Battlefield V
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Und Teil 5 hatte bis jetzt im Vergleich nur kleckerweise neuen Content?
drizzt
Senior Cookie Correspondent
Ja, BFV ist jetzt etwa da, wo die anderen Teile nach einem Addon waren
edit: fairerweise muss man noch erwähnen, dass jetzt alles "free" ist. Vorher war es ein 50€ Season Pass.
Joe Genius
Oh boy oh boy oh boy!
Aber jetzt kommt ja zum Jahresende noch Pacific und dann gehts eh ab ... hoffentlich. 
Der Mappool hatte also stand heute 26 Maps und der nächste DLC (Dezember) stand schon in den Startlöchern.
Dazu waren es immer Themenbezogene Mappacks. Wassermaps, Stadtmaps, Fahrzeugmaps etc..
Das ist ja dann wirklich schon recht dürftiger Content im Falle von Battlefield 5. Ich hab aber generell das Gefühl, dass Teil 5 irgendwie mal anders geplant war, vor allem wenn man sich den Reveal-Trailer anschaut. Dieses ganze (exzentrische) Charakterdesign, auch jetzt noch bei den Elite-Skins zu sehen, wirkt so out-of-place gegenüber dem sonst doch recht gewöhnlichen Design des Spiels.
Generell wenn man die Maps, die gesamte Aufmachung des Spiels mal gegen Battlefield 1 hält, hat die Reihe zumindest vom Design einen starken Rückschritt genommen. Als würde man nun wie unter Zwang auf nüchternen Realismus setzen. Jede Map aus Battlefield 1 ist audiovisuell der komplette Abriss, aber die Maps von 5 haben kaum Höhepunkte. Als scheinen alle Details in "realistischer" Beleuchtung und Farbgebung erstickt worden zu sein.
Und viele der Maps sind auch einfach komisch designt. Der komplett ruinierte Hangar in Aerodrome z.B., mit seinen vielen zerbombten Panzern und Flugzeugen, sollte eigentlich der optische Mittelpunt der Map sein, aber dann ist es diese völlig öde Flugzeughalle, welche eher wirkt als würde sie aus Counter Strike stammen. Oder die vom Sand verwehte Ruinenstadt in Hamada. Warum ist die eher Randnotiz im hinteren Teil der Map, aber die lausige Brücke und eine versandete Schlucht der Mittelpunkt? Oder Marita? Da steht ein imposantes Schloss auf dem Berg, aber ist gar nicht Teil der Map. Narvik wirkt wie 'ne künstliche Kulisse. Devastation kommt dem Spirit von Battlefield 1 zwar nahe, aber wurde komplett in platter Beleuchtung ertränkt. Und Mercury ist mit seinen Hügelkämmen einfach nur ein Witz. Auch hier hätte das Fischerdorf der Mittelpunkt sein müssen.
Generell wenn man die Maps, die gesamte Aufmachung des Spiels mal gegen Battlefield 1 hält, hat die Reihe zumindest vom Design einen starken Rückschritt genommen. Als würde man nun wie unter Zwang auf nüchternen Realismus setzen. Jede Map aus Battlefield 1 ist audiovisuell der komplette Abriss, aber die Maps von 5 haben kaum Höhepunkte. Als scheinen alle Details in "realistischer" Beleuchtung und Farbgebung erstickt worden zu sein.
Und viele der Maps sind auch einfach komisch designt. Der komplett ruinierte Hangar in Aerodrome z.B., mit seinen vielen zerbombten Panzern und Flugzeugen, sollte eigentlich der optische Mittelpunt der Map sein, aber dann ist es diese völlig öde Flugzeughalle, welche eher wirkt als würde sie aus Counter Strike stammen. Oder die vom Sand verwehte Ruinenstadt in Hamada. Warum ist die eher Randnotiz im hinteren Teil der Map, aber die lausige Brücke und eine versandete Schlucht der Mittelpunkt? Oder Marita? Da steht ein imposantes Schloss auf dem Berg, aber ist gar nicht Teil der Map. Narvik wirkt wie 'ne künstliche Kulisse. Devastation kommt dem Spirit von Battlefield 1 zwar nahe, aber wurde komplett in platter Beleuchtung ertränkt. Und Mercury ist mit seinen Hügelkämmen einfach nur ein Witz. Auch hier hätte das Fischerdorf der Mittelpunkt sein müssen.
Hobiologe
Ehemals n385055
Nicht zu vergessen, das mega geile Levolution System! <3
Hach, was würde ich für ein BF4 Remake geben!!!
Die Ausrichtung des Modells wurde halt grundsätzlich geändert. Früher hat man das Hauptspiel mit großen, kostenpflichtigen DLC´s versorgt. Damit hat man die Core-Gamerschaft gefüttert und die casuals blieben auf der Strecke. Mit BF5 wollte/will man ein GAAS-Modell einführen. Neue Inhalte kostenlos, dafür halt in der quantität deutlich geringer. Zwar bleibt die Spielerschaft vereint, der Coregamer kriegt aber keine neuen Inhalte. Außer dumme Waffen und noch dümmere Skins.
Und dabei war BF1 schon ein gewaltiger Rückschritt zu BF 4
.. wenn ich das richtig im Kopf habe, hat die Core-Community sogar an den Grundmaps von BF4 mitgearbeitet/wurde gefragt. Das hatte zur Folge, dass alle 10 Maps in BF4 echt gut waren.Der Knackpunkt an dem neuen Content-Modell ist halt nur, dass wenn Verkaufszahlen wie im Falle von Teil 5 weit hinter den Erwartungen des Publishers liegen, EA wahrscheinlich auch nicht groß Ambitionen hat, das Spiel kostenlos mit teuer produziertem Content zu füttern. Ich meine selbst das Premium-Zeug für Echtgeld ist absolut mager. Die paar Elite-Skins scheinen noch Überbleibsel aus der Designphase des Reveal-Trailers zu sein, aber der Rest sind nur Re-Skins.
vor allem wird EA wieder die falschen Schlüsse daraus ziehen. Sinkende Spielerzahlen = BF ist doof.
Es ist aber einfach so, dass die Spielerzahlen aufgrund des Contents sinken.
Den Singleplayer-Content hab ich z.B. noch gar nicht angepackt, weder in 1 noch in 5. Reizt mich auch null. Da hätten sie die Manpower lieber in mehr Maps, mehr Customizations und vor allem ein vernünftiges Tutorial stecken können. Und Firestorm wirkt wie ein nachgeliefertes Anhängsel. Der Modus hätte von Anfang an dabei sein müssen und vor allem vernünftig erklärt werden. Auch hier fehlt schlichtweg ein Tutorial.
Es ist wirklich absurd wie wenig sich dieses millionenschwere AAA-Spiel (gerade für neue Spieler) erkärt. Nämlich gar nicht. Dann muß man sich auch nicht wundern, wenn dann in Verbindung des sowieso schon härteren Gameplays und der seltsamen TTD irgendwann die Spieler wegbleiben oder neue Spieler schnell wieder vergrault werden.
Battlefield 1 ist allerdings auch nicht viel besser was die Selbsterklärung anbelangt. Hätte ich am Freitag nicht meinen Freund bei mir gehabt, der mir den Multiplayer und seine Unterschiede beim Zocken erklärt hätte, ich wäre auf mich allein gestellt komplett vor den Kopf gestoßen gewesen.
Es ist wirklich absurd wie wenig sich dieses millionenschwere AAA-Spiel (gerade für neue Spieler) erkärt. Nämlich gar nicht. Dann muß man sich auch nicht wundern, wenn dann in Verbindung des sowieso schon härteren Gameplays und der seltsamen TTD irgendwann die Spieler wegbleiben oder neue Spieler schnell wieder vergrault werden.
Battlefield 1 ist allerdings auch nicht viel besser was die Selbsterklärung anbelangt. Hätte ich am Freitag nicht meinen Freund bei mir gehabt, der mir den Multiplayer und seine Unterschiede beim Zocken erklärt hätte, ich wäre auf mich allein gestellt komplett vor den Kopf gestoßen gewesen.
Der SP ist keiner Rede wert, es ist ja nicht mal ne zusammenhängende Story. Es wirkt eher wie ein Tutorial auf den vorhandenen Maps. Firestorm sehe ich ähnlich kritisch.
BF besinnt sich halt nicht auf seine Stärke. Und die ist eben das Teambasierte. Rush und Conquest groß machen.
Als Medic auf jeden Fall Schwerstarbeit. War gestern zwei Mal Top-3, bloß durch Revives. Wenn du am Treppenaufgang mit den gefühlt 200 Machinegunnern gerade mal zwei gute Medics rumflitzen hast, dann kommt da eigentlich kaum wer hoch. Im Attacker-Team als Medic wiederum sieht man teilweise Freund und Feind nicht mehr vor lauter Revive-Infos.
Und wir zwei kommen wieder nicht zusammen...Das wird so gut
