Allerlei Technikdiskussionen
- Ersteller Kordelle
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
New Horizon schrieb:
ja, bestätigt von den entwicklern. im gegensatz zu dir unterstelle ich denen nicht lüge und täuschung.
ich warte übrigens noch auf weitere beispiele in der current-gen, wo devs eine andere auflösung angekündigt haben, als im spiel später tatsächlich vorgefunden wurde. "zu oft passiert" waren deine worte, du hast also sicher eine lange liste im kopf, nehme ich an.
satzberger
einmal xbox, immer xbox :)
Ist wie immer Spekulation aber zumindest mal die Erklärungsversuche sind ja nicht so schlecht.
Could the X1's secret sauce be "Voxel" Cone Ray Tracing?
http://www.ign.com/boards/threads/so-could-the-x1s-secret-sauce-be-voxel-cone-ray-tracing.453362563/
Could the X1's secret sauce be "Voxel" Cone Ray Tracing?
http://www.ign.com/boards/threads/so-could-the-x1s-secret-sauce-be-voxel-cone-ray-tracing.453362563/
der einzige wirkliche unterschied ist, dass ms einen extra chip hat für etwas, was die ps4 über die gpu berechnet. das reine featureset beherrschen dx und opengl gleichermaßen, es ist sogar ursprünglich aus opengl.
inwieweit das jetzt in der zukunft, wenn es stärker genutzt werden könnte, einen vorteil für die x1 bedeuten würde, kann niemand sagen.
inwieweit das jetzt in der zukunft, wenn es stärker genutzt werden könnte, einen vorteil für die x1 bedeuten würde, kann niemand sagen.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
mnk schrieb:
WIr wissen ja nichtmal, ob Sony nicht auch solch eine Hardware modiikation vorgenommen hat. Aber möglich wird das bei der PS4 auch sein.
Zur Ray Tracing Geschichte bei Sony: Laut Cerny gab es ja bei Sony die Überlegung einen speziellen GPU zu entwerfen, der zB auf Ray Tacing ausgerichtet werden könnte. Man hat die Entwickler dazu befragt was sie dazu meinen und es kam zu dem Ergebnis, dass sie lieber einen konventionellen, schnellen GPU wollen.
Die zweite Sache auf welche diese Theorie im IGN Forum gestützt wird...
Das kommt davon, dass die X1 über etwas mehr konventionelle Compute Power verfügt. Allerdings ist der Unterschied hier so gering, dass er nicht über Sein oder nicht Sein entscheiden wird. Sonys Ansatz (ich will es jetzt nicht Secret Sauce nennen) ist zudem ausreichend Compute Power über ihre Asynchronous Fine-Grain Compute GPU ins Boot zu holen, als "difficult to master" Komponente ihres System, auf die lange Sicht.
Allgemein zur Voxel und Lighting Geschichte...
Chris Ho (Sony R&D USA) hat auf der GDC ja auch etwas präsentiert ->
Die zweite Sache auf welche diese Theorie im IGN Forum gestützt wird...
Das kommt davon, dass die X1 über etwas mehr konventionelle Compute Power verfügt. Allerdings ist der Unterschied hier so gering, dass er nicht über Sein oder nicht Sein entscheiden wird. Sonys Ansatz (ich will es jetzt nicht Secret Sauce nennen) ist zudem ausreichend Compute Power über ihre Asynchronous Fine-Grain Compute GPU ins Boot zu holen, als "difficult to master" Komponente ihres System, auf die lange Sicht.
Allgemein zur Voxel und Lighting Geschichte...
Chris Ho (Sony R&D USA) hat auf der GDC ja auch etwas präsentiert ->
http://www.pcgameshardware.de/PlayStation-4-Konsolen-220102/Specials/PS4-Inside-1084325/
Interessant:
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-vs-the-xbox-one-architects
Klingt seit langem mal wieder etwas positiver und hat auch nicht den faden Beigeschmack von unbestätigten Entwickler-Kommentaren!
Allerdings ist schon auffällig, dass man versucht "a balanced System" als Ausrede für weniger Rohpower zu verwenden. Letztlich würd sich zeigen müssen wie groß der grafische Unterschied letztlich zwischen beiden Plattformen ausfallen wird.
Auffällig finde ich nur, dass die Taktsteigerung der CPU wirklich einen Einfluss auf die Framerate hat! Die 1,6GHz fand ich schon immer extrem gering...man kann nicht alles parallelisieren!
Außerdem scheint der eSRAM wirklich nicht die schlechteste Lösung gewesen zu sein...
Letztlich könnte es dann wirklich hierauf hinaus laufen:
Allerdings erhält man nicht zuletzt durch Sonys Subvention bei der PS4 mehr Technik für weniger Geld!
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-vs-the-xbox-one-architects
- Rendertarget muss nicht komplett im eSRAM liegen (anders als noch beim eDRAM)
- Kinect braucht die geringe Latenz des eSRAMs und DDR3-RAMs
- 2 zusätzliche Compute Units hätten weniger Performance als die Takterhöhung um 53Mhz gebracht
- Die Takterhöhung der CPU um 150Mhz war nötig um die Framerate stabil zu halten (zu erhöhen)
- Für manche GPGPU-Berechnungen sind geringe Speicherzugriffszeiten um einiges wichtiger als die Anzahl der CUs
- Durch den neuen Scaler der Xbox One ist es möglich die Auflösung eines Spiels während des Renderings fließend zu wechseln
Klingt seit langem mal wieder etwas positiver und hat auch nicht den faden Beigeschmack von unbestätigten Entwickler-Kommentaren!
Allerdings ist schon auffällig, dass man versucht "a balanced System" als Ausrede für weniger Rohpower zu verwenden. Letztlich würd sich zeigen müssen wie groß der grafische Unterschied letztlich zwischen beiden Plattformen ausfallen wird.
Auffällig finde ich nur, dass die Taktsteigerung der CPU wirklich einen Einfluss auf die Framerate hat! Die 1,6GHz fand ich schon immer extrem gering...man kann nicht alles parallelisieren!
Außerdem scheint der eSRAM wirklich nicht die schlechteste Lösung gewesen zu sein...
Letztlich könnte es dann wirklich hierauf hinaus laufen:
Allerdings erhält man nicht zuletzt durch Sonys Subvention bei der PS4 mehr Technik für weniger Geld!
Steffko
Erbsenzähler
New Horizon schrieb:
Das ist klassisches Damage Control Rumgeschwafel (von vorne bis hinten), was soll daran nun positiv sein? Ist ja nicht so, dass Microsoft mit nem Statement a la "Ehrlich gesagt werfen wir da - im Vergleich zur PS4 - wirklich nen Schrotthaufen auf den Markt" an die Öffentlichkeit gehen würde
Also zu den 1080p,finde frames einfach wichtiger 
En Shooter spiel ich lieber mit 720p@60 fps statt 1080p@30...
En Shooter spiel ich lieber mit 720p@60 fps statt 1080p@30...Steffko schrieb:Das ist klassisches Damage Control Rumgeschwafel (von vorne bis hinten), was soll daran nun positiv sein? Ist ja nicht so, dass Microsoft mit nem Statement a la "Ehrlich gesagt werfen wir da - im Vergleich zur PS4 - wirklich nen Schrotthaufen auf den Markt" an die Öffentlichkeit gehen würde
Solche Fragebögen sind halt immer eine PR-Bühne. Natürlich redet man sein Produkt nicht schlecht und versucht Taten zu rechtfertigen/erklären und Dinge ins positive Licht zu rücken. Vieles aus dem Artikel war mir auch bereits bewusst und zeigt auch wiederum die Problemzonen der X1 auf. Auf den GPU wurde zB überhaupt nicht großartig eingegangen. Der wurde hier nahezu stiefmütterlich behandelt, wohl aus dem Wissen heraus, dass man hier eben nicht auftrumpfen kann, weil alle Fakten dagegen sprechen und man nicht mit eventuellen Äußerungen selbst erneut Feuer entfachen möchte.
Man hat zB versucht die Angelegenheit mit den CUs zu rechtfertigen, was auch völlig legitim und verständlich ist, nur könnte man das undifferenziert aus diesem Artikel nun so auffassen, dass Sony nun einen Fehler damit begann, auf mehr CUs zu setzen. Eigentlich ging es aber darum, dass für den GPU der X1 mehr CUs weniger Sinn ergeben würden, aufgrund der anderen Spezifikationen des GPUs (Stichwort Shadercores und ROPs), während der GPU der PS4 über einen ganz anderen (größeren) Ausbau verfügt, der sich zB mit weniger ROPs selbst im Wege stehen würde.
Den Architekten ist wenig vorzuwerfen. Die haben mit Sicherheit einen tollen Job abgeliefert und die X1 ist sicher in sich recht gut ausbalanciert (auch wenn der eSRAM und der DDR3, so wie Kinect und der AV-Fokus grundlegende Streitpunkte sind, die mit Sicherheit maßgeblichen Einfluss auf die Architektur der X1 hatten), genauso wie die PS4, aber das sagt nur wenig bis gar nichts über Leistungsdifferenzen aus, da beide Hersteller darauf aus waren ihrem System keinen Flaschenhals zu spendieren.
Kritik gibts aber an Digital Foundry. Ist mittlerweile nämlich bereits lange her, dass sie zum Thema Next Gen wirklich qualitativen Journalismus abgeliefert haben und den würde ich mir gerne wieder wünschen. Sprich recherieren, hinterfragen, Meinungen gegenüberstellen (dritte, sprich zB Entwickler befragen),...eben einen wirklich reflektierten Artikel, statt einfach nur eine Pressemitteilung von Sony oder MS zu veröffentlichen.
Das ist der Grund wieso sich die Entwickler kritisch meldeten und Sony auch auf eine eDRAM Lösung verzichtete. Man wollte den Entwicklern nicht schon wieder einen Rubiks Cube in die Hand drücken, wie man es zuletzt mit dem Cell tat. Genau das sagt das Interview auch aus, nämlich dass der eSRAM zwar leistungsfähig ist, aber sich die Sache recht komplex und gar nicht so einfach gestaltet.
New Horizon schrieb:
Aus dem Grund ist GPGPU auch am Desktop-PC Markt gehemmt. Wird leider vom Bus/Memory-System ausgebremst. Etwas was MS und Sony jeweils vermeiden wollten, mit ihren Ansätzen. Wenn die Weichen hier gestellt sind (was sie auf beiden Seiten offenkundig sind), kommt es aber wiederum genau auf die rohe Leistung des GPUs an, da dieses letzten Endes die Berechnungen durchführt.
New Horizon schrieb:
Nein, das natürlich mit Sicherheit nicht. DDR3 alleine wäre die denkbar schlechteste Lösung gewesen. Wie bereits mehrmals erwähnt, hat man sich ja ganz bewusst für den eSRAM entschieden, aufgrund der unterschiedlichsten Faktoren (Wärmeentwicklung/Verbrauch, Power Up für den GPU zum DDR3, Preis, Sicherheit des eigenen Konzepts). Schmecken tut er den Spieleentwicklern aber trotzdem nicht.
New Horizon schrieb:
Hier hätte mich eine Untermauerung und Veranschaulichung sehr interessiert, da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann wie ein 150 MHz Boost einen derart signifikanten Unterschied bringen kann, wie es eben hier behauptet wird. Natürlich sind 150 MHz mehr aber besser als 150 MHz weniger.
Weil Digital Foundry ihren "Xbox One/PS4 "Target Spec" PC Benchmarks" Artikel im neuen Artikel erneut platziert haben...
Ich kann nicht oft genug erwähnen wie schwachsinnig das war.
Weshalb?
Weil hier eine HD 7850 mit einer HD 7870 verglichen wurde. Zwei Chips die sich sehr viel ähnlicher sind als der GPU der X1 und der PS4. Da wäre der Vergleich von HD 7770/90 vs HD 7850/70 viel zielführender gewesen, da jener die beiden GPUs eigentlich sehr gut trifft, was Shader Cores, ROPs, CUs und co. angeht.
M4j0r K03nIg schrieb:Also zu den 1080p,finde frames einfach wichtiger
ja? das möcht ich sehen, bf3 auf konsole zb....da hätte ne höhere auflösung wunder gewirkt....wär cool wenn man mal richtig was erkennt, da bringen einem doch 60fps nix
die sind eher nice to have finde ich
60fps sollen bei einem MP shooter nice to have sein ? 
Sicher hilft eine höhere Auflösung auch , grade bei Gefechten auf große Distanz , aber zu allererst muss das ganze doch wirklich 100% flüssig laufen . Worauf man IMO am ehesten verzichten kann sind die teils übertriebenen Effekte , die brauchts in einem MP IMO nicht wirklich .
Sicher hilft eine höhere Auflösung auch , grade bei Gefechten auf große Distanz , aber zu allererst muss das ganze doch wirklich 100% flüssig laufen . Worauf man IMO am ehesten verzichten kann sind die teils übertriebenen Effekte , die brauchts in einem MP IMO nicht wirklich .
Optimal wäre es natürlich beides zu haben, aber wenn ich wählen könnte, dann würde ich auch bei den meisten Spielen die 60 FPS eher opfern, als die restliche Technik.
Für die Framerate bin ich aber ein denkbar schlechter Ausgangspunkt, da ich den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS nur selten wirklich erkenne.
Habe auch aktuell keine Probleme mit den FPS von GTA V und dachte von DmC, dem Spielgefühl nach, eigentlich auch, dass es auf den Konsolen mit 60 statt 30 FPS laufen würder.
Tomb Raider (am PC) hingegen hat mich zuletzt wahnsinnig gemacht, mit seinem starken Pendeln zwischen minimum 30 und maximum 60 FPS, auf meiner Hardware, je nach Situation und Location. Da habe ich dann runter gecapt und war glücklich.
Für MP-Erfahrungen bei Shootern kann ich nicht sprechen, da ich keine aktiv spiele, außer zuletzt mal Planetside 2 eine Zeit lang, aber da waren die FPS eher nebensächlich. Kanns aber verstehen wenn hier manche im Multiplayer abgespeckte Optik bevorzugen und dafür mit 60 FPS das letzte Bisschen aus dem Gameplay herausquetschen können. Im SP will ich derartige Kompromisse aber nicht sehen.
Für die Framerate bin ich aber ein denkbar schlechter Ausgangspunkt, da ich den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS nur selten wirklich erkenne.
Habe auch aktuell keine Probleme mit den FPS von GTA V und dachte von DmC, dem Spielgefühl nach, eigentlich auch, dass es auf den Konsolen mit 60 statt 30 FPS laufen würder.
Tomb Raider (am PC) hingegen hat mich zuletzt wahnsinnig gemacht, mit seinem starken Pendeln zwischen minimum 30 und maximum 60 FPS, auf meiner Hardware, je nach Situation und Location. Da habe ich dann runter gecapt und war glücklich.
Für MP-Erfahrungen bei Shootern kann ich nicht sprechen, da ich keine aktiv spiele, außer zuletzt mal Planetside 2 eine Zeit lang, aber da waren die FPS eher nebensächlich. Kanns aber verstehen wenn hier manche im Multiplayer abgespeckte Optik bevorzugen und dafür mit 60 FPS das letzte Bisschen aus dem Gameplay herausquetschen können. Im SP will ich derartige Kompromisse aber nicht sehen.
DaMeep schrieb:60fps sollen bei einem MP shooter nice to have sein ?
Sicher hilft eine höhere Auflösung auch , grade bei Gefechten auf große Distanz , aber zu allererst muss das ganze doch wirklich 100% flüssig laufen . Worauf man IMO am ehesten verzichten kann sind die teils übertriebenen Effekte , die brauchts in einem MP IMO nicht wirklich .
klar flüssig, aber dafür brauchts doch nicht 60fps....weniger als 30 dürfen es natürlich nicht sein...
Völlig egal ob @60, 90 oder 1000fps @Trayal:
Man muss aber fairerweise sagen, dass außer den Leaks auch nicht viel zur PS4-GPU bekannt ist! Wurden z.B. die 32 ROPs bestätigt oder nicht?
Meines Wissens sind doch nur die Anzahl der CUs und damit die Anzahl der Shadercores für die PS4- und One-GPU sicher bestätigt worden, oder?
Klingt für mich zwar auch alles nach "Wir haben doch auch ein geiles System", aber es rückt doch ein paar Dinge gerade!
Warum sollten sich z.B. so viele Entwickler über den eSRAM aufregen. Sie haben das gleiche jahrelange auf der 360 gemacht. Mit dem eSRAM ist es jetzt sogar noch einfacher geworden.
Warum hat sich bisher keiner der Entwickler über die schrecklich langsameren CPUs der PS4 und der One beschwert? Klar die GPU ist um einiges wichtiger als die CPU bei einer Konsole, aber wir haben absolute Low-End-CPUs mit dem halben Takt der letzten Konsolengeneration! Und der x86-Befehlssatz macht das ganze auch nicht flotter.
Ich denke man muss einfach auf die ersten Face-Offs bei Digital Foundry warten, dann wird man den Leistungsunterschied sehen. Sollte er klein oder sogar geringfügig sein, wäre für mich die One wieder interessant.
Und das die PS4 der One erst in ein paar Jahren davonziehen wird, halte ich für Blödsinn. Entweder von Beginn oder gar nicht!
Der Schwachsinn hat sich ja schon im Bezug zur PS3 verbreitet und ist nie eingetreten.
Man muss aber fairerweise sagen, dass außer den Leaks auch nicht viel zur PS4-GPU bekannt ist! Wurden z.B. die 32 ROPs bestätigt oder nicht?
Meines Wissens sind doch nur die Anzahl der CUs und damit die Anzahl der Shadercores für die PS4- und One-GPU sicher bestätigt worden, oder?
Klingt für mich zwar auch alles nach "Wir haben doch auch ein geiles System", aber es rückt doch ein paar Dinge gerade!
Warum sollten sich z.B. so viele Entwickler über den eSRAM aufregen. Sie haben das gleiche jahrelange auf der 360 gemacht. Mit dem eSRAM ist es jetzt sogar noch einfacher geworden.
Warum hat sich bisher keiner der Entwickler über die schrecklich langsameren CPUs der PS4 und der One beschwert? Klar die GPU ist um einiges wichtiger als die CPU bei einer Konsole, aber wir haben absolute Low-End-CPUs mit dem halben Takt der letzten Konsolengeneration! Und der x86-Befehlssatz macht das ganze auch nicht flotter.
Ich denke man muss einfach auf die ersten Face-Offs bei Digital Foundry warten, dann wird man den Leistungsunterschied sehen. Sollte er klein oder sogar geringfügig sein, wäre für mich die One wieder interessant.
Und das die PS4 der One erst in ein paar Jahren davonziehen wird, halte ich für Blödsinn. Entweder von Beginn oder gar nicht!
Der Schwachsinn hat sich ja schon im Bezug zur PS3 verbreitet und ist nie eingetreten.
Zimtzicke schrieb:
Ich hab ehrlich gesagt keine Lust, das jetzt alles zum hundertsten Mal zu schreiben. Du stellst Fragen oder wirfst Thesen in den Raum, die bereits mehrmals besprochen wurden.
Und wenn du auf ein Face Off von DF zu FIFA 14 spekulierst um Gewissheit zu haben, dann bist du abermals auf dem Holzweg.
Und wenn du auf ein Face Off von DF zu FIFA 14 spekulierst um Gewissheit zu haben, dann bist du abermals auf dem Holzweg.
Ähnliche Themen
- Empfohlen
- Gesperrt
- Umfrage
