Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

ONE Wird Microsoft einen Rückzieher machen?

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Glod schrieb:
Fergy schrieb:
Dafür kannst du bei Steam auch nix verleihen, sharen oder - mit Einschränkungen - verkaufen.

Steam macht nix davon erforderlich […]
Und deshalb sprach ich von einem unglücklichen Mix bei MS, wo halt auf der einen Seite versucht wird Handel / Multi-Nutzung zu ermöglichen, aber gleichzeitig einen Onlineweg einzuschlagen. Der Rest ist der richtige Patzer bei MS: Es wird nicht so kommuniziert / präsentiert, damit man als Kunde sagt „OK, ist ja gar nicht so schlimm“ (Etwa wenn MS nur andeuten würde man will einen Steam-Weg im Bereich Preis / Angebote gehen“.)

Die Situation war 2003/2004 mit Steam am PC nicht anders. Inzwischen hat es die Masse geschluckt und nimmt die ganzen Gängelungen als toll, modern und „so soll es sein“ an und sieht primär die Vorteile Vorteile, die das System durchaus auch hat.
 
Chocolate schrieb:
Nein, du hast die Frage nicht richtig formuliert. Der Multiplayer opfert heute auf den Konsolen noch eine Menge Spielspass und nicht immer nur wegen dem Netcode, Balancing, oder fehlenden Spielmodi. Onlinezwang, Mindestbandbreite, there we are.

Sorry, aber wir reden hier von völlig verschiedenen Dingen. Natürlich braucht man für den MP eine Onlineverbindung. Das ist logisch. Das ist dem größten Deppen klar. Das hat nix mit Zwang zu tun. Dagegen wettert auch keiner.
Was den meisten Spielern sauer aufstößt, ist der Umstand, dass man spieletechnisch mit der X1 ohne Onlineverbindung NICHTS machen kann, weil MS einem dann nicht mal mehr erlaubt, die SP-Spiele/Parts von Spielen, die man gekauft hat, zu spielen.

Wenn einer gerne z.B. Street Fighter im MP spielt, dann braucht er eine Inet-Verbindung. Das ist LOGISCH. Wenn er aber mal im Trainingsmodus unterwegs ist (was bei so einem Spiel ja häufig vorkommen soll), dann braucht er keine Inet-Verbindung. Aber auf der X1 kann er nicht mal diesen Modus spielen, weil die ohne Inet-Verbindung das Spielen nach 1 Tag generell nicht mehr erlaubt. Und das ist nicht logisch oder sinnvoll oder fortschrittlich oder NextGen - das ist einfach SCHEISSE und eine durch absolut gar nichts zurechtfertigende Gängelung des Kunden.

Und ich bin mir sehr sicher, dass MS alles dafür tun wird, dass das System zuverlässig funktioniert (wie gesagt - 300.000 Server weltweit). Aber MS gehört nicht das Internet und sie haben keinerlei Einfluss auf dessen Funktionalität und Verbreitung.
 
Entweder on oder off. Das lässt sich wohl einfacher verwalten und dürfte weniger Resourcen kosten, als wenn die Server bei Millionen von Usern ständig den Status kommunizieren, sobald der Spielmodus gewechselt wird. Das muss ja alles und für alle irgendwo effizient sein und nach Möglichkeit auch bleiben.

Edit: Ich habe davon aber keine große Ahnung und ist nur die erste Vermutung die mir dazu spontan eingefallen ist.
 
Ich habe mir gerade etwas diese familien sache durchgelesen. Sollte es so kommen dann wird sich die meinung hier nochmal ändern. Es kommt nicht drauf an ob ich tatsächlich verwandt bin.
 
Chocolate schrieb:
@ MouseMan Zwang heißt in erster Linie gleiche Voraussetzungen für alle, um gewisse Dinge zu vereinfachen.

Und die wären? Dass alle Leute länger als 24h spielen dürfen?
Denn der Zwang macht die Leitungen der User nicht besser, ebenso wenig den Netcode für online MP (einige der Dinge, die du vorhin nanntest). Der 'always on'-DRM hat damit nichts zu tun. Diesem wird wohl eine ISDN-Leitung genügen.
 
Chocolate schrieb:
Entweder on oder off. Das lässt sich wohl einfacher verwalten und dürfte weniger Resourcen kosten, als wenn die Server bei Millionen von Usern ständig den Status kommunizieren, sobald der Spielmodus gewechselt wird. Das muss ja alles und für alle irgendwo effizient sein und nach Möglichkeit auch bleiben.

So so, ich soll jetzt also - nach deiner Vorstellung - damit leben, dass ich z.B. mein Arkham Origins tagelang nicht spielen kann, weil es bei der Telekom irgendwo Probleme gibt, obwohl das Spiel überhaupt keinen Multiplayer hat?* Das ist deine Vorstellung von einem tollen System?

*statt AO kann man auch irgendein anderes Spiel nehmen, welches nur auf SP zugeschnitten ist bzw. einen SP-Part hat.
 
Dann eben um ein Feature, wie das Spielen ohne Discwechsel zu gewährleisten. Wenn man jetzt Retail-Games genauso nach Gusto zocken kann wie man es von den Arcade-Games kennt, dann ist das schon ein Mehrwert, IMO. Ich hab bei der Xbox 360 schon öfters ein Spiel nicht gespielt, weil ein anderes drin lag und ich keinen Bock hatte aufzustehen. :D
 
Fergy schrieb:
Die Situation war 2003/2004 mit Steam am PC nicht anders. Inzwischen hat es die Masse geschluckt und nimmt die ganzen Gängelungen als toll, modern und „so soll es sein“ an und sieht primär die Vorteile Vorteile, die das System durchaus auch hat.

das funktioniert wegen des preis-leistungs-verhältnisses.

was will ich ein spiel verkaufen, welches ich für 15€ gekauft habe?

wenn ich ein 360 spiel kaufe und es nach zwei wochen mit 10-15€ verlust wieder verkaufe oder es bei steam direkt für 15€ kaufe, bin ich am ende am selben geldwerten verlust angekommen.


Chocolate schrieb:
Und durch Zwang gewinnt man als Unternehmen, dass was mich hier gerade massig Zeit kostet. Wenn Sony darauf warten will, bis ihre künftigen Kunden die Dinge auch so sehen und bereit dafür sind ... mein Lieber.

es geht darum, was man ALS KUNDE gewinnt. wir sind kunden und nicht unternehmen.

also: was gewinne ich als spieler durch einen onlinezwang, abgesehen davon, dass ich ein spiel ohne bd im laufwerk starten kann?

wie sollen die kunden die dinge sehen? so wie DU?
 
mnk schrieb:
Fergy schrieb:
Die Situation war 2003/2004 mit Steam am PC nicht anders.
das funktioniert wegen des preis-leistungs-verhältnisses.

Deshalb schrieb ich
Etwa wenn MS nur andeuten würde man will einen Steam-Weg im Bereich Preis / Angebote gehen

Zumal ja der Handel auch bei den Konsolen vorhanden ist und ermöglicht, dass man recht schnell Preissenkungen hat. Auch bei Steam bzw. PC-Ladenversionen, die Steam erfordern hat man Preisschilder von 49,99, wenn es kein Angebot ist.

Die Möglichkeiten sind durchaus da, damit auch auf der Konsole die DRM-Pille geschluckt und als "gut" angesehen wird. Ist halt die Frage, was man als Plattformanbieter will und wie man es kommuniziert.
 
@Chocolate

Du scheinst zu behaupten, dass ein genereller Onlinezwang ganz automatisch dafür sorgt, dass die Multiplayer Erfahrung besser wird. Das würde ich so nicht unterschreiben. Wie gut die Online-Erfahrung wird, hängt vom Entwickler und vom Publisher ab. Nicht davon, ob alle eh Online sind. Denn Onlinezwang impliziert ja nicht, dass auch alle Online spielen würden. Für Singleplayer-Games ist das sowieso ausgeschlossen, denn da gibt es keinen Online-Part. Wie profitiert man also in einem Single-Player-Spiel von einem Onlinezwang? Ist mir ein Rätsel.

Und Server brauchst du in beiden fällen. Schließlich müssen die Daten von dir abrufen. Das hat also gar nichts mit Effizienz-Ersparnissen zu tun.

Du kannst höchstens sagen, dass du auf ALLE deine Rechte verzichtest, nur damit du keine BluRay mehr ins Laufwerk musst. Aber das ist ein lächerliches Argument.
 
Finde dieses Family Sharing System echt gefährlich, das müsste doch eigendlich dazu beitragen Unfug damit zutreiben und das System auszunutzen. Geiles Feature auf alle fälle, wenn man den Mist drumherum nicht hätte. Aber ich sehe die Gefahr das damit ziemlich viel Unfug getrieben wird. Wieso ein Dark Souls kaufen, wenns einer deiner eingetragenen Family Kumpels hat? Man hätte jederzeit Zugriff auf 9 anderer Datenbanken, da kommt ne menge Games bei rum die man selbstverständlich für lau mitnimmt, und es ist so easy, nichtmal hinfahren muss man zum Ausleihen.

Bin gespannt wie sich das Entwickeln wird, und ob alle Publisher das System unterstützen werden. (denke die können das auch blocken)
 
Wenn man da wirklich einfach 10 x-beliebige User nominieren kann, denen man Zugriff auf seine Spielebibliothek geben kann, dann wär das wirklich geil.

Aber dann wären doch Missbrauch/Internet-Zweckgemeinschaften und strategischen Einkäufen doch Tür und Tor geöffnet...

Klar, man müsste sich immer noch absprechen, wer wann zocken darf, da ja nur der Besitzer und 1 anderer gleichzeitig ran dürfen. Aber das sollte ja kein Problem sein.
 
Familie werden die sein die mit deinem router verbunden sind, also innerhalb deiner bude, nicht dein bruder der 20km oder 800km entfernt ist, niemals, ich lass mich natürlich gerne eines besseren belehren, ichn seh aber eh keine chance für ms das sharen eines einzelnen accounts was machen zu konnen, ich wüsste nicht wie. Also wanderversionen werden gang und gäbe geben, was ich echt cool fände. :d
 
pil schrieb:
Familie werden die sein die mit deinem router verbunden sind, also innerhalb deiner bude, nicht dein bruder der 20km oder 800km entfernt ist, niemals, ich lass mich natürlich gerne eines besseren belehren, ichn seh aber eh keine chance für ms das sharen eines einzelnen accounts was machen zu konnen, ich wüsste nicht wie. Also wanderversionen werden gang und gäbe geben, was ich echt cool fände. :d

For one, a family member doesn't have to be a "blood relative," he said, eliminating the extremely unlikely possibility that the Xbox One would include a built-in blood testing kit. For another, they don't have to live in the primary owner's house—I could name a friend that lives 3,000 miles away as one of my "family members" Mehdi said.
http://arstechnica.com/gaming/2013/06/microsoft-defends-the-xbox-ones-licensing-used-game-policies/
 
Zurück
Oben