Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

GEN7 Rainbow Six Vegas

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

welches Spiel ist besser:
Logo.png


1 oder 2?
Braucht man 1, um der Story in Teil 2 folgen zu können? Ist bei den Clancy Dingern eh immer so 'ne Sache.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Teil 1 ist meiner Meinung nach das klar bessere Spiel.
Der 2te Teil ist einfach nur ein müder, uninspirierter Aufguss (eher ein Add-On).

Die Story des 2ten Teils läuft größtenteils parallel zu der des 1ten ab. Wäre ganz gut, wenn man den Vorgänger zuerst zockt.
 
Bart Wux schrieb:
welches Spiel ist besser:
1 oder 2?
Braucht man 1, um der Story in Teil 2 folgen zu können? Ist bei den Clancy Dingern eh immer so 'ne Sache.

Ich habe bisher die Finger von Teil 2 gelassen auch aufgrund der doch vielen schlechten Kritiken seitens der User.

Aber Teil 1 hat mich ehrlich gesagt positiv überrascht denn es hat ein fesselndes und spannendes Gameplay ähnlich wie GRAW 1.....kaufen ;)
 
Finde Teil 1 auch ganz klar in jeder Beziehung besser. Man kann aber auch mit Teil 2 seinen Spass haben. Ist immer noch ein spielerisch guter aber abwechslungsarmer Ego-Shooter.
 
Will ja die Mod-Leistungen des BasarTeams nicht schmälern, aber wenn man da nur einmal im Jahr handelt, ist das an Features schon bald als überladen zu bezeichnen.
 
Weiß nicht, aber mit Teil 1 komme ich nicht zurecht. Spiele schon auf normal, aber dann spielt man wieder gefühlt eine halbe Stunde, schleicht sich Millimeter um Millimeter vor und dann fällt man tot um und weiß nicht mal, wo der Treffer herkam. Vegas 2 hab ich ausgeliehen und kam so bis Act 3. Ich fand auch das Setting besser. Besser planbar. Das man sich ausrüsten konnte, fand ich besser, so richtig schön fette Rüstung, um nicht nach einem Treffer zu Boden zu gehen.
 
Mit gefällt ganz klar Teil 2 besser und das mit Abstand. Wobei ich mir hier rein auf den Singleplayer und vor allem Coop-Modus beziehe, Multi habe ich bei beiden nur einmal gespielt und nicht besonders toll gefunden.
 
Eindeutig Teil 1.

Teil 2 ist irgendwie total lahm und man verliert so schnell die Lust daran, was wohl auch an den teilweise echt häßlichen lvln liegen dürfte.
 
ich selber bin ein riesen fan der beiden vegas-spiele und empfehle zu allererst teil 1!
hab beide spiele bis zur vergasung gezockt, aber in teil 1 steckt einfach mehr liebe - da passt alles zusammen!

vegas2 mag spielerischer noch einen tick sauberer sein, langweilt phasenweise aber durch "gleichgültige" levels.. wirkt alles zu austauschbar und egal. in erster linie dann zu empfehlen, wenn man teil 1 zu ende gespielt hat und gern nachschub möchte!
 
Gerade das mag ich so an Teil 2. Die Casinolandschaft in Teil 1 hat mich ehrlichgesagt nur gestört. Zu laut, zu bunt. Und je austauschbarer die Level sind, desto weniger erinnert man sich später dran, was dann wieder den Wiederspielwert steigert ;)
 
dann müsste hellgate:london (pc) ja das perfekte spiel für dich sein!
spiel erstellt jeden abschnitt per zufall.. daher alles im endeffekt gleich interessant/uninteressant mit seltenen höhepunkten ;-)
 
Ja, aber Hellgate London ist Scheisse, das ist ein wichtiger Unterschied, der dir da entgangen ist ;)

Vegas 2 ist einfach ein wunderbar kurzweiliger Urban-Shooter.
 
ich fand den ersten teil auch besser.
was mich beim zweiten gestört hat das AFAIR viele missionen im stockdunkeln stattfanden...und ich weiss nicht..das ist zwar maaal ganz nett mit infrarot und nachtsicht usw..aber nicht die ganze zeit.
 
Zurück
Oben