Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Prozess um Nadja Benaissa - Welche Bestrafung fändet ihr gerechtfertigt?

Welche Bestrafung fändet ihr gerechtfertigt?

  • Umfrageteilnehmer
    101
  • Umfrage geschlossen .

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
lüsterneLINDA schrieb:
ihr versteht es einfach nicht, es ist scheiß egal ob man die krankheit bewußt oder unbewußt überträgt, da JEDER der ungeschützt sex mit mehr als einem partner und ohne hiv-test hat BEWUSST das risiko eingeht den anderen mit HIV anzustecken. da ist es völlig egal ob man die gewissheit hat hiv zu haben oder nicht. das ändert an der übertragung NICHTS. beides hat die selben folgen.

deshalb ist die einzige schlussfolgerung hieraus, dass ungeschützter sex verboten gehört, da man andere damit eine schwere körperverletzung zufügen kann. ich kann ja auch nicht einem eine bierflasche auf den kopf zerschlagen und sagen, "ich wusste nicht das ich ihn damit verletzen kann".
Zum Vergrößern anklicken....
Dann gib aber auch bitte deinen Führerschein ab.

Natürlich besteht da ein unterschied. Mutwillig oder nicht. Ausserdem gibt es auch andere Wege wie Krankheiten übertragen werden. Überspitzt gesagt kannst du jemanden mit einer einfachen Erkältung dahin raffen lassen. Deswegen bleibt trotzdem keiner zuhause.
 
ich bin ja für nen freispruch und deshalb nicht dafür ungeschützen sex zu verbieten.
ich finde jeder kann gerade beim sex sich selbst schützen, da muss ich nicht darauf hoffen, dass die anderen verantwotungsbewußt handeln.
 
Roestnuss schrieb:
Dann gib aber auch bitte deinen Führerschein ab.

Natürlich besteht da ein unterschied. Mutwillig oder nicht. Ausserdem gibt es auch andere Wege wie Krankheiten übertragen werden. Überspitzt gesagt kannst du jemanden mit einer einfachen Erkältung dahin raffen lassen. Deswegen bleibt trotzdem keiner zuhause.
Zum Vergrößern anklicken....
wieso sollte ich meinen führerschein abgeben?

wer seinen hiv status nicht kennt (was bei ungeschütztem geschlechtsverkehr nun mal so ist) begeht die selbe tat. wenn man jemanden mit hiv ansteckt, geschiht dies immer mutwillig, anders geht es einfach nicht. was ist daran so schwer zu verstehen?
 
lüsterneLINDA schrieb:
für mich macht es null unterschied, ob die mit dem nur einmal gef.... hat oder mit ihm fest zusammen war.
der großteil der hiv kranken sind nunmal deshalb hiv krank, da sie verantwortungslos mit ihrem leben umgehen. wieso sollten die dann mit dem wissen hiv zu haben plötzlich verantwortungsbewußt werden? und dann ausgerechnet plötzlich mit dem leben anderer verantwortungsbewußt umgehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach, weil man wenn man andere schädigt und nicht nur sich selbst, strafrechtlich verfolgt wird.

Ob du es glaubst oder nicht, aber die Verfolgung durch das Strafrecht hält relativ viele "Verantwortungslose" davon ab, sich außerhalb des legalen Rahmens der Verantwortungslosigkeit zu bewegen, sprich, Straftaten zu begehen.

lüsterneLINDA schrieb:
das macht doch alles null sind und jeder der nur 5 sekunden darüber nachdenkt gibt mir recht.
Zum Vergrößern anklicken....

Absolut nicht. Was du von dir gibst, ergibt Null Sinn.

Ich will, dass mich das Strafrecht vor vorsätzlichen und fahrlässigen Schäden die ich durch Dritte erleiden könnte schützt.
Daran ergibt ganz genau ALLES Sinn.

lüsterneLINDA schrieb:
das einzige was das risiko minimiert ist mit kondom zu f.... oder gemeinsam nen hiv test zu machen. beides hat der kerl nicht gemacht, da er genauso verantwortungslos mit seinem leben umgeht. die nadja hat das ja nicht aus bosheit gemacht, sonden einfach nur weil sie genauso dumm ist wie der typ mit dem sie geschlafen hat. da haben sich 2 gesucht und gefunden würd ich sagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist schon richtig, ändert aber nichts daran, dass sie ihn, wenn die Anklage Recht behält, am Körper verletzt hat, was eine Straftat darstellt.

lüsterneLINDA schrieb:
jeder der ungeschützen geschlechtsverkehr hat, begeht die selbe straftat wie nadja, denn jeder muss damit rechnen hiv weiterzugeben auch wenn er es (noch) nicht schwarz auf weiß weiß.
Zum Vergrößern anklicken....

Blödsinn, denn bei einer Straftat muss man in der Regel mit Vorsatz handeln, bei einigen Straftaten gibt es auch die Möglichkeit, dass Fahrlässigkeit ausreicht.

Wenn ich allerdings keinen konkreten Anhaltspunkt habe, dass ich HIV positiv bin, handele ich bei ungeschütztem Sex keinesfalls fahrlässig und schon gar nicht vorsätzlich.

Ganz anders logischerweise natürlich, wenn die Person von ihrer HIV-Infektion weiß.

lüsterneLINDA schrieb:
demnach ist jeder, der nadja hinter gittern sehen möchte, auch gleichzeitig dafür, dass ungeschützer geschlechtsverkehr verboten gehört.
Zum Vergrößern anklicken....

Noch größerer Blödsinn als oben, Erklärung siehe oben.
 
@Linda

Sry, aber ob ich weiß ob ich HIV Positiv bin oder nicht, ist genau für DIESEN FALL von entscheidender Bedeutung. Ich raffe gar nicht, wieso hier Leute auf die Idee kommen und das mit Fällen vermischen, wo der "Täter" von seiner Infektion nichts weiß. Das macht einfach gar keinen Sinn. Und da es sich einmal um "Wissen, dass" und einmal um "Nicht Wissen, dass" handelt, sind es eben nicht Identische Fälle.

Ergo kann man dem "Opfer" nicht im gleichen Maße an der Tat beteiligen, ergo ist es nicht nur mit einem "pass besser auf" abgetan.

Das ist nunmal die Faktenlage und du kannst du einfach nicht wegdiskutieren. Wer das versucht zündet einfach nur noch akustisches Lametta, was keinen mehr ernsthaft interessieren braucht.


Wenn nun jemand nichts von seiner Infektion weiß, dann kann er es auch keinem sagen. Also gibt es dafür auch eine andere Strafe. Dieses "Dummheit schützt vor Strafe nicht" zieht nicht in allen Fällen. Auch wenn Du und Glod das gerne ein wenig anders sehen wollt.
 
Osa-chan schrieb:
Blödsinn, denn bei einer Straftat muss man in der Regel mit Vorsatz handeln, bei einigen Straftaten gibt es auch die Möglichkeit, dass Fahrlässigkeit ausreicht.

Wenn ich allerdings keinen konkreten Anhaltspunkt habe, dass ich HIV positiv bin, handele ich bei ungeschütztem Sex keinesfalls fahrlässig und schon gar nicht vorsätzlich.

Ganz anders logischerweise natürlich, wenn die Person von ihrer HIV-Infektion weiß.
Zum Vergrößern anklicken....
großer blödsinn, wenn du deinen hiv status nicht kennst, da du mit mehreren personen ungeschützen sex hattest und dich nicht testen lassen hast, handelst du genauso grob fahrlässig, wie wenn du wissentlich mit jemanden ungeschützt schläft und wissentlich hiv hast. erklärung siehe oben.

und da dieser weg an hiv zu kommen nun mal der gängiste ist, sind alle diese hiv übtragungen aus purer fahrlässigkeit entstanden. wieso regt man sich also hier so künstlich auf? wenn ich mir hiv von jemandem hole, fühle ich mich dann besser wenn ich weiß, dass diese scheiß person sich vorher nicht testen lassen hat nachdem sie mit anderen rumgefickt hat? für mich ist doch beides gleich scheiße! deshalb gibts für mich nur eine lösung, gummi.
 
Quatsch...
so groß ist hierzulande die Gefahr, sich mit HIV anzustecken, auch wieder nicht. Da kann man noch lange nciht von Fahrlässigkeit sprechen.
Zumal bei Fahrlässigkeit immer eine Pflichtverletzung vorangehen muss. Und es besteht eben keine Pflicht, sich nach ungeschütztem Sex auf HIV checken zu lassen...
 
lüsterneLINDA schrieb:
Osa-chan schrieb:
Blödsinn, denn bei einer Straftat muss man in der Regel mit Vorsatz handeln, bei einigen Straftaten gibt es auch die Möglichkeit, dass Fahrlässigkeit ausreicht.

Wenn ich allerdings keinen konkreten Anhaltspunkt habe, dass ich HIV positiv bin, handele ich bei ungeschütztem Sex keinesfalls fahrlässig und schon gar nicht vorsätzlich.

Ganz anders logischerweise natürlich, wenn die Person von ihrer HIV-Infektion weiß.
Zum Vergrößern anklicken....
großer blödsinn, wenn du deinen hiv status nicht kennst, da du mit mehreren personen ungeschützen sex hattest und dich nicht testen lassen hast, handelst du genauso grob fahrlässig, wie wenn du wissentlich mit jemanden ungeschützt schläft und wissentlich hiv hast. erklärung siehe oben.
Zum Vergrößern anklicken....

Darf man erfahren, an welcher Uni du im Rahmen deines Jus Studiums die Strafrechtsprüfungen abgelegt hast?

Ich würde nämlich echt gerne wissen, wo man so einen (falschen) Blödsinn lehrt...
 
Dow Jones schrieb:
@Linda
Und da es sich einmal um "Wissen, dass" und einmal um "Nicht Wissen, dass" handelt, sind es eben nicht Identische Fälle.
Zum Vergrößern anklicken....
ach ja? wenn man nicht weiß das man hiv hat, kann man den anderen also keine schwere körperverletzung zufügen? was ist denn dann eine hiv übertragung in diesem fall für dich?

man kann es echt am besten mit russischem roulett vergleichen. im einen fall weiß man, dass da ne kugel in der trommel steckt, in der anderen weiß man es nicht. aber in beiden fällen wird der abzug gezogen, wohl wissentlich, dass die andere person am anderen ende erschossen werden kann, oder eben nicht wenn er ein lehres fach erwischt. reine glückssache!
 
:ugly:

Zumindest wurde meine Frage, die keinen hier zu interessieren scheint heute im TV beantwortet. Ja, man wohl tatsächlich feststellen ob beide den gleichen Virenstamm haben. Und so dann wohl so gut wie eindeutig feststeht das er das Virus wirklich von ihr hat. Bin mal gespannt was da die Laboranten raus bekommen. Ich glaube bisher, das der Typ die NB ja eh nur abzocken will (Schmerzensgeld).
 
Schnitzelbrötchen schrieb:
Ich glaube bisher, das der Typ die NB ja eh nur abzocken will (Schmerzensgeld).
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dieser böse böse Mensch, er hat sich absichtlich Aids bei ihr geholt um sie finanziell nun wie eine Zitrone auspressen zu können. :kaffee:

Dabei soll die gute Nadja quasi pleite sein, zumindest scheint es mit ihren Finanzen nicht so gut zu stehen.
 
lüsterneLINDA schrieb:
ach ja? wenn man nicht weiß das man hiv hat, kann man den anderen also keine schwere körperverletzung zufügen?
Zum Vergrößern anklicken....
Doch. Tatbestandlich. Aber der hat zwei Komponenten, objektiv UND subjektiv. Dann kommen auch noch Rechtswidrigkeit und Schuld. Und erst wenn alle vier vorliegen, gibt es eine Strafe.
@Abzocke /Schmerzensgeld
Dazu muss er sie erstmal vor einem Zivilgericht verklagen, das hat er bisher aber afaik nicht. Das spricht gegen die Theorie.
 
lüsterneLINDA schrieb:
Dow Jones schrieb:
@Linda
Und da es sich einmal um "Wissen, dass" und einmal um "Nicht Wissen, dass" handelt, sind es eben nicht Identische Fälle.
Zum Vergrößern anklicken....
ach ja? wenn man nicht weiß das man hiv hat, kann man den anderen also keine schwere körperverletzung zufügen? was ist denn dann eine hiv übertragung in diesem fall für dich?
Zum Vergrößern anklicken....

Der unterschied ist hier, dass man im Falle von a) billigend in Kauf nimmt, dass der andere gefährdet ist und im 2. Falle ist dieses billigend in Kauf nehmen einfach nicht möglich, da man keinen Wissensvorsprung hat. Bestraft würden wohl beide Taten werden, wie auch immer das aussieht. Nur ist das eine ein VORSATZ und das andere nicht. Das ist der Punkt, den mMn erstmal alle Raffen müssen. Und dann kanns weiter gehen.
 
Freezi schrieb:
Stellt euch doch mal selbst die Frage. Wenn ihr Aids hättet, und bewusst mit einer Frau ins Bett steigen würdet ohne ihr reinen Tisch zu machen, sie will ohne Verhütung, also springt ihr auf den Zug auf und fahrt kräftig mit. Und das mit vollem Bewusstsein dass ihr die Person unter/über/neben/vor euch in dem Moment womöglich mit einer schlimmen Krankheit ansteckt... mal ehrlich, ihr würdet dann die Schuld also tatsächlich auf die Frau abschieben?

So hören sich mancherlei Meinungen hier nämlich an. :kotz:

Sicherlich liegt eine Mitschuldigkeit an der anderen Person die nicht verhütet, würde man der Person aber ehrlich gegenüber sein, wäre das Kondom sicherlich schneller drüber als der Mann die Hose ausziehen kann. Oder sie ist ganz schnell wieder weg.

Hauptschuld trägt hier ganz allein Nadja. Alles andere verdreht die Tatsachen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gut auf den Punkt gebracht :dhoch::dhoch::dhoch::dhoch:
 
Freezi schrieb:
Schnitzelbrötchen schrieb:
Ich glaube bisher, das der Typ die NB ja eh nur abzocken will (Schmerzensgeld).
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dieser böse böse Mensch, er hat sich absichtlich Aids bei ihr geholt um sie finanziell nun wie eine Zitrone auspressen zu können. :kaffee:
Zum Vergrößern anklicken....

Behaupte doch nicht einfach was oder stell hier was als Tatsache hin, was noch gar nicht feststeht. Der hat seinen Befund 3 Jahre nachdem er mit NB gipimpert hat vom Arzt erhalten. Der kann mit 1000 Anderen noch rumgemacht haben. Und wie schon mal erwähnt war das in gewissen Kreisen bekannt das sie HIV hatte. Warum hat er nicht wenigstens zeitnah einen Test gemacht? Ich find das alles etwas merkwürdig.
 
Zurück
Oben