Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

OMG! Der PAPST kommt!

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Okey - mag sein das einige hier einen großen Groll gegen die Kirche hegen, das verbietet ja auch niemand. Die Handlungen der Kirche waren teilweise inakzeptabel und sind es auch immer noch, dass kann auch jeder Gläubige Christ nicht verleumden. Die anderen glauben die anderen eben nicht, das einzige was mich aufregt ist das es Leute gibt die erstmal schön brav aus der Kirche austreten um die Steuer nicht zu zahlen und dann nach Jahren wieder angekrochen kommen um Kirchlich zu heiraten. Das ist einfach lächerlich! Ich mein bei einer Weihnachtsmette wollen dann auch wieder alle dabei sein, Kind taufen ist auch ein muss und heiraten sowieso. Aber zahlen, dafür? Neee, niemals. So spielt sich das eben nicht und glaubt mir, fast jeder der aus der Kirche austretet wird irgendwann mal wieder zurück kommen, es gibt einfach schwere Zeiten in denen fast nichts mehr Trost spendet außer der Glauben. Deswegen finde ich die Kirche für mich persönlich auch wichtig, klar, es ist für mich ätzend in die Kirche zu gehen. Was der Priester aus der Bibel liest ist nicht gerade zeitgemäß, genau so wie die Messgestaltung. Da ist die Kirche meiner Meinung nach zu konservativ, würden sie mehr Messen für Jugendliche veranstalten und diese auch mit aktuellen Themen schmücken, ja dann würden da auch deutlich mehr junge Leute im Haus Gottes sitzen.

Ist halt meine Meinung, vom Papst selber weiß ich nicht was ich halten soll. Ich finde das es falsch ist eine Person so hoch zu loben und als Draht Gottes zu empfinden nur weil diese Thelogie studiert hat und seit Ewigkeiten Pfarrer ist.
Jedem das seine!
 
Viva la RevolutioN schrieb:
So spielt sich das eben nicht und glaubt mir, fast jeder der aus der Kirche austretet wird irgendwann mal wieder zurück kommen, es gibt einfach schwere Zeiten in denen fast nichts mehr Trost spendet außer der Glauben.

Das könnte ich als Beleidigung interpretieren ;) Nicht jeder, der aus der Kirche austritt, ist ein Atheist, vergiss das bitte nicht. Ausserdem haben Glauben und Kirche nichtmal im Christentum besonders viel miteinander zu tun.
 
Seo schrieb:
el_barto schrieb:
Daher: Glaube als Stütze im Leben --> sinnvoll für die die es brauchen (ich brauch keinen unsichtbaren Freund, von dem ich mir einrede, dass er mich unterstützt)

Was mich an dieser Diskussion stört (und die hatten wir ja schon desöftern hier im Forum), ist immer diese Abwertung durch die Atheisten.
Anstatt einfach zu sagen: "Yo, wer glauben will soll halt glauben," wird immer noch in nem Nebensatz hinterher geschoben, wie lächerlich man das findet.

wenn man der Sache komplett fremd gegenübersteht, muss man so denken

Erzählt mir einer, dass er ernsthaft glaubt, dass es Elfen und Orks gibt, wird er auch nicht ernst genommen. Das ändert sich bei mir nicht, nur weil der große, ewig zu tolerierende Stempel "Religion" draufklebt.
 
Aber irgendwas muss ja dran sein (jedenfalls mehr als an Orks oder Elfen), immerhin gibts Religion/Glaube schon so lange, wie es denkende Menschen gibt.
 
Das kommt eher darauf an, ob man sich weitergehende Existenzen vorstellen will, bzw. kann, daran hängt das. Der durchschnittliche Atheist ist Atheist, weil er nur das glaubt, was seine Sinne wahrnehmen können. Ne ganz alte Leier.
 
@Seo
klingt für mich ähnlich schlüssig wie sowas hier ;)

OVqvP.gif


@Ox
Nicht mal zwingend das.


Aber wir entfernen uns zu weit von Seiner Heiligkeit. Erbarme dich unser.
 
Eigentlich kommt es GENAU darauf an ;) Aber du hast recht, zurück zur Ratze. Soll übrigens keine Beleidigung sein, ist für mich nur der logische Spitzname einer Person, die Ratzinger heisst, was an sich schon ein ziemlich lustiger Name ist :D
 
Oxblood schrieb:
Der durchschnittliche Atheist ist Atheist, weil er nur das glaubt, was seine Sinne wahrnehmen können. Ne ganz alte Leier.

Demnach müsste ein Atheist aber auch nicht an seine UrUrUrgroßeltern glauben, die hat er ja schliesslich auch nicht gesehen. :kaffee:

Aber bei dem Thema gibts hier eh nur wieder Streit ;)
 
tim_buktu schrieb:
Oxblood schrieb:
Der durchschnittliche Atheist ist Atheist, weil er nur das glaubt, was seine Sinne wahrnehmen können. Ne ganz alte Leier.

Demnach müsste ein Atheist aber auch nicht an seine UrUrUrgroßeltern glauben, die hat er ja schliesslich auch nicht gesehen. :kaffee:

Aber bei dem Thema gibts hier eh nur wieder Streit ;)

Nah, ich bin nicht auf Streit aus, ich sprech nur gerne über das Thema :) Das mit den Urgroßeltern klappt aber, weil man sie die logisch herleiten kann. Aber schluss jetzt, okay.

Ich frag mich, was Captain Papst zu meinen Ansichten sagen würde...hrmmm...ob der mal 2 Stunden Zeit hat die Tage?
 
Kann ich für mich nicht bestätigen. Ich glaube z.B. an Aliens. Und aufgrund der Wahrscheinlichkeit glaube ich dabei auch an Aliens, die uns in Sachen Intellekt und technischem Fortschritt derart weit voraus sind, dass sie einem fast gottgleich vorkommen könnten. Sind aber eben nur sehr hochstehende Intelligenzwesen.

Was ist hingegen nicht glaube, ist ein Typ, der für alles, was passiert, einen Plan hat, alles und jeden permanent im Auge hat und tatsächlich Wert darauf legt, was man isst und trinkt und mit wem man auf welche Art poppt. Und all diese gesammelten Daten nimmt der Typ dann, wenn man abnippelt und anhand dessen entscheidet er dann, ob man für die nächsten 992836497263457628548276 Jahre an den Eiern durch die Scheiße gezogen wird, oder ob man nach Disneyland darf. Sorry, es war knapp. Aber Sie haben genau 1 Mal zu viel onaniert. Better luck next time.
 
blue schrieb:
Wie ist das eigentlich bei "normalen" Staatsbersuchen, wer zahlt denn da? Wenn der Obama kommt fahren die ja einen extremen Aufwand. Ob die Amis da ein paar Flocken dazu geben?
das gastland übernimmt die kosten für ihre beamten und der gast für seine. obama wird also seinen secret service mit großer wahrscheinlichkeit selbst bezahlen, wenn er deutschland besuchen sollte.

normale staatsbesuche verfolgen ein klares ziel. manchmal ist dieses ziel eine symbolische versöhnung mit staaten, gegen die man in der geschichte krieg führte. manchmal ist es der ausbau der politischen beziehung und freundschaft und sehr oft sind es auch wirtschaftliche interessen, die da gepflegt werden.

all diese punkten treffen hier mal so überhaupt nicht zu. für deutschland als staat gibts hier wenig bis gar keine positiven effekte dieses besuchs.

der einzige effekt der dieser besuch haben mag, ist ein religiöser. aber da wir in deutschland staat und religion trennen, seh ich da keine berechtigung drin für nen staatsbesuch.
 
Oxblood schrieb:
Eigentlich kommt es GENAU darauf an ;) Aber du hast recht, zurück zur Ratze. Soll übrigens keine Beleidigung sein, ist für mich nur der logische Spitzname einer Person, die Ratzinger heisst, was an sich schon ein ziemlich lustiger Name ist :D

Da fand ich lustiger das sie zur Amtseinführung das It. Papa für Papst und Ratzinger zu Paparatz zusammengefasst haben. Paparatzi ist witzig. :D
 
Glod schrieb:
Was ist hingegen nicht glaube, ist ein Typ, der für alles, was passiert, einen Plan hat, alles und jeden permanent im Auge hat und tatsächlich Wert darauf legt, was man isst und trinkt und mit wem man auf welche Art poppt.

Das riecht für mich viel sehr offensichtlich nach Volkslenkungsmechanik als daß ich eine Sekunde vermuten würde, daß "Gott" jemals an sowas gedacht hat, echt oder nicht.
 
Oxblood schrieb:
tim_buktu schrieb:
Oxblood schrieb:
Der durchschnittliche Atheist ist Atheist, weil er nur das glaubt, was seine Sinne wahrnehmen können. Ne ganz alte Leier.

Demnach müsste ein Atheist aber auch nicht an seine UrUrUrgroßeltern glauben, die hat er ja schliesslich auch nicht gesehen. :kaffee:

Aber bei dem Thema gibts hier eh nur wieder Streit ;)

Nah, ich bin nicht auf Streit aus, ich sprech nur gerne über das Thema :) Das mit den Urgroßeltern klappt aber, weil man sie die logisch herleiten kann. Aber schluss jetzt, okay.

Hey für einige Inhalte der Bibel gibt es auch Beweise :deal:
 
Zurück
Oben