Kachelmann - schuldig oder nicht schuldig?

eben sagte der kachelmann anwalt selbst das ca. 90% der angezeigten vergewaltigungen ergebnislos vor gericht enden, also entweder eingestellt werden oder der angeklagte aus mangel an beweisen freigesprochen werden.

und das obwohl du glod mir hier immer wieder aufs neue versicherst, dass man vergewaltigungen locker heutzutage mittels csi methoden oder was auch immer sicher nachweisen kann. also müssen diese 90% der angezeigten vergewaltigungen alle von lügenden und hinterlistigen kriminellen frauen aufgegeben worden sein.

naja wers glaubt kann sich gerne mit seinem vertrauen in die unbegrenzten fähigkeiten der gutachter in wohlfühl stimmung welgen und die statistiken völlig außer acht lassen.

Unschuldig in Stammheim

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766000,00.html

77 Tage sitzt er in der JVA Stammheim - für eine Vergewaltigung, die er nicht begangen hat: Der 59-Jährige verliert seinen Job, sein Vermögen, sein Vertrauen in die Justiz. Die Geschichte eines fatalen Irrtums.

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte man sich in dem Zusammenhang vllt. mal durchlesen.....

lüsterneLINDA schrieb:

eben sagte der kachelmann anwalt selbst das ca. 90% der angezeigten vergewaltigungen ergebnislos vor gericht enden, also entweder eingestellt werden oder der angeklagte aus mangel an beweisen freigesprochen werden.

und das obwohl du glod mir hier immer wieder aufs neue versicherst, dass man vergewaltigungen locker heutzutage mittels csi methoden oder was auch immer sicher nachweisen kann. also müssen diese 90% der angezeigten vergewaltigungen alle von lügenden und hinterlistigen kriminellen frauen aufgegeben worden sein.

Zum Vergrößern anklicken....

90% aller Vergewaltigungen, die sofort nach der Tat angezeigt wurden, oder beinhaltet diese Zahl auch alle, die erst nach Tagen intensivsten Duschens zur Polizei gingen?

Ich glaube, er hat es getan, wird aber freigesprochen!

Aber Promi halt.

Faultier schrieb:

Ich glaube, er hat es getan, wird aber freigesprochen!

Aber Promi halt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du heute zum ersten Mal von dem Prozess erfahren? Denn wenn nicht, ist mir nicht ganz klar, wie man hier darauf kommen kann, dass ein Schuldiger frei gesprochen wurde, weil er ein Promi war. Wenn Kachelmann kein Promi gewesen wäre, dann wäre er nämlich gar niemals angeklagt worden.

Bitter find ich auch, dass diese Frau sich tausendfach als hinterhältige und rachesüchtige Lügnerin denunzieren lassen muss, weil sie einmal nicht die Wahrheit gesagt hat. Während Herr Kachelmann nachgewiesenermassen ein durch und durch verlogener Charakter ist, der Menschen über Jahre hinweg systematisch manipulierte. Dem traue ich durchaus diese Tat zu, die ziemlich gut in dieses Schema passt, als das ich der Frau einen Rachefeldzug zutraue, der letztlich keiner war und der für sie eine unerträgliche Tortur gewesen sein muss. Soweit ich weiß, hat sie sich in der ganzen Zeit auch nicht so verhalten, als würde ihr das alles eine Genugtung bereiten.

Bart Wux schrieb:

Faultier schrieb:

Ich glaube, er hat es getan, wird aber freigesprochen!

Aber Promi halt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du heute zum ersten Mal von dem Prozess erfahren? Denn wenn nicht, ist mir nicht ganz klar, wie man hier darauf kommen kann, dass ein Schuldiger frei gesprochen wurde, weil er ein Promi war. Wenn Kachelmann kein Promi gewesen wäre, dann wäre er nämlich gar niemals angeklagt worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Recht haste und den Prozess habe ich nur ein wenig verfolgt.
Doch wenn er so unschuldig wäre, dann wäre er doch nie so lange in U-Haft gewesen.

Da kann doch also hinten und vorne etwas nicht stimmen und Urgs brachte ja die Charakterzüge des Kachels gut aufn Punkt.

Faultier schrieb:

Doch wenn er so unschuldig wäre, dann wäre er doch nie so lange in U-Haft gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

glaube der kachelmann lebt in der schweiz und da er in deutschland angeklagt worden ist, ist er auch automatisch in die u-haft gewandert. fluchtgefahr usw.

Da könntest du allerdings recht haben.

Faultier schrieb:

Doch wenn er so unschuldig wäre, dann wäre er doch nie so lange in U-Haft gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir jetzt nicht die ganzen Monate des Verfahrens erklären noch die Voraussetzungen und Einzelheiten einer Untersuchungshaft, aber diese Rechnung stimmt hinten und vorne nicht. In Kürze: Das OLG, das dann nachher die U-Haft aufgehoben hat, hat ziemlich deutlich gemacht, dass die Vorraussetzungen nicht vorlagen. Dass er solange in U-Haft gesessen hat, hat viele Gründe, seine Schuld ist zweifelsohne keiner davon.

Ich sehe schon, dass dies absolut nicht meine Baustelle ist und mein Votum wohl kein Fundament hat / hatte

Ich ziehe mich aus diesem Thread zurück und höre weiter das Promo-Tape von KIZ

Urgs schrieb:

Bitter find ich auch, dass diese Frau sich tausendfach als hinterhältige und rachesüchtige Lügnerin denunzieren lassen muss, weil sie einmal nicht die Wahrheit gesagt hat. Während Herr Kachelmann nachgewiesenermassen ein durch und durch verlogener Charakter ist, der Menschen über Jahre hinweg systematisch manipulierte.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun?

Kachelmann hatte halt mehrere Frauen gleichzeitig, das ist vllt. moralisch verwerflich aber mehr auch nicht.

Sie wollte Kachelmann für Jahre hinter Gitter bringen und hätte/hat sein komplettes Leben zerstört, da ist es doch etwas gewichtiger ob man die Wahrheit sagt.....

Glod schrieb:

lüsterneLINDA schrieb:

eben sagte der kachelmann anwalt selbst das ca. 90% der angezeigten vergewaltigungen ergebnislos vor gericht enden, also entweder eingestellt werden oder der angeklagte aus mangel an beweisen freigesprochen werden.

und das obwohl du glod mir hier immer wieder aufs neue versicherst, dass man vergewaltigungen locker heutzutage mittels csi methoden oder was auch immer sicher nachweisen kann. also müssen diese 90% der angezeigten vergewaltigungen alle von lügenden und hinterlistigen kriminellen frauen aufgegeben worden sein.

Zum Vergrößern anklicken....

90% aller Vergewaltigungen, die sofort nach der Tat angezeigt wurden, oder beinhaltet diese Zahl auch alle, die erst nach Tagen intensivsten Duschens zur Polizei gingen?

Zum Vergrößern anklicken....

von allen angezeigten. macht aber für die frauen auch NULL unterschied, denn jede einzelne dieser frauen hat ihre ganz persönlichen gründe zu welchem zeitpunkt sie die vergewaltigung anzeigt, da nutz ihr auch die versicherung eines gewissen glods nix, dass man in deutschland jede vergewaltigung beweisen kann, wenn man nur direkt danach gleich zur polizei rennt, vllt schwirren da einer frau erstmal ganz andere dinge durch den kopf als das scheinbar logischste und beste in dieser situation zu tun, vllt aber auch nicht. vllt geht ja wirklich der großteil derer, die die vergewaltigung anzeigen zügig zur polizei und die kriminalistischen möglichkeiten der polizei und gerichte sind eingfach nicht so gut wie du dir as denkst.

fakt (laut diesem anwalt) ist, dass gerade mal ne einstellige prozentzahle der anzeigen sicher gelöst werden, also das entweder der angeklagte wirklich vergewaltigt hat, oder die frau gelogen hat. bei diesen fällen im einstelligen prozentbereich geht also deine argumentation voll auf, bei allen anderen nicht. für mich ne erbärmliche aufklärungsrate. und dann muss man sich noch vor augen halten, dass gerademal eine frau von 20 ne vergewaltigung überhaupt erst anzeigt.

ich halte es jedenfalls für realistischer, dass die frauen die vergewaltigung tatsächlich anzeigen, die sie nicht gerade 2 wochen lang noch geduscht haben, denn danach wird sich wohl jede frau bewusst sein, dass sie keine beweise mehr in der hand hat und so ein gerichtsverfahren ihr selbst nur noch schaden kann.

Gerri schrieb:

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun?

Kachelmann hatte halt mehrere Frauen gleichzeitig, das ist vllt. moralisch verwerflich aber mehr auch nicht.

Sie wollte Kachelmann für Jahre hinter Gitter bringen und hätte/hat sein komplettes Leben zerstört, da ist es doch etwas gewichtiger ob man die Wahrheit sagt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst er hat keine Leben zerstört

ASH schrieb:

Gerri schrieb:

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun?

Kachelmann hatte halt mehrere Frauen gleichzeitig, das ist vllt. moralisch verwerflich aber mehr auch nicht.

Sie wollte Kachelmann für Jahre hinter Gitter bringen und hätte/hat sein komplettes Leben zerstört, da ist es doch etwas gewichtiger ob man die Wahrheit sagt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst er hat keine Leben zerstört

Zum Vergrößern anklicken....

er hat einige frauen hintergangen und vielleicht etwas von liebe vorgespielt.. ja und? das ist moralisch vielleicht verwerflich aber da kann man doch nun wirklich nicht von "leben zerstört" sprechen

zum fall: es gab nicht einen beweis für die schuld vom wetteronkel und jedes andere gericht hätte diesen prozess wohl innerhalb von ein paar tagen erledigt gehabt bzw. erst gar keine anklage erhoben. dagegen hat das vermeidliche "opfer" gelogen, sachen gefälscht und dies bewusst versucht zu verschleiern, vor der angeblichen tat sich bereits über andere lausemädchen informiert, sich aus reinen spaß an der freude mal eben für blaue flecken interessiert usw..

jeder gilt bis zu seiner verurteilung als unschuldig (egal welches verbrechen er auch angeklagt wurde) und kachelmann wurde nicht verurteilt… punkt aus!

sollte ich jemals ne frau vergewaltigen wollen, werd ich vorher mit ihrem pc nach den passenden worten googlen und ihr dann verletzungen an den stellen zufügen, an denen sich lügende frauen in solchen fällen üblicherweise selbst verletzungen zuführen.

und schon brauch ich mir überhaupt keine sorgen mehr machen da die tollen gutachter dann ganze arbeit leisten. dabei ist selbst das alles unnötige arbeit, da eh nur die verurteilt werden, die sich wirklich richtig dumm anstellen.

ASH schrieb:

Gerri schrieb:

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun?

Kachelmann hatte halt mehrere Frauen gleichzeitig, das ist vllt. moralisch verwerflich aber mehr auch nicht.

Sie wollte Kachelmann für Jahre hinter Gitter bringen und hätte/hat sein komplettes Leben zerstört, da ist es doch etwas gewichtiger ob man die Wahrheit sagt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst er hat keine Leben zerstört

Zum Vergrößern anklicken....

öhm....nein.

Wie schon erwähnt, moralisch vllt. verwerflich, mehr aber auch nicht. Das kann man definitiv nicht miteinander vergleichen.

lüsterneLINDA schrieb:

sollte ich jemals ne frau vergewaltigen wollen, werd ich vorher mit ihrem pc nach den passenden worten googlen und ihr dann verletzungen an den stellen zufügen, an denen sich lügende frauen in solchen fällen üblicherweise selbst verletzungen zuführen.

und schon brauch ich mir überhaupt keine sorgen mehr machen da die tollen gutachter dann ganze arbeit leisten. dabei ist selbst das alles unnötige arbeit, da eh nur die verurteilt werden, die sich wirklich richtig dumm anstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbstverletzungen sind in der Regel gleichmäßig und parallel, nur oberflächlich und sparen empfindliche Stellen aus. Viel Erfolg dabei solche Verletzungen einem sich wehrenden oder auch nur zitternden Opfer beizubringen.

lüsterneLINDA schrieb:

sollte ich jemals ne frau vergewaltigen wollen, werd ich vorher mit ihrem pc nach den passenden worten googlen und ihr dann verletzungen an den stellen zufügen, an denen sich lügende frauen in solchen fällen üblicherweise selbst verletzungen zuführen.

und schon brauch ich mir überhaupt keine sorgen mehr machen da die tollen gutachter dann ganze arbeit leisten. dabei ist selbst das alles unnötige arbeit, da eh nur die verurteilt werden, die sich wirklich richtig dumm anstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

da es so etwas wie falschbeschuldigungen ja offensichtlich nicht gibt, ist jemanden ohne jegliche beweise zu verurteilen natürlich top
immerhin nen menschliches arschloch und ein kerl noch dazu… muss reichen

Einige Leute hier sollten sich mal die persönliche Bemerkung des urteilenden Richters zum Ende seiner Urteilsbegründung zu Gemüte führen.
Man kommt ja bei dem Lesen dieses Threads teilweise aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. KT at its best.

Richter Michael Seidling schrieb:

"Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht - ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein. Bedenken Sie, wenn Sie zukünftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau D. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat ist. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau D. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben. Nur dann kennt der Grundsatz 'in dubio pro reo' nicht nur Verlierer, sondern nebem dem Rechtstaat auch Gewinner."

Zum Vergrößern anklicken....