Ja, habe ich geschrieben. Bei Architekturen zwischen denen 10 Jahre liegen, haben wir von mir aus eine 50% Effizienzsteigerung bei den Teraflops. Jetzt ging es mir (wie 30 Teramal erwähnt), aber um Hardware in dem selben Zeitraum (teilweise mit derselben Architektur) und Unterschieden von 300% und um Annäherungen im Laufe der Geschichte.
Wenn du meine Beiträge richtig verfolgt hättest wüsstest du, dass ich dazu auch was gesagt habe:
Also gerade wenn es um einen Generationswechsel von Current Gen (PS4/XBO) zur Next Gen (PS5/XSX) geht - oder anders gesagt von GCN 2.0 zu Navi 2.0 - kann man durchaus in den Raum werfen, dass man den reinen Leistungsgewinn nicht nur an Hand der Teraflops festmachen sollte, sondern sich auch nochmal genauer den Architektur Unterschieden und deren IPC Gains befasst. Insbesondere wenn du alleine schon zwischen GCN 4.0 zu Navi 1.0 (innerhalb einer Grafikkarten Generation) einfach mal so mit 25% Perfomance Gain rechnen kannst.
Aber um nochmal kurz auf AMD vs Nvidia zurück zukommen, natürlich machen beide Firmen immer mal wieder große Sprünge in Sachen IPC-Gain, so dass man eindeutig sagen kann wer hier bei 12 TF (XSX Navi 2.0 AMD GPU) und 30 TF (Nvidia Ampere) gewaltig die Nase vorne hat. Aber lass es mal 12TF (Navi 2.0) vs 12TF (Ampere) sein, dann würde ich bei Benchmarks natürlich lieber nochmal genauer hinsehen um den tatsächlichen Unterschied festzumachen. Ich würde einfach so mal behaupten, dass sich beide aufgrund unterschiedlicher Architektur nicht 1:1 Verhalten, obwohl theoretisch gesehen selbe Leistung. Teraflops sind halt wirklich nur ein rein theoretischer Wert, der halt in der Praxis - je nach Architektur - andere Ergebnisse liefern kann. Bisher immer noch ein recht brauchbar Wert, der aber Jahr aufs Jahr (durch neue Architekuren) neu evaluiert und verglichen wird. Über einen längeren Zeitraum aber eher unbrauchbar um Aussagekräftig zu vergleichen.
Welches auch wieder verdeutlichen sollte warum die Aussage "Teraflops sind nicht gleich Teraflops" valide ist und auch
warum.
du hast doch gefragt: "Dann zeig mir ein Beispiel in der Geschichte der Videospiele, wo es nicht funktioniert hat, so die letztendliche Grafik zu bestimmen."
Anhang anzeigen 129657
Jener Vergleich wäre doch hier spätestens gegeben:
Anhang anzeigen 129658
Oder ist das kein guter Einwand?
Wir haben uns irgendwann über das Thema unterhalten. Wie Rechenoperationen der GPU angepasst werden, um die Effizienz zu verbessern. Ich weiß, dass es das gibt und ich weiß auch, dass man bei unterschiedlichen Architekturen aufgrund dessen unterschiedliche Effizienzgrade der Teraflops hat. Deswegen sind Nvidia-GPUs in der Regel auch so gut, weil Shader besser berechnet werden können als mit AMD-Architekturen.
Dann gibt es als weiteren Punkt andere Hardwarekomponenten. Auch wenn die GPU der Kern ist, können die Grafikberechnungen gebottleneckt werden durch die Zuspieler. Letzte Generation bremste die CPU die Konsolen aus. Obwohl die Upgrade-Konsolen genug Leistung hatten, um die Auflösung zu verbessern, hatten wir auf dem PC bei ähnlichen Teraflops mehr Frames auf dem PC, weil die CPU hier schwächelte.
Auch kennen wir es diese Generation, dass gerade bei Open World-Spielen Assets zu langsam geladen werden (wenn man schnell in The Witcher 3 reitet oder bei Days Gone mit dem Motorrad Gas gibt) und wir maskieren Assetwechsel mit versteckten Ladepausen wie Slowwalking oder Slowclimbing (God of War, Uncharted). Das soll eine bessere I/O-Lösung jetzt verbessern, die wir mit den SSDs bekommen. Da können Teraflops alleine auch nichts machen.
Du holst hier eigentlich ziemlich aus um meine Aussage (warum Teraflops miteinander zu Vergleichen einem nur die halbe Wahrheit sagen kann) letztendlich nicht zu entkräften. Wie gesagt die Perfomance Unterschiede die DF gemessen hat basieren auf den selben VRAM, CU Count und Takt Speed in einem System mit
identischer exakt selben Hardwarekomponenten (CPU/RAM/Motherboard/Festspeicher), indem man eine GCN 1.0 Karte mit 32CU's und 4,2 TF mit einer GCN 4.0 Karte mit 32 Cu's und 4,2 TF (und via Software VRAM Menge und Speed angeglichen hat) miteinander verglichen hat. Anschließend das selbe mit einer GCN 4.0 und Navi 1 Karte. Und anschließend die performance Zuwächse summiert hat. Ergebnis: 50-60% zuwachs.
Sprich die von dir erläuterten Faktoren sind noch nicht mal mitinbegriffen. Beziehungsweise jene Zuwächse auf jene Fakoren zurück zuführen.
Und trotzdem sind Grafikberechnungen, die die GPU ausführt, deren Leistung in Teraflops gemessen wird, das Zentrum der Hardware und wir werden immer eine Steigerung an Flops haben, um bessere Grafiken zu erzielen, so wie es in den letzten 50 Jahren der Fall war. Wenn Flops pointless sind, dann ist auch jeder andere Faktor für sich genommen pointless.
Schon wieder: pointless in diesem Sinne, dass sie eben nicht erklären können warum eine Series S trotz 50% weniger Teraflops ebenso Leistungsfähig sein kann wie eine Xbox One X mit mit 6 TF. Oder pointless in diesem Sinne, dass sie nicht die ganze Wahrheit erzählt wenn man die XBox One X mit einer PS5 mit einander vergleicht. Weil sie pointless ist, wenn man nicht den IPC Gain mit einberechnet. Herr Gott. -.-***
Was du in den Beiträgen deines Gegenüber hineininterprätierst, oder bewusst reinstreust um nen Punkt zu setzten. nervig, echt.
