GEN7 Call of Duty 5
- Ersteller Marcello
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Keine Ahnung, aber die CoD-Spiele sind halt keine Campfeste.
Da kann man sich halt nie an einen sichern Punkt zurückziehen und alle Gegner aus der Distanz bekämpfen, sondern man muss energisch nach vorne drängen.
Weil ich in jedem Spiel immer direkt vorne mitmische, sind mir deshalb auch in keinem der Teile unendlich respawnende Gegner aufgefallen.
Da kann man sich halt nie an einen sichern Punkt zurückziehen und alle Gegner aus der Distanz bekämpfen, sondern man muss energisch nach vorne drängen.
Weil ich in jedem Spiel immer direkt vorne mitmische, sind mir deshalb auch in keinem der Teile unendlich respawnende Gegner aufgefallen.
Mandos
Aure entuluva!
Ja, man wird bei COD wirklich zum Handeln gezwungen. Aber gerade auf Veteran kann man sich da an manchen Stellen auch ganz schön festbeißen. Ohne Rauchgranaten geht da nichts. Beim COD3 ist es mir aber extremer aufgefallen wie beim 2. Teil. Bei COD2 hab ich es z.B. auch überhaupt nicht als störend empfunden. Bei COD4 erinnere ich mich jetzt auch nur an den Kampf in diesem Bergdorf wo man verschiedene Häuser einnehmen musste wo ich auf Veteran fast die Nerven verloren hätte.
Mandos
Aure entuluva!
Die Gegnerrespawns und dieses Unding, dass jeder, wirklich jeder Gegnerische Soldat einen direkt unter Beschuss nimmt wenn nur mal ein Scheitelhaar hinter der Mauer hervor schaut sind meine einzigen, dafür aber großen Kritikpunkte an der COD Serie.
Dagegen steht für mich einfach diese einzigartige Inszenierung und das Gefühl "Ich bin im Krieg dabei" was für mich bisher nur COD rüber gebracht hat. Finde die Action -auch durch die Scriptevents - teilweise atemberaubend. Könnte heute noch von meinen Erlebnissen in COD2 schwärmen. Seitdem steh ich eigentlich erst auf Kriegsspiele.
Eigentlich hat sich für mich aber WW2 mittlerweile bös abgenutzt und ich hatte kein Intersse an COD5. Wegen dem Koop und einfach weil es COD ist stehts jetzt doch wieder auf meiner Liste.
Dagegen steht für mich einfach diese einzigartige Inszenierung und das Gefühl "Ich bin im Krieg dabei" was für mich bisher nur COD rüber gebracht hat. Finde die Action -auch durch die Scriptevents - teilweise atemberaubend. Könnte heute noch von meinen Erlebnissen in COD2 schwärmen. Seitdem steh ich eigentlich erst auf Kriegsspiele.
Eigentlich hat sich für mich aber WW2 mittlerweile bös abgenutzt und ich hatte kein Intersse an COD5. Wegen dem Koop und einfach weil es COD ist stehts jetzt doch wieder auf meiner Liste.
Also hab bei Neogaf gelesen, dass es wieder so lächerlich ist wie bei COD4 - leider find ich den Link nicht mehr. Da hat ein Typ es direkt auf Veteran gestartet und er beschwwerte sich über:
- ständig respawnende Gegner
- 1000 Granaten die von überall auf ihn einregneten...
Ja diese beiden Punkte reichen mir schon, ich raff nicht, warums Respawn-Gagner geben muss...
Als ich diesen Effekt zum ersten mal in meiner Spielerkarriere festgestellt habe (Golden Eye - Facility-Level), hab ich mich schon aufgeregt..., dass es sowas 10 Jahre später immer noch geben würde, hätte ich mir wohl nicht erträumt..
Naja auf Normal issses sicher ein ganz guter Shooter...aber zum Rsuhen gezwungen werden? Nee das is doof..
- ständig respawnende Gegner
- 1000 Granaten die von überall auf ihn einregneten...
Ja diese beiden Punkte reichen mir schon, ich raff nicht, warums Respawn-Gagner geben muss...
Als ich diesen Effekt zum ersten mal in meiner Spielerkarriere festgestellt habe (Golden Eye - Facility-Level), hab ich mich schon aufgeregt..., dass es sowas 10 Jahre später immer noch geben würde, hätte ich mir wohl nicht erträumt..
Naja auf Normal issses sicher ein ganz guter Shooter...aber zum Rsuhen gezwungen werden? Nee das is doof..
Servus,
ja der Respawn ist ähnlich wie in COD 4, Gegner kommen quasi so lange bis man an einem Punkt steht (meist der Kontrollpunkt) ist etwas nervig. "Aber!" ich finde, gegen die Meinungen vieler, das Game Gut. Mir gefällt es im Koop/Story mode einiges besser als COD 4, das ganze Szenario gefällt mir besser. Grafisch, gegen viele Meinungen, finde ich es sehr gelungen, keines wegs nur ne billige kopie!
Klar wurde das Rad nicht neu erfunden, es ist Krieg, das ist imo immer das selbe, aber es macht spaß, Grafisch und Soundtechnisch sehr nett!
Multiplayer hab ich bisher noch nicht gezockt, werde ich vermutlich auch nicht, ich hab es nur wegen dem Story/Koop Mode gekauft. Alles in allem ist es ein gutes Game, es gab wohl auch noch nie wirklich ein schlechtes COD?
ja der Respawn ist ähnlich wie in COD 4, Gegner kommen quasi so lange bis man an einem Punkt steht (meist der Kontrollpunkt) ist etwas nervig. "Aber!" ich finde, gegen die Meinungen vieler, das Game Gut. Mir gefällt es im Koop/Story mode einiges besser als COD 4, das ganze Szenario gefällt mir besser. Grafisch, gegen viele Meinungen, finde ich es sehr gelungen, keines wegs nur ne billige kopie!
Klar wurde das Rad nicht neu erfunden, es ist Krieg, das ist imo immer das selbe, aber es macht spaß, Grafisch und Soundtechnisch sehr nett!
Multiplayer hab ich bisher noch nicht gezockt, werde ich vermutlich auch nicht, ich hab es nur wegen dem Story/Koop Mode gekauft. Alles in allem ist es ein gutes Game, es gab wohl auch noch nie wirklich ein schlechtes COD?
Das sind einfach nur mangelnde Fähigkeiten im Spieldesign. Der Spieler soll gezwungen werden, das Spiel so zu erleben, wie es die Entwickler wünschen. Gäbe es die Respawn-Gegner nicht, würden sich viele Spieler irgendwo verschanzen, und nach und nach jeden Gegner ausknipsen, der da ist. Dann würden sie langsam vorrücken, bis sie auf den nächsten Skriptschalter latschen und das Gleiche wiederholen.
Die Entwickler wollen aber, dass sich die Spieler unter Feuer vorwärts bewegen und deswegen spammen sie sie so lange mit Gegnern zu, bis sie ihren Arsch hochkriegen. Außerdem hat das den Vorteil, dass die ganzen Skripte nicht ganz so offensichtlich ausgelöst werden. Es entsteht ein besserer Fluss im Level.
Funktioniert, ist imo aber auch ein Armutszeugnis. Aber solange sich die Reihe wie geschnitten Brot verkauft, wird sich daran nicht das geringste ändern.
Die Entwickler wollen aber, dass sich die Spieler unter Feuer vorwärts bewegen und deswegen spammen sie sie so lange mit Gegnern zu, bis sie ihren Arsch hochkriegen. Außerdem hat das den Vorteil, dass die ganzen Skripte nicht ganz so offensichtlich ausgelöst werden. Es entsteht ein besserer Fluss im Level.
Funktioniert, ist imo aber auch ein Armutszeugnis. Aber solange sich die Reihe wie geschnitten Brot verkauft, wird sich daran nicht das geringste ändern.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Wein ein Spiel qualitativ gut gemacht ist, kann man es ja auch nicht schlecht bewerten, nur weil einem das Szenario zum Hals raushängt. Als User natürlich schon, aber für ne offizielle Seite wäre das unprofessionell.
Bart Wux schrieb:
Willst jetzt aber nicht ein Spiel anhand von einem gelesenen Text bewerten?
Ach Leud, zockt es doch mal bevor hier Bewertet wird. Wenn du es gezockt hast und immer noch bei 4 bist dann kann ich es "verstehen" oder auch nicht.
Ich würde 7/10 geben.
Technisch ist es für mich ein COD 4, da aber vieles doch zu sehr ähnelt und überschneidet, keine Neuerungen bietet schwächt die Wertung etwas ab....
Kollege, alles was ich gemacht habe, war den Test zu verlinken, die Kernaussage zusammenzufassen und die Wertung nieder zu schreiben.DER PATE schrieb:
Ich bewerte also gar nichts... aber wenn ich wollte, könnte ich das wahrscheinlich sogar, denn ich habe Call of Duty 2 und 4 durchgespielt und World at War scheint ja das gleiche Spiel zu sein. Abgesehen davon hasse ich WW2 Shooter.
Aldebaraner
Wetterhasser
Stimmt absolut - ich bin im 3ten Level und habe eigentlich keine Lust mehr, weil ich jede Mission schon gefühlte tausend mal gespielt habe.
