Bradley Manning - Schuldig oder Nicht Schuldig?
- Ersteller Gerri
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
blue
Valar Morghulis
ASH schrieb:Hätte einer damals die Geheimdokumente der Nazis veröffentlicht,
gäbe es heute einen Feiertag mit seinem Namen, also
unschuldig.
Seh ich genau so. Schuldig des Geheimnisverrats ist er wohl sicherlich, aber ist das deswegen falsch? Ich denke nicht. Ist das gleiche wie damals mit Staufenberg. Aus der Sicht damals war der Typ ein Vaterlandsverräter. Und das zu recht, schließlich wollte er ein rechtmäßig gewähltes Staatsoberhaupt umbringen. Heute wird der gefeiert. Mal sehen wie in 20 Jahren von Manning gesprochen wird.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
blue schrieb:ASH schrieb:Hätte einer damals die Geheimdokumente der Nazis veröffentlicht,
gäbe es heute einen Feiertag mit seinem Namen, also
unschuldig.
Seh ich genau so. Schuldig des Geheimnisverrats ist er wohl sicherlich, aber ist das deswegen falsch? Ich denke nicht. Ist das gleiche wie damals mit Staufenberg. Aus der Sicht damals war der Typ ein Vaterlandsverräter. Und das zu recht, schließlich wollte er ein rechtmäßig gewähltes Staatsoberhaupt umbringen. Heute wird der gefeiert. Mal sehen wie in 20 Jahren von Manning gesprochen wird.
Also sorry, aber das ist ja wohl mal ein himmelweiter Unterschied und nicht mal ansatzweise zu vergleichen...
Freezi schrieb:
Hochverrat und Spionage wurden schon immer extrem bestraft, gerade der Abschreckung wegen. 50 Jahre sind sicherlich deutlich übertrieben, aber naja. US Justiz halt, wo wir zu lasch sind schießen die regelmäßig übers Ziel hinaus.
medion schrieb:Für das Aufdecken von Kriegsverbrechen gehört dem nen Orden verliehen und sonst nixAber am besten knallt man Manning direkt nach seiner bereits beschlossenen Verurteilung ab und verleiht Obama einen zweiten Friedensnobelpreis..
Welche Kriegsverbrechen hat der eigentlich aufgedeckt? Erleuchtet mich da mal jemand?
Geht es da nicht um das Video in dem gezeigt wird wie die Soldaten Jagd auf Zivilisten und 2 Journalisten machen ?Osa-chan schrieb:medion schrieb:Für das Aufdecken von Kriegsverbrechen gehört dem nen Orden verliehen und sonst nix
Welche Kriegsverbrechen hat der eigentlich aufgedeckt? Erleuchtet mich da mal jemand?
U
Urgs
Gast
Schuldig, ja. Aber keinesfalls mit einer drakonischen Bestrafung, wie sie wohl angedacht ist. 3 Jahre auf Bewährung, sowas in der Art halte ich für angebracht. Eine symbolische Bestrafung, mehr nicht. Besonders wenn man bedenkt, dass die Straftaten, die er damit aufgedeckt hat, auch mit milden Strafen geahndet wurden. Das ist ohnehin schon eine perverse Verdrehung von Recht und Unrecht.
lüsterneLINDA
Lass doch die engine skalieren
ich würde eine strafe von ca. 5 jahren haft in ordnung und für angemessen halten. 1,5 hat er davon schon abgessenen und bei guter führung könnte er dann in spätestens 2 jahren raus und sich als held feiern lassen, bücher schreiben usw.
was er gemacht hat ist mutig aber auch riskant und er wurde eben erwischt.
was er gemacht hat ist mutig aber auch riskant und er wurde eben erwischt.
camahan schrieb:Geht es da nicht um das Video in dem gezeigt wird wie die Soldaten Jagd auf Zivilisten und 2 Journalisten machen ?Osa-chan schrieb:medion schrieb:Für das Aufdecken von Kriegsverbrechen gehört dem nen Orden verliehen und sonst nix
Welche Kriegsverbrechen hat der eigentlich aufgedeckt? Erleuchtet mich da mal jemand?
Afaik eben gerade nicht. Deswegen frage ich.
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Osa-chan schrieb:
Doch, das damals Wikileaks zugespielte Video wird Manning zugerechnet.
blue
Valar Morghulis
Mondknallschlumpf schrieb:
Also sorry, aber das ist ja wohl mal ein himmelweiter Unterschied und nicht mal ansatzweise zu vergleichen...
[/quote]
Finde ich garnicht unbedingt. Es sind beides Kriegsverbrechen (aus der verqueren Sicht der Befehlshabenden). Beides läuft bei den jeweiligen Regierungen unter Hochverrat. Der eine will ein Regime ausschalten, der andere einen Diktator. Beides soll somit also den bestehenden Status Quo liquidieren. Beide Ziele sind von ihrem Volk in einer demokratischen Wahl gewählte Vertreter, somit also offiziell legitimiert. Beide Regierungen killen unschuldige. Es gibt da schon ne menge Gemeinsamkeiten.
Evin schrieb:
Ja, aber welches Video denn nun?
Ich kenne nur eines, in dem ein Helikopter gegen vermeintliche Aufständische kämpft, dich sich später als Journalisten/ Zivilisten herausstellen.
camahan hat aber etwas von einem Video geschrieben, in dem "in dem gezeigt wird wie die Soldaten Jagd auf Zivilisten und 2 Journalisten machen" und medion schrieb was über "aufgedeckte Kriegsverbrechen".
Und dieses Video oder diese Videos würde ich gerne mal sehen.
Osa-chan schrieb:
[vid]http://www.youtube.com/watch?v=to3Ymw8L6ZI[/vid]
Dies ist also kein Kriegsverbrechen? Die US-Soldaten wurden nicht angegriffen und auch sah man deutlich die Kameras (der eine Typ Fotografiert sogar) Selbst sofern einige von denen Waffen getragen hätten, ist dies in solchen Ländern natürlich was ganz ungewöhnliches und rechtfertigt natürlich die sofortige Ermordung... Die sollten vielleicht mal über Texas fliegen
Anschließend werden mal eben die Insassen eines Kleinbusses erschossen.. wie können die sich auch erdreisten und einem verletzten helfen wollen 
Dann hätten wir da auch noch die Guántanamo Files
Da ergaben Presseauswertungen, dass mindestens 150 Häftlinge unschuldig festgehalten wurden und eben nur 220 von insgesamt 779 als gefährliche Extremisten eingestuft wurden. Auch zeigt die Veröffentlichung, dass der Zweck des Lagers eben nicht der Schutz der Öffentlichkeit vor gefährlichen Personen war, sondern die Gewinnung geheimdienstlicher Informationen die vorrangige Rolle spielte. Ob unschuldiges 14 Jähriges Kind oder 89-jähriger Demenzkranker… Scheißegal 
medion schrieb:
Nein, ist es nicht. Ein Kriegsverbrechen wäre die vorsätzliche Tötung von Zivilisten. Wenn dieses Video aber irgendetwas darüber aussagt, dann ja wohl, dass die US-Soldaten vom Vorwurf eines Kriegsverbrechens in diesem Fall absolut entlastet werden.
Mehrfach reden sie darüber, dass die Männer bewaffnet seien, sie gehen kurz bevor sie angreifen sogar davon aus, dass einer der Männer eine RPG zum Abschuss bereit macht.
Natürlich sind sogenannte "Kollateralschäden" immer eine traurige Sache und natürlich sollte man diese wenn irgendwie möglich absolut minimieren, aber es ist nicht jeder Tote Zivilist gleich ein Kriegsverbrechen.
Ein wesentlich Grund warum ich das so deutlich mache, ist meine Überzeugung, dass die Bezeichnung solcher Vorfälle als "Kriegsverbrechen" eine krasse Verharmlosung von echten Kriegsverbrechen (welche ja manchmal tatsächlich auch von US-Einheiten begangen wurden, Stichwort "Kill Team") darstellt.
medion schrieb:
Ist in dem Fall völlig unerheblich, weil du im Krieg/bewaffneten Konflikt ja nicht darauf warten musst, dass der Feind dich angreift.
Das ist eben nicht wie im zivilen Leben, wo du nur in Notwehr/Nothilfe zu (manchmal tödlicher) Gewalt greifen darfst.
Übrigens sehe ich da nirgends "deutlich" Kameras. Wenn man sich das Video im Nachhinein ansieht mit dem Wissen, dass das nur eine Kamera ist, dann ist man immer schlauer. Willst du echt behaupten, die hätten das unter den Umständen erkennen müssen?
medion schrieb:
Diese Tatsache allein rechtfertigt (!) tatsächlich im Krieg/bewaffneten Konflikt die Ermordung (wenn du jetzt als "Mord" einfach die Tötung eines Menschen bezeichnest). Wenn die Soldaten davon ausgegangen sind, dass es sich um bewaffnete Gegner handelt, was laut Video offensichtlich der Fall war.
medion schrieb:Die sollten vielleicht mal über Texas fliegen
Nochmal: Man sieht sogar deutlich, dass die Soldaten sich an das humanitäre Völkerrecht halten. Um Minute 7 herum haben sie einen Verletzen im Visier, den sie einfach erschießen könnten, sie tun es aber nicht, da er offensichtlich auf Grund seiner Verletzungen im Augenblick keine Kampfhandlung setzen kann oder will.
Gleichzeitig machen sie aber deutlich, dass sie feuern sobald er eine Waffe aufnimmt.
Und auch einem "Verletzen helfen wollen" schützt nicht davor, als feindlicher Kombattant von den gegnerischen Streitkräften angegriffen zu werden. Das Fahrzeug (der Kleinbus) war auch nicht sichtbar als Rettungsfahrzeug kenntlich gemacht. Beispielsweise durch ein rotes Kreuz oder ein anderes der geschützten Symbole (roter Halbmond, roter Kristall etc.) am Dach.
Du kannst dir das Video und die Gespräche nochmal ansehen/anhören und dann ernsthaft überlegen, ob die Soldaten auch dann so schnell auf den Kleinbus gefeuert hätten, wenn groß ein rotes Kreuz am Dach sichtbar gewesen wäre.
Das mag der eine oder andere absurd finden, aber das ist eben nicht das Zivilleben in Friedenszeiten sondern ein bewaffneter Konflikt. Und da gelten andere Regeln.
medion schrieb:Dann hätten wir da auch noch die Guántanamo Files
Kommen diese Files auch von der selben Quelle wie das Video? Also wird auch Manning von der Anklage dafür verantwortlich gemacht?
Da würde ich auch sagen, dass die Veröffentlichung solcher Infos eine wichtige und richtige Tat war. Guantanamo stellt eine schwere und unentschuldbare Menschenrechtsverletzung (bzw. Menschenrechtsverletzungen) durch die USA dar, die besser gestern als heute beendet werden muss.
Wenn wer immer das veröffentlicht hat, vor Gericht stehen würde, dann würde ich zumindest was DIESE Files angeht, seine Handlungen befürworten.
