Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

MULTI Battlefield V

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Key Art Leak:

Battlefield-V-key-art.jpg


->

DdzdW00VAAEeaCW.jpg


= WWII
 
Joa, amerikanischer Fallschirmspringer aus dem WWII.
Allerdings meinte EA auch, dass BF V ein total neues Setting bietet. Viele tippen jetz auf neues Setting innerhalb vom WWII. Wie Winterkrieg der Finnen gegen Soviets.
Morgen Abend wissen wir mehr. :popcorn:
 
Das liest man schon sehr oft in den Kommentaren der sozialen Medien.
Ich seh auch ein Haufen Leute die das gut finden.
Ich finds eher fragwürdig dass WW2 kommt, obwohl CoD da grade ist.
Ein Haufen Leute die beides kaufen werden bei CoD bleiben, weil sie ja schon nen aktuellen WW2 Shooter haben.
Marketingtechnisch nur dann sinnvoll, wenn sie CoD zerstören.
 
Ein Haufen Leute die beides kaufen werden bei CoD bleiben, weil sie ja schon nen aktuellen WW2 Shooter haben.
Marketingtechnisch nur dann sinnvoll, wenn sie CoD zerstören.
Wat, was macht das denn für nen Sinn? Ich kaufe und spiele beide Franchises sehr gerne, und trotzdem würde ich nicht bei CoD bleiben als WW2 Spiel, einerseits weil die Gameplay-Mechaniken und Spielerfahrungen völlig unterschiedlich sind und ich in Battlefield z.B. auch Fahr- und Flugzeuge habe, und zweitens, weil Battlefield noch die große Gelegenheit des Settings hat (und drittens, weil WWII ein SHG CoD ist und die eine schreckliche Spielerretention haben, wenn dieses Jahr ein Treyarch CoD um die Ecke ist, aber das hat weniger mit Battlefield selbst zu tun).

Selbst wenn BFV nur absolut durchschnittlich für ein Battlefield wird, und selbst wenn es jetzt urplötzlich hypothetisch eins zu eins CoD Gameplay hätte (was an sich schon komplett unwahrscheinlich ist), hätte Battlefield noch die Möglichkeit tatsächlich auch den WW2 abzubilden und nicht wie CoD sich nur auf Normandie auf Seiten der USA zu versteifen. Bin ja wirklich ein stumpfer CoD-Fanboy, aber diese dämliche Entscheidung alleine hat dazu geführt, dass ich bei WWII zum ersten Mal in der CoD Geschichte nicht den Singleplayer gespielt habe (und damit auch hoffentlich dazu beigetragen habe, dass Blops 4 keinen Singleplayer hat).
Wenn jetzt BFV wirklich im WW2 spielt, aber den gesamten Konflikt in Singleplayer sowie Multiplayer abbildet, Pazifiktheater, Ostfront und russische Streitkräfte, Nordafrika-Kampagne unter den Briten, französischer Widerstand, usw, wäre das mehr als genug Grund für mich trotzdem Battlefield zu spielen. Das wäre jetzt zwar nicht mein Wunsch-Szenario fürs BF-Franchise, aber ein kompletter Doomsday und Niederlage gegen CoD ist das auch nicht gleich...
 
Gehtmir nich ums Gameplay, sondern ums Setting. Viele wollen Dinge wiew D-Day im neuen Bf. Ob man das Zeitgleich in CoD und Bf braucht - is ne andere Sache. Ich finde es einfach klüger etwas komplett anderes zu bieten. Mag sein das du beides kaufen würdest. Ich kauf ja eh kein CoD mehr.
 
Ich hätte ja auch mal wieder Bock auf ein cooles Vietnam Setting. Eine Zeit sind wir mit den Spielen davon überhäuft worden und jetzt komm in diese Richtung gar nichts mehr.
 
Wat, was macht das denn für nen Sinn? Ich kaufe und spiele beide Franchises sehr gerne, und trotzdem würde ich nicht bei CoD bleiben als WW2 Spiel, einerseits weil die Gameplay-Mechaniken und Spielerfahrungen völlig unterschiedlich sind und ich in Battlefield z.B. auch Fahr- und Flugzeuge habe, und zweitens, weil Battlefield noch die große Gelegenheit des Settings hat (und drittens, weil WWII ein SHG CoD ist und die eine schreckliche Spielerretention haben, wenn dieses Jahr ein Treyarch CoD um die Ecke ist, aber das hat weniger mit Battlefield selbst zu tun).

Selbst wenn BFV nur absolut durchschnittlich für ein Battlefield wird, und selbst wenn es jetzt urplötzlich hypothetisch eins zu eins CoD Gameplay hätte (was an sich schon komplett unwahrscheinlich ist), hätte Battlefield noch die Möglichkeit tatsächlich auch den WW2 abzubilden und nicht wie CoD sich nur auf Normandie auf Seiten der USA zu versteifen. Bin ja wirklich ein stumpfer CoD-Fanboy, aber diese dämliche Entscheidung alleine hat dazu geführt, dass ich bei WWII zum ersten Mal in der CoD Geschichte nicht den Singleplayer gespielt habe (und damit auch hoffentlich dazu beigetragen habe, dass Blops 4 keinen Singleplayer hat).
Wenn jetzt BFV wirklich im WW2 spielt, aber den gesamten Konflikt in Singleplayer sowie Multiplayer abbildet, Pazifiktheater, Ostfront und russische Streitkräfte, Nordafrika-Kampagne unter den Briten, französischer Widerstand, usw, wäre das mehr als genug Grund für mich trotzdem Battlefield zu spielen. Das wäre jetzt zwar nicht mein Wunsch-Szenario fürs BF-Franchise, aber ein kompletter Doomsday und Niederlage gegen CoD ist das auch nicht gleich...
Ich hab nie gesagt, dass es eine Niederlage gegen CoD wird. Es geht mir darum, dass eben der Markt weniger hergibt wenn man settingtechnisch das Gleiche anbietet. Es würden einfach weniger kaufen. Manche sagen sich, die nicht BF oder CoD zugeneigt sind, dass ihnen eins reicht im WWII, und sie vllt schon CoD haben. Ich selbst bin ja auch BF Kind und greife gern zu WWII oder sonst was.
Ich glaube man würde sozusagen nur diesen Effekt ignorieren können, wenn man im selben Setting CoD absolut vorführt, und so die Leute, die grade WW2 in schicker Grafik erlebt haben und jetz was andere wollen, wieder zu WW2 holt. Das Dice das schaffen kann? Klar. Aber dann muss es einfach CoD wegbuttern, man will ja immer die CoD Spieler abwerben.
 
Ich hab nie gesagt, dass es eine Niederlage gegen CoD wird. Es geht mir darum, dass eben der Markt weniger hergibt wenn man settingtechnisch das Gleiche anbietet. Es würden einfach weniger kaufen. Manche sagen sich, die nicht BF oder CoD zugeneigt sind, dass ihnen eins reicht im WWII, und sie vllt schon CoD haben. Ich selbst bin ja auch BF Kind und greife gern zu WWII oder sonst was.
Ich glaube man würde sozusagen nur diesen Effekt ignorieren können, wenn man im selben Setting CoD absolut vorführt, und so die Leute, die grade WW2 in schicker Grafik erlebt haben und jetz was andere wollen, wieder zu WW2 holt. Das Dice das schaffen kann? Klar. Aber dann muss es einfach CoD wegbuttern, man will ja immer die CoD Spieler abwerben.
Ja, aber nochmal, so funktioniert die CoD Fanbase einfach nicht. BFV wird sich (wenn überhaupt, da sie ja trotzdem immer noch komplett unterschiedliche Arten von Spielern ansprechen) mit Black Ops 4 messen müssen, das in einem futuristischen Setting spielt. Da bietet man unterschiedliche Settings als die Konkurrenz mit WW2 als Setting.

Zum Release von BFV ist CoD WWII schon längst ein alter Hut. Die jenigen, die es immer noch spielen, sind entweder hardcore CoD Fans, die aus unterschiedlichen Gründen SHG Fans sind oder WW2 Fans, die aber mit dem langsameren, taktischerem Gameplay eines Battlefields nichts anfangen können und die man eh nicht auch mit einem gottgleichen WW2 Battlefield abholen könnte.
BFV wird, wenn es WW2 wirklich wird, null Mühe reinstecken müssen um CoD wegzubuttern in irgendwas WW2 bezogenes, weil es halt komplett unterschiedliche Settings sind im Vergleich zu Black Ops 4.
Dazu kommt, dass CoD halt wirklich wie gesagt eigentlich praktisch null tatsächliche WW2 Einflüsse hat, da es sich ja eh nur um D-Day dreht. Alles, was Battlefield machen muss, ist eine andere Front beeinhalten und sie sind schon weiter als es das letztjährige CoD war...
 
Zurück
Oben