Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

MULTI Battlefield 1

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Ich finde das Spiel echt super... aber eines versteh ich nicht:

Warum ein WWI-Szenario wenn ich das Gameplay genau entgegengesetzt abläuft. Dass eigentlich jeder mit automatischen Waffen rumläuft (diese auch noch quer über die Map zielsicher treffen) und die Panzer schnell und agil durch die Gegend heizen spricht das eher für nen moderneren Krieg als WWI.

Klar... das Gameplay funktioniert und macht tierisch Spass, und ich glaub keiner möchte in Battlefield eine realistische Mechanik wie z.B. bei Verdun. Aber warum dann ein Szenario wählen dass mit dem angstrebten Gameplay nur sehr pervertiert funktioniert? Wegen dem 100jährigen Jubiläum? Um nicht wieder WWII zu wählen? Um herauszustechen?

Das finde ich schade... ich denke es wäre möglich gewesen das eigentliche Gameplay auch mit deutlich weniger Schnellfeuerwaffen zu realisieren ... klar wäre das ganze dann auch etwas langsamer geworden... aber wäre das so schlimm gewesen? Ich weiß dass der Trend bei MP-Shootern mittlerweile bei ner enormen Geschwindigkeit mit Wallruns und sonstwas angekommen ist... eben darum hätte ich es eigentlich als einen netten Gegensatz gesehen da etwas zurückzuschalten ohne aber gleich zu nem Verdun zu mutieren.

Nicht falsch verstehen... das Spiel begeistert mich und ich bin auch heilfroh dass nicht wieder ein modernes oder SciFi-Szenario geworden ist. Trotzdem finde ich es schade dass sich das Szenario im Gameplay überhaupt nicht niederschlägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cannibalpinhead schrieb:
Ich finde das Spiel echt super... aber eines versteh ich nicht:

Warum ein WWI-Szenario wenn ich das Gameplay genau entgegengesetzt abläuft. Dass eigentlich jeder mit automatischen Waffen rumläuft und die Panzer schnell und agil durch die Gegend heizen spricht das eher für nen moderneren Krieg als WWI.

Klar... das Gameplay funktioniert und macht tierisch Spass, und ich glaub keiner möchte in Battlefield eine realistischere Mechanik wie z.B. bei Verdun. Aber warum dann ein Szenario wählen dass mit dem angstrebten Gameplay nur sehr pervertiert funktioniert? Wegen dem 100jährigen Jubiläum? Um nicht wieder WWII zu wählen? Um herauszustechen?

Das finde ich schade... ich denke es wäre möglich gewesen das eigentliche Gameplay auch mit deutlich weniger Schnellfeuerwaffen zu realisieren (und auch diese nicht quer über die Map treffsicher zu machen)... klar wäre das ganze dann auch etwas langsamer geworden... aber wäre das so schlimm gewesen? Ich weiß dass der Trend bei MP-Shootern mittlerweile bei ner enormen Geschwindigkeit mit Wallruns und sonstwas angekommen ist... eben darum hätte ich es eigentlich als einen netten Gegensatz gesehen da etwas zurückzuschalten ohne aber gleich zu nem Verdun zu mutieren.

Nicht falsch verstehen... das Spiel begeistert mich und ich bin auch heilfroh dass nicht wieder ein modernes oder SciFi-Szenario geworden ist. Trotzdem finde ich es schade dass das Szenario sich im Gameplay überhaupt nicht niederschlägt.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es sonst ein Nischentitel wäre. Ich finde die haben es genau richtig gemacht mit der Mischung von WW1 und Fiktiv. Alles andere kann man sich auch nicht leisten als großer Entwickler.

Sonst wäre es auch ziemlich lame, ist natürlich mein eigenes empfinden.

Hört eherbwie Verdun oder Red Orchestra an bissel wie du es gern hättest.

Als BF 1 angekündigt wurde waren im Internet viele in Panik das so wird wie du es gern hättest, von dem her kann man es nie jedem recht machen,als Entwickler ist man immer der Depp
egal wie man es macht, also schaut man das man daß macht was die Mehrheit möchte.
 
Laruzo schrieb:
Hört eherbwie Verdun oder Red Orchestra an bissel wie du es gern hättest.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein... das hätte ich bei Battlefield nicht gerne. Dafür gibts eben spezielle Titel wie Verdun oder RO. Und ja... ich mag auch diese realistischen Titel sehr gern. Aber eben auch Titel wie Battlefield. Da unterscheide ich schon zwischen.
Ich hab ja geschrieben dass ich BF1 super finde, es mir mächtig Spass macht und ich bin mir sicher dass ich da wieder mehrere hundert Stunden damit verbringen werde.

Trotzem finde ich es eben schade dass man sich so rein gar nicht auf das Szenario eingelassen hat. Im Single Player (soweit ich den bisher spielen konnte) kommt das sogar etwas durch. Da saß ich mit bem K98 an ner Mauer und musste eben in Deckung bleiben und gezielt Schüsse abgeben. Das hätte eben auch im MP gut funktionieren können. Aber bis auf die Sniper hat dort eigentlich niemand ein Bolt-Action-Gewehr... was eben radikal dem Szeanario wiederspricht. Fühlt sich für mich deutlich mehr nach WWII an.

Aber wie gesagt... ist keine Kritik am Spiel selbst. Versteh eben nur nicht die Entscheidung für WWI. Du sagst ja selbst dass die ersten Reaktionen auf das Szenario für Panik gesorgt haben... warum also überhaupt das Szenario wählen...
 
War das nicht so sogar vom Entwickler Dokumentiert das es sehr wohl einiges an Schnellfeuerwaffen gab damals? Kenne mich da WW1 mäßig wenig aus aber, es gab definitiv ne Aussage dazu. Bin mir nur unsicher wie positiv oder negativ die war. :grins:
 
Stimmt, hab gerade das 5. Kapitel gespielt und am Ende (wo es aber auch heftig scheppert) wirds dann schon grenzwertig.

Drücke beide Daumen, dass es im Multi mit 64 Spielern gut spielbar bleibt.

Zwischen Pro und Non-Pro scheints ja im Multi sowieso keine Unterschiede zu geben was die fps angeht.
 

Ähnliche Themen

xHadesN7
MOVIE Battlefield
xHadesN7
Antworten
1
Aufrufe
97
olddeadman30
olddeadman30
xHadesN7
MULTI Battlefield RedSec
2 3
xHadesN7
Antworten
47
Aufrufe
1K
Nimble
Nimble
superschaf
MULTI Battlefield 6
34 35 36 37 38
superschaf
Antworten
758
Aufrufe
28K
xHadesN7
xHadesN7
S
PC BattleBit Remastered das beste Battlefield seit Jahren!
saw
Antworten
1
Aufrufe
474
saw
S
m1ke82
MULTI Legacy of Kain Soul Reaver 1 & 2 Remastered
2 3
m1ke82
Antworten
40
Aufrufe
2K
Martin19xx
Martin19xx
Zurück
Oben