esnoox
I bet you can't stick it - Team Chief // Ex-Kiwi
Müsste man nicht im Bekanntenkreis nachfragen wieviele tatsächlich vergewaltigt wurden? Also Wenn man den Vergleich schon ziehen möchte.
Die große Sexismus-Debatte
- Ersteller papaalexx
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Es geht bei der Gesetzesänderung aber auch um den symbolischen Charakter. Ich glaube, viele Opfer können durchaus nachvollziehen, dass es zu keiner Verurteilung kommt, wenn schlicht die Beweise fehlen. Auf der anderen Seite aber bekommen viele Vergewaltigungsopfer beim Anwalt knallhart gesagt, dass das, was ihnen widerfahren ist, gar nicht strafbar ist (nach bisheriger Rechtsprechung).
Der Stiffmaster würde dich mögen...
Ansonsten finde ich den neuen Paragrafen ganz okay. "Ebenso wird bestraft [...] wenn der Täter ausnutzt, dass die Person nicht in der Lage ist, einen entgegenstehenden Willen zu bilden oder zu äußern." bedeutet ja nicht direkt, dass Männer nun vogelfrei sind.
Vielleicht überlegt man sich auch vorher, ob man als Mann in der Disse eine Frau mit 2,8 Promille abschleppen muss.
el_barto
I command thee, kneel!
Was ja immer so einfach ist, wenn man selbst genauso viel aufm Kessel hat...
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Sry, aber genau der Punkt ändert sich ja im Vergleich zu der jetzigen Rechtsprechung nicht. Jede Frau/Mann kann jetzt schon zur Polizei gehen und Anzeige, selbst ohne "Nein-Aussage", die zukünftig ebenfalls NICHT benötigt wird, erstatten.
Du hast dich mit dem Gesetzestext gar nicht befasst, beschwörst aber schon mal die Stigmatisierung von Männern. Das ist richtig arm.
aber im grunde kann man als mann ja genauso argumentieren. machste ne gegenklage
Sagen wir es mal so... ich bin mir relativ sicher, sollte der Mann ebenfalls 2,8 Promille haben, dass dies auch berücksichtigt wird.
Davon abgesehen war ich in meinem Leben schon oft rotzevoll, habe aber gewisse Dinge nie gemacht.
okay, mal ernsthaft: klar, kann sowas berücksichtigt werden. aber sowas ist dann möglicherweise schuldmindernd. schuld wärste trotzdem noch. wenn man das alles wirklich "heftig" auslegt, biste beim sex auf der sicheren seite, wenn du dir das vorher unterschreiben lässt.
aber nochmal: gerichte werden beweise fordern und die sind genauso schwer oder leicht zu erbringen, wie heute halt auch. denke ich mir so, als laie.
Gerri
FSV Mainz 05!
Klar ändert sich der Punkt. Rein rechtlich kann eine Frau nach ner durchzechten Nacht sagen das sie zu voll war um nein zu sagen und somit vergewaltigt wurde. Ob das durchgeht, andere Sache, aber so muss man den Gesetzestext doch auffassen.
Falls nicht, darfst du es gerne widerlegen.
Ich bin niemand der juristische Texte zu 100% deuten kann, aber so liest es sich für mich.
Die erste Hälfte dieses Textes find ich dazu sehr gut:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/s...-selbstbestimmung-nicht-gelebt-wird-1.3042401
Zuletzt bearbeitet:
RPS.
Stand by for Titanfall
Und auch das hatten wir schon, pauschal ist das einfach Bullshit.
Ja, Situation:
Fremde:
Mann nüchtern
Frau hacke dicht
ist klar. Genau wie du sagst.
Paar:
Mann dicht
Frau dicht
etc sind rechtlich aber identisch. Sowas wird dann normal nicht angezeigt klar. Aber jetzt findet die Frau zB am nächsten Tag raus, dass ihr Freund fremd ging, etc und will sich rächen.
Sie müßte dann aber auch beweisen, daß sie zu voll war.- Und wenn sie in dem Zustand einen Blutanalysetest machen kann, kann sie auch nein sagen
Auf der sicheren Seite wäre aber auch ggfs. für die Frau, erst gar nicht so viel zu trinken? Eigenverantwortung gibt es auch noch.
-
stand quatsch, den man falsch verstehen kann.
es ist und bleibt ein schwieriges thema. natürlich muss sich keine frau für alkoholkonsum rechtfertigen und natürlich ist sie nicht dafür verantwortlich, wenn sie vergewaltigt wird und sich auf grund von alkoholkonsum nicht dagegen wehren kann.
Zuletzt bearbeitet:
Nach deinem edit macht es Sinn.
Dieses Gesetz zielt IMO nicht darauf ab, Frauen mit 0,6 Promille die Möglichkeit zu geben, Männer anzuschwärzen. Es geht ja explizit um einen Zustand, der den eigenen Willen nicht mehr klar ausdrückt. Bei der Unzurechnungsfähigkeit wird da afaik von 2,0 Promille ausgegangen. Gut möglich, dass das hier auch so ein Grenzwert sein wird.
Ich will auch garnicht abstreiten, dass das Gesetz Lücken aufweist. Aber im Verhältnis sehe ich hier doch den wesentlich grösseren Opferschutz als Täterschutz. Das Beispiel von @RPS. wird IMO unsere Gerichte nicht oft beschäftigen.
Vielleicht gibt es bald die App auch in Deutschland.
http://www.sueddeutsche.de/panorama...-unis-ja-zum-einvernehmlichen-sex-1.2153786-2
http://www.sueddeutsche.de/panorama...-unis-ja-zum-einvernehmlichen-sex-1.2153786-2
ach, das wird man sehen. aber es geht ja eben nicht nur um die besinnungslosen. dass die geschützt werden müssen versteht sich von selbst. aber wenn ich das richtig sehe, werden sie das aktuell schon. im gesetzt heißt es doch etwa, dass es strafbar ist, wenn eine person missbraucht wird, die sich selbst nicht schützen kann. das sind eben auch besinnungslos besoffene, mit ko-tropfen betäubte, behinderte, alte, kinder, etc... das wird eben heute auch schon bestraft. auch ohne, dass sie (oder er oder es) "nein" sagt.Nach deinem edit macht es Sinn.
Dieses Gesetz zielt IMO nicht darauf ab, Frauen mit 0,6 Promille die Möglichkeit zu geben, Männer anzuschwärzen. Es geht ja explizit um einen Zustand, der den eigenen Willen nicht mehr klar ausdrückt. Bei der Unzurechnungsfähigkeit wird da afaik von 2,0 Promille ausgegangen. Gut möglich, dass das hier auch so ein Grenzwert sein wird.
Ich will auch garnicht abstreiten, dass das Gesetz Lücken aufweist. Aber im Verhältnis sehe ich hier doch den wesentlich grösseren Opferschutz als Täterschutz. Das Beispiel von @RPS. wird IMO unsere Gerichte nicht oft beschäftigen.
ich denke, es wird interessant, wenn es um die auslegung solcher gesetze geht. um die frau, die anführt nur wegen des alkohols mit ihm ins bett gestiegen zu sein, aber eigentlich gar nicht wollte, aber nicht in der lage war "nein" zu sagen und er hätte das gewusst usw usf...
klar, an den haaren herbeigezogen, aber gesetze werden nunmal gerne nach möglichkeit gedreht und gewendet. wie gesagt: letztlich glaube ich, dass sich im grunde nicht viel durch diese änderung ändern wird. letztlich braucht es nunmal mehr, als eine aussage des (vermeintlichen) opfers. es baucht beweise. ich hoffe halt, dass es dadurch nicht zu einem sprunghaften anstieg von falschen anschuldigungen kommen wird. aber ich denke, dass das legitim ist.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Ich schlag mal vor, dass du dir Paragraph 177 StGB reinziehst, anstatt die Süddeutsche.
https://dejure.org/gesetze/StGB/177.html
Und nun stellst du folgendes Fest, das Opfer könnte auch jetzt schon zur Polizei gehen und Paragraph 177, Satz 1 geltend machen. Is genau das selbe Szenario.
Und, schon von den Massen an Männern/Frauen gehört, die wegen 177/1 verknackt worden sind? Ich nicht. Warum? Weil es sie nicht gibt. Noch mal, das Strafrecht ist so gestaltet, dass ein Opfer nicht einmal nein sagen müsste, wenn du dich, während sie alkoholisiert wäre, an ihr vergreifen würdest.
Deshalb ändert sich da genau nichts. Zudem halte ich dieses Frauenverständnis für fragwürdig. Als hätten alle nur auf die Chance gewartet zur Polizei zu gehen, um dort Verhewaltigungen anzuzeigen. Was für'n Quatsch.
Ähnliche Themen
