Gungrave
Weißbierwarrior
Ja, die trauen sich aber auch jetzt erst aus ihrer Deckung, diese Feiglinge.
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Ja, die trauen sich aber auch jetzt erst aus ihrer Deckung, diese Feiglinge.
John Doe
Drar CH's Bane
Das bezweifelt auch niemand. Das Adoptionsverfahren orientiert sich aber an der aktuellen Realität, nicht an einer idealisierten Wunschvorstellung der Welt.
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Frage wie immer ist, wer ist zuviel? Denke Inder und Chinesen sind zu viel. Aber das ist dann auch wieder rassistisch.
G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
Mir egal, sollte jeder machen wie er meint.
Das schlimmste, das ich in den "Nein"-Votes und auch in den Kommentaren ausm Vatikan sehe, ist, dass es mir immer noch zeigt, dass die Menschen unbedingt diese Kategorisierung zueinander brauchen, diese Einteilung in Hetero und Homo, Einheimischer und Ausländer, Mann und Frau, dieser ganze Müll, der nur zu Vorurteilen führt.
Sich einfach gegenseitig als Mensch anzusehen und es dabei zu belassen und jeden sein Leben leben zu lassen, scheint wohl leider immer noch im 21. Jahrhundert für viele unmöglich zu sein...
Sich einfach gegenseitig als Mensch anzusehen und es dabei zu belassen und jeden sein Leben leben zu lassen, scheint wohl leider immer noch im 21. Jahrhundert für viele unmöglich zu sein...
U
Urgs
Gast
Der Staat kann halt niemanden zwingen, Kinder zu bekommen. Er kann nur Anreize schaffen und die Rahmenbedingungen fördern. Bei Homosexuellen bringt das allerdings nix. Tatsächlich ist es ja so, dass die Ehe an sich noch nicht sehr viel Vorzüge bringt. Dazu muss man erstmal ne Familie gründen.
Wenn ich das richtig verstehe, dann gehts der schwulen Community dabei vor allem darum, die Ehe als Türöffner fürs Adoptionsrecht zu benutzen. Oder sehe ich das falsch?
Aber dazu könnte man auch das Adoptionsrecht entsprechend ändern.
Ich glaube, den meisten schwulen Pärchen geht es primär darum, gleich behandelt zu werden. Nicht jedes schwule Paar will unbedingt auch ein Kind adoptieren, aber es ist ja schon ein Anfang, wenn sie heiraten dürfen. Es ist das gegenseitige Versprechen und die Dinge, die eine Heirat mit sich bringt. Altersabsicherung, usw.
Es spricht einfach nichts dagegen, warum Schwule nicht heiraten sollen dürfen.
Scuzzlebutt
iddqd
scheint wohl leider immer noch im 21. Jahrhundert für viele unmöglich zu sein...
Naja, 21. jahrhundert ist ja auch nicht gleichzustellen mit "wir sind am Ziel". Das einzige was voran schreitet ist technologische Entwicklung und die Schwerpunkte wurden von Hexenverbrennung auf ,zumindest weitestgehend in der westlichen Welt, psychischen Terror umgestellt. Ansonsten ist doch seit hunderten von Jahren alles beim Alten. Und verbohrtes Arschlochtum wird auch nicht aussterben, da wir in Zeiten leben wo Subkulturen wie Unkraut aus dem Boden schießen und immer wieder neue "scheinbar unmoralische" Lebensstile entstehen.
shishacrasher
:ugly:
Danke für die Info. Wie gesagt, hab mich diesbezüglich (verhältnis Paare zu Kindern) noch überhaupt nicht befasst.
Das ganze hat ja primär auch nix mit der Homoehe zu tun, deren Idee mir aus Gründen der Gleichberechtigung gut gefällt
G
Gelöschte Mitglieder 477
Gast
Zu viele Menschen, egal welcher Abstammung, Religion, Herkunft, Nationalität oder sonst einer Schublade. Ich differenziere da nicht und sehe keinen Unterschied.
und lesben?
Ist "schwul" nicht eigentlich geschlechtsneutral und ein Synomnym für homosexuell?
Natürlich auch Lesben.
Also ich weiß, dass im Englischen "gay" geschlechtsneutral ist, wie das im Deutschen ist, kein Plan...
ka, in meiner welt sind schwule männer und lesben frauen. so kenn ich es. dass schwul als synonym benuzt wird mag sein, aber ursrpünglich ist das imo nicht korrekt.Ist "schwul" nicht eigentlich geschlechtsneutral und ein Synomnym für homosexuell?
Natürlich auch Lesben.
G
Gelöschte Mitglieder 477
Gast
Ist "schwul" nicht eigentlich geschlechtsneutral und ein Synomnym für homosexuell?
Natürlich auch Lesben.
Nicht im alltäglichen Gebrauch. http://www.duden.de/rechtschreibung/schwul#Bedeutung2
Gay ist als Wort auch "neu Definiert", denn im eigentlichen Sinne heißt es Happy/Glücklich.
Das Wort schwul ist das weitestverbreitete deutsche Synonym für homosexuell und bezeichnet üblicherweise die männlicheHomosexualität. Immer häufiger wird es im öffentlichen Sprachgebrauch[1] und in der Schriftsprache[2] verwendet, in einigen Wörterbüchern ist es als umgangssprachlich und als Eigenbezeichnung markiert. Vor allem in der Vergangenheit wurde es auch für weibliche Homosexualität verwendet.[3] Heute wird für diese meist das Adjektiv lesbisch benutzt.
(wikipedia.de)
Wobei ich mich da eher frage, ob es das Wort "weitesteverbreitete" gibt.
(wikipedia.de)
Wobei ich mich da eher frage, ob es das Wort "weitesteverbreitete" gibt.
Scuzzlebutt
iddqd
Gay ist als Wort auch "neu Definiert", denn im eigentlichen Sinne heißt es Happy/Glücklich.
Viele Jahre keimte in mir die Frage warum die in dem Song "no milk today" singen "the company was gay".
Jup, das wusste ich schon, stammt glaub ich ausm altfranzösischen ab, oder so, von daher eigentlich geschlechtsneutral, da generell auf Homosexualität anwendbar, aber wie du bereits sagtest, durch die Vollidioten, die das als Beleidigung sagen, leider anders definiert heutzutage...Nicht im alltäglichen Gebrauch. http://www.duden.de/rechtschreibung/schwul#Bedeutung2
Gay ist als Wort auch "neu Definiert", denn im eigentlichen Sinne heißt es Happy/Glücklich.
G
Gelöschte Mitglieder 477
Gast
Ich weiß es auch erst seitdem ich in Australien war und ein Eis gekauft habe, welches "Golden Gaytime" hieß und da musste ich direkt mal recherchieren.
Ähnliche Themen
- Umfrage
