Zeitgeist - fangt an zu denken
- Ersteller Homer
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
Ich verstehe, dass das irgendwie wohl Verschwörungstheorien aller "Zeitgeist" unterstützen soll, aber anscheinend bin ich wohl nicht gestört (?) genug um das sinnvoll in eine solche Theorie einzubauen.
Denn für mich unterstützt das solche Behauptungen überhaupt nicht, eher im Gegenteil.
Aber wenn du doch damit was aussagen wolltest, wieso bringt du es nicht einfach in einen Zusammenhang, der dir sinnvoll erscheint?
Denn für mich unterstützt das solche Behauptungen überhaupt nicht, eher im Gegenteil.
Aber wenn du doch damit was aussagen wolltest, wieso bringt du es nicht einfach in einen Zusammenhang, der dir sinnvoll erscheint?
Seo
Papa
Ja und?Homer schrieb:
Hast du eigentlich ne Ahnung, wie unglaublich viele Ausschüsse es alleine im Bundestag gibt, an denen soundso viele gewählte Abgeordnete teilnehmen?
Was am Ende dann tatsächlich den Weg der Gesetzgebung nimmt, steht doch auf einem völlig anderen Blatt.
Ich finde es jedenfalls naiv zu glauben, die Geschicke der Welt würden nur von ein paar wenigen Auserwählten bestimmt.
(deren regelmässiges Treffen auch noch allgemein bekannt ist...
)Ja, du bist ein ignoranter Typ. Ja, du hast auch die Weißheit mit Löffel gefressen. Und ja.
Die Bilderberg Konferenz ist doch ein sehr interessantes Treffen zwischen Politiker und Wirtschaftlern. Besonders handeln diese als "Privatpersonen". Sonst dürften die Politiker versch. Länder nicht ohne Zustimmung des Parlaments sich auf fremden Terrain treffen. Aber wieso darf man nicht spekulieren, was diejenigen Mitglieder dort besprechen. Protokolle werden nicht ausgehändigt bzw. nur einzelne Statements werden wirklich an die Teilnehmer verteilt. Das Treffen findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Es entstehen doch wesentlich mehr Fragen als wirkliche Antworten. Ausser für dich natürlich
@seo
"Hast du eigentlich ne Ahnung, wie unglaublich viele Ausschüsse es alleine im Bundestag gibt, an denen soundso viele gewählte Abgeordnete teilnehmen?"
Ja, was haben sie mit dem Bilderbergertreffen zu tun? Besonders diese "gewählten" Ausschüsse sind doch meistens nicht vom Volk gewählt. Sonder intern. Was wiederrum heißt, dass die Abgeordneten (also fast alle) in der Wirtschaft involviert sind. Ja, aber hier kann man wieder spekulieren und darf mach auch.
"Ich finde es jedenfalls naiv zu glauben, die Geschicke der Welt würden nur von ein paar wenigen Auserwählten bestimmt.
(deren regelmässiges Treffen auch noch allgemein bekannt ist...ugly ) "
Das Bilderbergertreffen war am Anfang ein geheimes Treffen. Nach einiger Zeit ist dies an die Öffentlichkeit geschwappt und man hat es unbenannt in die Bilderberg Konferenz als "öffentlich bekanntes Treffen". Kannst dich ja mal reinlesen, bevor du unwahrheiten schreibst.
Die Bilderberg Konferenz ist doch ein sehr interessantes Treffen zwischen Politiker und Wirtschaftlern. Besonders handeln diese als "Privatpersonen". Sonst dürften die Politiker versch. Länder nicht ohne Zustimmung des Parlaments sich auf fremden Terrain treffen. Aber wieso darf man nicht spekulieren, was diejenigen Mitglieder dort besprechen. Protokolle werden nicht ausgehändigt bzw. nur einzelne Statements werden wirklich an die Teilnehmer verteilt. Das Treffen findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Es entstehen doch wesentlich mehr Fragen als wirkliche Antworten. Ausser für dich natürlich
@seo
"Hast du eigentlich ne Ahnung, wie unglaublich viele Ausschüsse es alleine im Bundestag gibt, an denen soundso viele gewählte Abgeordnete teilnehmen?"
Ja, was haben sie mit dem Bilderbergertreffen zu tun? Besonders diese "gewählten" Ausschüsse sind doch meistens nicht vom Volk gewählt. Sonder intern. Was wiederrum heißt, dass die Abgeordneten (also fast alle) in der Wirtschaft involviert sind. Ja, aber hier kann man wieder spekulieren und darf mach auch.
"Ich finde es jedenfalls naiv zu glauben, die Geschicke der Welt würden nur von ein paar wenigen Auserwählten bestimmt.
(deren regelmässiges Treffen auch noch allgemein bekannt ist...ugly ) "
Das Bilderbergertreffen war am Anfang ein geheimes Treffen. Nach einiger Zeit ist dies an die Öffentlichkeit geschwappt und man hat es unbenannt in die Bilderberg Konferenz als "öffentlich bekanntes Treffen". Kannst dich ja mal reinlesen, bevor du unwahrheiten schreibst.
Homer schrieb:
Ach, hast du dafür irgendwelche Belege?
Das wäre mir nämlich neu...
Homer schrieb:
Darf man doch. Aber man muss halt bei besonders abstrusen Spekulationen in Kauf nehmen, dass die eigenen geistigen Fähigkeiten in Zweifel gezogen werden.
Homer schrieb:Protokolle werden nicht ausgehändigt bzw. nur einzelne Statements werden wirklich an die Teilnehmer verteilt. Das Treffen findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Es entstehen doch wesentlich mehr Fragen als wirkliche Antworten. Ausser für dich natürlich
Ich kann mir ziemlich gut vorstellen, was die dort so besprechen.
Und meine Gedanken drehen sich dabei nicht drum, dass die 80% der Weltbevölkerung auslöschen wollen.
Ach, hast du dafür irgendwelche Belege?
Das wäre mir nämlich neu...
Treffen zwischen Außenministern wird immer von jeweiligen Organen zugestimmt. Seid wann dürfen gewählte Minister öffentliche Treffen ohne Zustimmung der gewählten Partei besuchen? Denn DAS wäre mir neu.
Was heißt bitteschön abstrus? Die Gedankengänge kennen keine Grenzen. Was stimmt und was nicht stimmt klärt sich doch von alleine. Jeden Theoretiker als Spinner abzustempel zeigt nicht von sehr hoher eigener Intelligenz von der du ja soooooooo überzeugt bistDarf man doch. Aber man muss halt bei besonders abstrusen Spekulationen in Kauf nehmen, dass die eigenen geistigen Fähigkeiten in Zweifel gezogen werden.
Ich kann mir ziemlich gut vorstellen, was die dort so besprechen.
Und meine Gedanken drehen sich dabei nicht drum, dass die 80% der Weltbevölkerung auslöschen wollen.
Ja, aber du pickst dir grade Sachen raus, die dir Grade in deinem Argumentationsstrang passen ohne wirklichen Sinn. Das hört sich an als ob jeder VST das Bilderberger treffen als Planort für den nächsten Genocide ansieht. Das ist doch die wirkliche Spinnerei. Du betrachtest dieses Konstrukt voreingenommen und völlig subjektiv. Punkt. Es bringt nichts mit dir zu diskutieren, weil deine Meinung sich nur auf subjektiven Empfinden aufbaut und Abneigung gegen Theoretiker.
Homer schrieb:Ach, hast du dafür irgendwelche Belege?
Das wäre mir nämlich neu...
Treffen zwischen Außenministern wird immer von jeweiligen Organen zugestimmt. Seid wann dürfen gewählte Minister öffentliche Treffen ohne Zustimmung der gewählten Partei besuchen? Denn DAS wäre mir neu.
Ja? Wer sind denn diese "Organe"?
So JETZT kannst du mal beweisen, ob du auch nur eine grundsätzliche Ahnung davon hast, wie das politische/staatsrechtliche System funktioniert in dem du lebst. Nach deinen bisherigen Aussagen sieht es nämlich nicht danach aus...
Homer schrieb:Was heißt bitteschön abstrus? Die Gedankengänge kennen keine Grenzen. Was stimmt und was nicht stimmt klärt sich doch von alleine. Jeden Theoretiker als Spinner abzustempel zeigt nicht von sehr hoher eigener Intelligenz von der du ja soooooooo überzeugt bistDarf man doch. Aber man muss halt bei besonders abstrusen Spekulationen in Kauf nehmen, dass die eigenen geistigen Fähigkeiten in Zweifel gezogen werden.
Ich stemple "jeden" Theoretiker als Spinner ab? Ich sage, dass die Anhänger der klassischen "VT-Szene" Spinner sind. Das ist ein "kleiner" Unterschied.
Aber das ist wieder mal typisch für diese Denkweise. Man muss den Gegner mit allen möglichen Mitteln in ein schlechtes Licht rücken, dann darf man auch getrost dessen Argumente ignorieren.
Homer schrieb:Ich kann mir ziemlich gut vorstellen, was die dort so besprechen.
Und meine Gedanken drehen sich dabei nicht drum, dass die 80% der Weltbevölkerung auslöschen wollen.
Ja, aber du pickst dir grade Sachen raus, die dir Grade in deinem Argumentationsstrang passen ohne wirklichen Sinn. Das hört sich an als ob jeder VST das Bilderberger treffen als Planort für den nächsten Genocide ansieht. Das ist doch die wirkliche Spinnerei. Du betrachtest dieses Konstrukt voreingenommen und völlig subjektiv. Punkt. Es bringt nichts mit dir zu diskutieren, weil deine Meinung sich nur auf subjektiven Empfinden aufbaut und Abneigung gegen Theoretiker.
Ja, klar. Ich habe eine "Abneigung" gegen "Theoretiker".
Sag mal... glaubst du die Sachen wirklich, die du da schreibst?
Noch so eine typische Methode.
Aussagen aus dem Zusammenhang reissen und dann so zusammenstöpseln, dass sie einem irgendwie ins Konzept passen.
Nochmal, es geht mir um die klassische VT-Szene, NICHT um "Theoretiker" im Allgemeinen.
"Theoretiker" generell ≠ Verschwörungstheoretiker
Und gleich noch auf deine zweite Taktik aufmerksam machen:
Unangenehmen Fragen ausweichen. Du bist mir nämlich immer noch die Antwort auf die Frage schuldig, bei welchem "Organ" "Politiker" sich eine "Erlaubnis" holen müssen, damit sie sich "auf fremden Terrain" wie du es ausdrückst, treffen dürfen...
Na?
Aussagen aus dem Zusammenhang reissen und dann so zusammenstöpseln, dass sie einem irgendwie ins Konzept passen.
Nochmal, es geht mir um die klassische VT-Szene, NICHT um "Theoretiker" im Allgemeinen.
"Theoretiker" generell ≠ Verschwörungstheoretiker
Und gleich noch auf deine zweite Taktik aufmerksam machen:
Unangenehmen Fragen ausweichen. Du bist mir nämlich immer noch die Antwort auf die Frage schuldig, bei welchem "Organ" "Politiker" sich eine "Erlaubnis" holen müssen, damit sie sich "auf fremden Terrain" wie du es ausdrückst, treffen dürfen...
Na?
Homer schrieb:
Ich will dir aufzeigen, dass du nicht mal weißt, wie der Staat in dem du lebst staatsrechtlich im Grundsatz funktioniert und dass du, anstatt dich zu bilden, lieber falsche Behauptungen aufstellst, die dir für deine Argumentation gerade in den Kram passen.
Phantastische Gedankenkonstrukte die man nach belieben formen und ändern kann sind manchen eben lieber, als sich mit der Realität zu beschäftigen (das ist so furchtbar kompliziert, mit all den Ämtern und Staatsgewalten und Wahlen und Parteien und dem Kram, ich verstehe schon, die "böse Schattenmacht" ist da viel einfacher als Erklärungsmodell
).Osa-chan schrieb:
Moment, habe ich nicht haargenau dasselbe über dich erwähnt. Du machst nämlich nichts anderes, indem du wirres Zeug aneinander reihst und es vorgekaut einem vorhällst.
Osa-chan schrieb:Phantastische Gedankenkonstrukte die man nach belieben formen und ändern kann sind manchen eben lieber, als sich mit der Realität zu beschäftigen (das ist so furchtbar kompliziert, mit all den Ämtern und Staatsgewalten und Wahlen und Parteien und dem Kram, ich verstehe schon, die "böse Schattenmacht" ist da viel einfacher als Erklärungsmodell
Was heißt schon Realität und was soll bitte die absolute Wahrheit sein? Das, was dir all die Ämter und Staatsgewahlten und Parteien vorhalten? Was dir Medien vermitteln und auch nur das, was die Medien dir zeigen und sagen wollen? Bücher von Menschen geschrieben, die die absolute Wahrheit von Themen vermitteln wollen? Wahrheit ist nichts anderes als die subjektive Entscheidung etwas als richtig anzusehen mit Einbeziehung von irgendwelchen Quellen. Du darfst von mir aus Glauben wem du möchtest, aber die Skepsis gegenüber jeglichen Personen, die dir scheinbar etwas objektiv vermitteln möchte, bleibt.
Homer schrieb:
Ich reihe absolut nicht "wirres Zeug" aneinander, aber ich befürchte, deine Filter im Kopf die dafür sorgen sollten, dass du Informationen so verarbeiten kannst, dass sie ein sinnvolles Erklärungsmodell der Gegebenheiten in deiner Umwelt bilden, von dem ganzen VT-Kram schon ziemlich angeknackst sind. Das ist eine richtige Gehirnwäsche-Nummer.
Außerdem lenkst du schon wieder davon ab dass es eigentlich darum geht, dass ich dir gezeigt habe, dass du in Teilen deiner Gedankenwelt nachweislich falsche Elemente eingebaut hast. Und dass du außerdem nicht mal genug vom aktuellen politischen System / Verfassungsrecht / Staatslehre weißt um dir über die Legalität oder "Verdächtigheit" irgendwelcher Vorgänge wie der Bilderberg-Konferenzen eine vernünftige Meinung bilden zu können.
Klar, dass dir das dann "verdächtig" erscheint, wenn du meinst, Regierungsmitglieder bräuchten eigentlich eine Erlaubnis des Parlaments um sich mit ausländischen Kollegen zu treffen.
Homer schrieb:Osa-chan schrieb:Phantastische Gedankenkonstrukte die man nach belieben formen und ändern kann sind manchen eben lieber, als sich mit der Realität zu beschäftigen (das ist so furchtbar kompliziert, mit all den Ämtern und Staatsgewalten und Wahlen und Parteien und dem Kram, ich verstehe schon, die "böse Schattenmacht" ist da viel einfacher als Erklärungsmodell
Was heißt schon Realität und was soll bitte die absolute Wahrheit sein? Das, was dir all die Ämter und Staatsgewahlten und Parteien vorhalten? Was dir Medien vermitteln und auch nur das, was die Medien dir zeigen und sagen wollen? Bücher von Menschen geschrieben, die die absolute Wahrheit von Themen vermitteln wollen? Wahrheit ist nichts anderes als die subjektive Entscheidung etwas als richtig anzusehen mit Einbeziehung von irgendwelchen Quellen. Du darfst von mir aus Glauben wem du möchtest, aber die Skepsis gegenüber jeglichen Personen, die dir scheinbar etwas objektiv vermitteln möchte, bleibt.
Jetzt wird es wieder sehr philosophisch. Die "absolute" Wahrheit ist sicher ein philosophisches Mysterium und vielleicht auch subjektiv, aber die interessiert uns hier ja auch nicht.
Die Wahrheit um die es hier geht, nämlich ob bestimmte Ereignisse stattfinden oder nicht stattfinden und ob bestimmte Verschwörungen existieren oder nicht existieren ist eine objektive Wahrheit. Entweder es IST so, oder es IST NICHT so, wie die VTler sagen.
Und es geht auch nicht um Skepsis gegenüber irgendwelchen Quellen, sondern darum, ob diese abstrusen Theorien über eine Weltverschwörung zutreffen, oder eben nicht.
Also bringt uns dieser Absatz in dieser Sache kein Stück weiter.
EDIT:
Was mich dabei irgendwie aufregt ist die Tatsache, dass dadurch einige Menschen, die ja offensichtlich im Grunde ihres Wesens für "das Gute" eintreten wollen, ihre Energie in solche Spinnereien verschwenden.
Damit werden sie nichts bewirken, außer dass sie von vielen anderen nicht mehr für voll genommen werden.
Osa-chan schrieb:
Zeige mir, dass ich falsch liege. Ich finde mit geeigneten Suchwörter keine Quelle dafür und dagegen. Dennoch bin ich der Meinung, dass offizielle Treffen unter Außenministern nicht ohne Zustimmung stattfinden dürfen. Privat können sie ja machen, was sie wollen (siehe PRIVATES BILDERBERG TREFFEN).
Osa-chan schrieb:
Sicher ist das die Essenz des Ganzen. Schlussendlich entscheidet einer selbst was er für Wahr nimmt.
Osa-chan schrieb:
Ja, deshalb ist der Mittelweg langfristig gesehen vernünftiger als eine Seite sofort auszuschließen. Persönlich sehe ich in jedem ein Stück Wahrheit.
Homer schrieb:
Das ist wieder so eine Sache. Wie soll ich dir "beweisen", dass etwas nicht existiert, noch dazu übers Internet.
Vor allem weil es schwer wird, über so was einen Artikel zu finden.
Denn die Idee, dass die Regierung beim Parlament anklopfen soll, um zu fragen ob sie sich mal mit anderen Regierungsvertretern treffen dürfen, ist für mich so weit hergeholt, dass du sie mir heute zum ersten Mal in den Sinn gebracht hast.
Würde ganz nebenher, auch die Gewaltentrennung "ein bisschen" untergraben, deine Idee.
Aber wenn du das nich glaubst, dann lies dir einfach mal das deutsche GG durch, oder befrage einen Staatsrechtslehrer deiner Wahl (die haben sicher Sprechstunden an einer Uni in deiner Nähe.
)Homer schrieb:
Naja, dann ist es aber doch auch völlig egal, ob es bald einen diktatorischen Überwachungsstaat gibt oder nicht, oder?
Denn schlussendlich entscheide doch ich, was ich für wahr halte oder nicht.
Homer schrieb:
Ich würde eher sagen, "vernünftig" ist es, ein Weltbild zu haben, dass auf einer realistischen Einschätzung der Tatsachen beruht. Das ist die beste Voraussetzung um zu überleben.
Ein kleines Experiment, ob du wirklich so konequent in deiner Denkweise bist:
Ich behaupte jetzt einfach mal, wenn du mir nicht in den nächsten 3 Tagen die Hälfte jedes Geldes welches du hast zukommen lässt, dann werden die Verschwörer dich umlegen. Das habe ich gerade in einer Vision von Jesus persönlich erfahren.
Was machst du jetzt?
Gehst du nun den "Mittelweg" und gibst mir die Hälfte deines Geldes?
Vergiss nicht: "Der Mittelweg [ist] langfristig gesehen vernünftiger als eine Seite sofort auszuschließen [...]"!
EDIT:
Das soll keine Drohung sein und ich will auch KEIN Geld.
el_barto
I command thee, kneel!
Man man, das geht ja genau so zu wie bei den Glaubensdiskussionen...
Vernunft: Beweis mir deine Theorien!
Verschwörer: Beweis du doch
oder: Der Gegenseite (die repräsentiert durch osa-chan gute Argumente hat) ihre Intelligenz absprechen, um so mehr Boden in der DIskussion zu bekommen
oder: aufstellen irgendwelcher Theorien, die dann aber nicht untermauert werden können
Gott sei dank gibts hier osa-chan, ich hätte nämlich keinen Bock auf solche Endlosdiskussionen, mir wär schon längst der Kragen geplatzt...
!!
und mich würde mal interessieren, was Euch dazu verleitet davon auszugehen, dass Dein und Osibadschans Weltbild einer realstischen Tatsachenprüfung unterliegt??
Das unterliegt doch genau so den angelernten und angelesenen Informationen und Eurer selbst gebildeten Meinung - also macht hier nicht einen auf allwissenden Übermenschen (was ihr übrigens Homber z.b. ständig ankreidet) und kommt mal weniger überheblich und abwertend rüber, bloss weil jemand das versucht zu tun, was ihr verlangt: eine realistische Tatsachenprüfung durchzuführen!
Dass dabei oft auch dubiose Quellen zu Rate gezogen werden und Falschinformationen vorliegen, ist nicht auszuschliessen und meiner Meinung nach bei beiden Seiten der Fall
Keiner weiß, wie es wirklich ist - so wie ihr es denkt, ist es aber auf gar keinen Fall !!
PS. Aktuell: Hinterfragt doch z.B. einfach mal den beruflichen Werdegang des neuen Wirtschaftsministers...
und mich würde mal interessieren, was Euch dazu verleitet davon auszugehen, dass Dein und Osibadschans Weltbild einer realstischen Tatsachenprüfung unterliegt??
Das unterliegt doch genau so den angelernten und angelesenen Informationen und Eurer selbst gebildeten Meinung - also macht hier nicht einen auf allwissenden Übermenschen (was ihr übrigens Homber z.b. ständig ankreidet) und kommt mal weniger überheblich und abwertend rüber, bloss weil jemand das versucht zu tun, was ihr verlangt: eine realistische Tatsachenprüfung durchzuführen!
Dass dabei oft auch dubiose Quellen zu Rate gezogen werden und Falschinformationen vorliegen, ist nicht auszuschliessen und meiner Meinung nach bei beiden Seiten der Fall
Keiner weiß, wie es wirklich ist - so wie ihr es denkt, ist es aber auf gar keinen Fall !!
PS. Aktuell: Hinterfragt doch z.B. einfach mal den beruflichen Werdegang des neuen Wirtschaftsministers...
el_barto
I command thee, kneel!
Tommes schrieb:
Ja und?
Nur weil er aus dem Landadel kommt, soll er gleich einer Verschwörung anhängen?
Die CSU hat nach Glos' Rücktritt händeringend nen neuen Kandidaten gesucht aber keinen außer diesen Frischling gefunden.
Dass es nicht die optimale Wahl war, dürfte selbst in der CSU klar sein, aber sonst...
Is ja nicht so, als hätte er nur seinen Adelsstand, der Typ hat ein Jura-Studium (wie die Hälfte aller MdB^^) und ist halt jetzt Wirtschaftsminister und genauso auf verlorenem Posten wie Glos es war...
Dazu zitiere ich mal osa-chan:
Solche Belege findet man zu den meisten V-THeorien (und nein, ich werde jetzt nicht blöd rumsuchen, ich schreib morgen ne Klausur...), die oft darauf fußen, dass Leute ohne genug Ahnung von der Materie (z.B. sind juristische Dokumente wie der EU-Vertrag sehr komplex und eigentlich nur von Fachleuten wirklich zu verstehen) unbegründete Ängste haben.
Wie schon mal gesagt: Man sollte nicht alles glauben, aber nur weil es korrupte Politiker gibt und Top-Manager dem Größenwahn anheim fallen, gibt es noch lange keine Weltverschwörung und der Regierung liegt auch nix daran, dass die Wirtschaft den Bach runtergeht...
Wie gesagt, für mich hat die Argumentationsweise von Homer extrem viel von der Argumentation von Religionsanhängern. VST sind im Prinzip nichts anderes wie Ersatzreligionen, sie haben alle relevanten Merkmale davon: Den Glauben an eine höhere Macht, die die Geschicke aller lenkt, die Existenz höherer böser Mächte, die der Menschheit schaden wollen, die Nichtbeweisbarkeit der Theorien und Thesen. Ein Gedankenkonstrukt, um sich die Welt einfacher, greifbarer und erklärbarer zu machen.
Sag das mal Homer, der der Gegenseite ständig mangelnde Intelligenz vorwirft...
ich hab hier von osa-chan keine Abwertungen gelesen, und ich schreibe sicherlich auch nicht abwertend, denn Sarkasmus != Abwertung...
ich denke, wir könnten uns da durchaus irgendwo in der Mitte treffen, wenn Du / Ihr Eurerseits aktzeptieren könnt, dass ich jetzt Beispiele bringen kann, wo Staaten / Regierungen / Mächte das Volk verarscht, betrogen und belogen haben (Iran-Contra-Affäre, Afghanistan- u. Irak-Krieg, warum keine ausführliche Aufklärung zum 11. September, warum weiterhin strikte Geheimhaltung zu vielen verschiedenen Themen wie z.B. dem Kennedy-Mord, warum so viel Einmischung der USA in fremde, autarke Staaten, inkl. Unterstützung bei Putschversuchen und so weiter und so fort...).
Worauf Ihr zum Beispiel fast gar nicht eingeht ist die Darstellung des Zinssystems und der Bankenstruktur auf unserem Planeten...da würd ich gerne mal Eure Gegenargumente hören / lesen...
Wie auch immer: In allem steckt ein Fünkchen Wahrheit und wie es hier schon einige gesagt haben, finde ich es ebenfalls sehr gefährlich und unfair, grundsätzlich jeden, der laut nachdenkt und Fragen stellt in irgend ne Verschwörungs-Ecke zu stellen und als Spinner abzustempeln.
Und / aber ich stimme Euch zu, es ist genau so gefährlich, grundsätzlich jeder Theorie im Netz auf den Leim zu gehn
und bezüglich des Wirtschaftsministers meinte ich das Chaos über die Berichterstattung / die Presse und wie alle Zeitungen etc. einfach ne falsche Nachricht übernehmen, weils über einen Ticker läuft - das stimmt meiner Meinung nach schon ein bisschen nachdenklich
[vid]http://www.youtube.com/watch?v=Pf-qUWrSGG0[/vid]
Worauf Ihr zum Beispiel fast gar nicht eingeht ist die Darstellung des Zinssystems und der Bankenstruktur auf unserem Planeten...da würd ich gerne mal Eure Gegenargumente hören / lesen...
Wie auch immer: In allem steckt ein Fünkchen Wahrheit und wie es hier schon einige gesagt haben, finde ich es ebenfalls sehr gefährlich und unfair, grundsätzlich jeden, der laut nachdenkt und Fragen stellt in irgend ne Verschwörungs-Ecke zu stellen und als Spinner abzustempeln.
Und / aber ich stimme Euch zu, es ist genau so gefährlich, grundsätzlich jeder Theorie im Netz auf den Leim zu gehn
und bezüglich des Wirtschaftsministers meinte ich das Chaos über die Berichterstattung / die Presse und wie alle Zeitungen etc. einfach ne falsche Nachricht übernehmen, weils über einen Ticker läuft - das stimmt meiner Meinung nach schon ein bisschen nachdenklich
[vid]http://www.youtube.com/watch?v=Pf-qUWrSGG0[/vid]
- Status
