Spielor schrieb:
@ Linda
ich bin gar nichts ausgewichen. Was soll denn 4x-6x bzgl. der Software meinen? Zeig mir einfach die Stelle im Dokument, dann kann ich dir auch eher was dazu sagen.
lüsterneLINDA schrieb:
Competitive Differentiation
- Next-Gen AAA games
(4x-6x > Xbox 360)
nachlesbar auf folie 5, auf folie 9 wird dann auf die hardware architektur eingegangen.
Spielor schrieb:
Abgesehen davon: Natürlich ist es wichtig für die Entwickler zu wissen was für eine Leistung eine Konsole besitzt...teilweise ist doch das ganze Spielkonzept von der Leitungsfähigkeit abhängig - gerade im Stadium vor Konsolenrelease wo noch keine richtigen Dev-Kits verfügbar oder final sind muss man wissen womit man es zu tun hat.
eben dafür gibt es ja die devkits und alle entwikler die einfach mal ins blaue entwickel und die spiele trotzdem auf nextgen rausbringen wolen, setzen ihren maßstab halt niedriger an.
Spielor schrieb:
Denkst du die programmieren einfach mal drauf los, um dann nach 1-2 Jahren ganz überrascht festzustellen "Nanu, das Teil hat gar nicht die Power eines Supercomputers???" sodass sie dann das Spiel einstampfen können?
nein denke ich nicht, deshalb sehen ja die firstgen spiele retrospektiv allesamt bescheiden aus.
Spielor schrieb:
Im Übrigen zeigt ja schon die Aussage von Tim Sweeny und dessen Bezug auf diese Kennzahl wie relevant sie sind. Immerhin ist er der Kopf hinter der UE und kann wohl am Besten beurteilen ab wann diese Engine auf einem System in dieser Qualität läuft. Da er also diese Terminologie benutzt sollte dir klar werden, dass du falsch liegst. Mit deinen Aussagen widersprichst du laufend den Tatsachen die hier in diversen Zitaten im Thread festgehalten sind.
der ist verantwortlich für die engine, natürlich muss man bei seiner arbeit die zukünftige leistungsfähigkeit der konsolen im auge behalten. und da macht es mit sicherheit nen unterschied ob die neuen konsolen theoretisch 2,5 TFlops schaffen, oder nur 0,5 TFlops. mit seiner damaligen aussage wollte er mit sicherheit auch MS und alle anderen konsolenhersteller pushen, dass sie möglichst starke hardware verbauen und das finde ich auch super von ihm. EPIC sind ja eh die einzigen, die möglichst starke konsolen haben wollen, alle anderen scheuen sich ja vor der mehr arbeit.
Spielor schrieb:
Und das Spiele mit der Zeit besser aussehen liegt einfach an der Optimierung sodass bestimmte Prozesse weniger Leistung verbrauchen und daher mehr Leistung für andere Dinge frei werden. Die Leistung selbst ändert sich aber NICHT.
ok, wenn sich die leistung nicht ändert und nen scheiß spiel genauso viel gagaflopps benötig, wie das technisch am besten optimierte spiel, welche aussagekraft haben dann noch gagaflopps bei spielen/software?
und wieso steht im gesamten dokument keine einziges mal gagaflopp wenn sie diese doch deiner meinung nach mit absoluter sicherheit nur meinen können?
wieviele spieleentickler hast du denn schon gehört die ständig üner teraflops im bezug zu ihren spielen reden?
eddy:
OK, jetzt seh ich auch erst, dass auf der technischen folie ein "perf taget" mit "~8x 360" ganz links unten angegeben wird, nur wird auch hier (bewusst?) die einheit nicht genannt. komischerweise wird die einheit jedoch bei jeder anderen hardwareangabe mit angegeben.
da wird GHz genannt, wenn GHz gemeint ist;
da wird MHz genannt, wenn MHz gemeint ist;
da wird nm genannt, wenn nm gemeint ist;
da wird MB genannt, wenn MB gemeint ist;
da wird GB genannt, wenn GB gemeint ist;
da wird W genannt, wenn W gemeint ist usw.
nur bei der performance nennen sie keinerlei einheit. könnte einfach schlamperei sein, oder sie meinen schlich weg einfach nicht die aussagelose theoretische performance, sondern die praktische, für die es keine einheit gibt. aber die überlegung ist ja mal total abwegig.
Wobei ich bei Dir ehrlich gesagt gar nicht mehr weiß, ob Du bei den aktuellen Devkits im Kreis tanzen oder aus dem Fenster springen würdest. 
du siehst es dagegen für gegeben.
:verschwörung: 
+1