Wie stufst du die Weltmacht USA moral-politisch ein?

seit wann ist ne unterschrift nen beweis? und vor allem für was? das man seinen namen schreiben kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinstest:

Du bietest einfach keine Diskussionsgrundlage. Du bringst "Quellen" und Behauptungen die schlicht komplett unseriös sind und genau aus dem Verschwörungstheoretikerlager stammen und von ernsthaften Wissenschaftlern bereits zig mal widerlegt wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sagte das ist absoluter Schwachsinn, meine Referenz:

wenn das WTC 7 tatsächlich kontrolliert gesprengt wurde, wie es sonst bei anderen gebäuden der fall ist, dann müsste es ja tonnen von beweisfotos und videos geben die diese millionen von architekten und ingenieure sicher auf der homepage zusammen getragen haben. kann mir mal einer dier nichtverschwörungstheoretiker nen link dazu raussuchen?

mir reicht ein beweis, mehr will ich nicht. in dem gebäude arbeiteten tausende von menschen, nen beweis sollte es also für diese these locker geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du weist das WTC 7 Stunden nach den andere beiden Gebäuden gefallen ist, das Gebäude stand komplett leer.

http://www.youtube.com/watch?v=hy6FUd0_TzQ

http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI

ich hab nicht nach referenzen oder sonst was gefragt, ich hab nach einem schlichten beweis für deine behauptung gefragt. da du dich nicht als verschwörungstheoretiker bezeichnest, wirst du ja auch nen beweis für diene behauptungen haben und nein, ne onlinepetition ist kein beweis.

du weißt schon was das ziel dieser onlinepetition ist, oder? ich verrate dir mal schnell was nicht ihr ziel ist, nen beweis für irgend etwas zu sein. du solltest dich mal besser mit deiner lieblingshomepage auseinandersetzen.

und du glaubst ernsthaft, dass die in der zeit nach der vollständigen evakuierung bis zur kontrollierten sprenung, tatsächlich das gebäude fachmännisch mit sprengladungen bestücken konnten?

ohne das posten eines direktlinks zu einem beweis, bleibst du für mich einer der verblendesten verschwörungstheorieanhänger.

Hey Leute,

ich fand das Thema an sich hier wirklich interessant, aber müssen wir alles wieder mit dem Verschwörungsmist vollspamen?

Epe wir haben dafür extra einen Thread, ich will niemandem seine Meinung nehmen, aber wenn wir eh schon einen Thread dafür haben kann man es doch auch da reinschreiben.

USA USA USA

Epe schrieb:

Also bin ich jetzt aufm Kopf gefallen oder gibt es hier nicht eine Person die wirklich mal ordentlich antworten kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja du bist ziemlich auf den Kopf gefallen, wenn du die Tatsache leugnest, dass am 11. September 2001 von Terroristen entführte Passagiermaschinen unter anderem in die beiden Türme des WTC geflogen sind, weshalb diese Türme in der Folge auf Grund der strukturellen Schäden und der in ihrem Inneren wütenden Feuer zusammengebrochen sind.

Dieser Ablauf der Geschehnisse ist mit solcher an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass kein vernünftiger Zweifel an diesem Ablauf der Geschehnisse bestehen kann.


Aber anstatt diesen von Zeugenaussagen, Expertenberichten und objektiven Beweisen gestützten Ablauf mit irgendwelchen wirklich tragfähigen Argumenten anzuzweifeln, argumentierst du hier mit seit Jahren entkräfteten Verschwörungstheoretiker-Argumenten, beispielsweise "Stahl würde bei diesen Temperaturen nicht schmelzen" und "dieses Hochhaus hat auch gebrannt und ist nicht eingestürzt".

Und übrigens: Nein, man kann nicht behaupten, dass die WTC-Türme gesprengt worden wären und meinen, dass dies nachweisbar oder zumindest sehr wahrscheinlich wäre, ohne gleichzeitig ein Verschwörungstheoretiker zu sein. Denn die gerade genannte Annahme setzt ja voraus, dass die US-Regierung, die den Vorfall untersuchenden Experten von Nichtregierungsorganisationen und die Medien alle vorsätzlich einen falschen Ablauf der Ereignisse darstellen, sich also zu diesem Zweck verschworen haben.

Lustig auch, dass du meinst AE911Truth wäre glaubwürdig, weil viele Akademiker die dort dabei sind, meinen die "offizielle Geschichte" würde nicht stimmen. Also ein "argumentum ad verecundiam". Ein Fachmann sagt es, also muss es stimmen.

Blöd für dich nur, dass diese "Fachleute" in ihrer Zunft die absolute Minderheit sind. Eine absolut überwiegende Mehrheit der Fachleute (Akademiker) in den relevanten Gebieten hält die Thesen der AE911Truth-Leute für das was sie sind: Haarsträubende Spinnereien.

Dein "argumentum ad verecundiam" geht also nach hinten los, die große Mehrheit der Fachleute schlägt zu Recht bei WTC-Sprengungshypothesen die Hände über dem Kopf zusammen.


Auch scheint dir gar nicht klar zu sein, wie wenig Sinn die meisten deiner Vermutungen machen. So stützt du dich ständig auf die angeblich offensichtliche "Sprengung" von WTC7, offenbar ohne darüber nachzudenken, warum jemand dieses Gebäude während der Anschläge "im Geheimen" sprengen sollte.

Über 20 Gebäude wurden durch die Anschläge so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen werden mussten. Wenn jemand unbedingt WTC7 loswerden hätte wollen, warum nicht einfach nach den Anschlägen sagen, dass es abgerissen werden muss, weil es zu schwer beschädigt ist (was ja auch mit vielen anderen Gebäuden in der Umgebung gemacht wurde) und es dann einfach abreissen?

Warum sollte es jemand während der Anschläge sprengen und damit völlig unnötig eine Komplikation oder gar ein Auffliegen der Sprengungen riskieren?

Das ergibt von vorne bis hinten keinen Sinn.


Ich hab das gerade geschrieben, weil ich Lust darauf hatte und ein paar Minuten Zeit, ich erwarte mir gar keine vernünftige Antwort, dafür hab ich schon zu viel VT-Diskussionserfahrung.

Spinnt euch mal nix zusammen, nur weil ich sage dass die offizielle Version einfach nicht stimmt (nicht stimmen kann),
behaupte ich ja nicht das Aliens aus dem Weltraum auf die Twintower geschossen haben, die Spinnerei kommt von euch!

Fakt ist jedenfalls das warscheinlich bei allen Towern Sprengstoff mit im spiel war, und was WTC 7 betrifft kann man es anhand Livebilder und Physik sogar beweisen.
Eine alternative und plausible Erklärung zu WTC 7 ist bis heute nicht aufgetaucht.

Die Experten von denen du Sprichst reden immer nur von Tower 1 und 2 und die Flugzeuge aber nicht von Tower 7!
Es mag ja sein das es für manch einen eine bittere Pille ist, aber deswegen ändern sich Livebilder und phsyikalische Gesetze nicht.


@
Linda
ich weis nicht, ich tue mein bestes aber ich verstehe dich trotzdem nicht, für genau willst du nun für ein Beweis? Für die Sprengung von WTC 7?
Der Beweis ist verlinkt, Fallgeschwindigkeit aus den Livebildern = Beweis, jeder der Physik in der Schule hatte schluckt diese Tatsache ziemlich schnell, weil es einfach eindeutig ist (ausrechenbar)!



PS:
@chan
Blöd für dich...
bitte mit behauptungen aufhören und Quelle angeben. Zeig mir die Gegen-Argumentation zu AE truth und wtc 7?

Die Gegenargumentation basiert zZ etwa auf dem Gewicht von dem was du hier sagst, absolut 0% PAPAGEI, keine Formeln, nochnichtmal eine analytische herangehensweise, sondern immer den Teufel an den Wand malen, bitte erklärt mir mal wozu das gut ist und wem es etwas bringt...

Wenn hier alle so schlau sind und alle sich mit der Verschwörungsecke auskennen dann sollten die Behauptungen von AEtruth doch in 2-3 Wissenschaftlichen Sätzen zu wiederlegen sein, oder zumindest sollte man seriöse Quellen angeben von denen man überzeugt ist sie können es besser herleiten.
Tut mir leid meine Moralvorstellungen hören einfach auf wenn es anfängt Phsyikalische Begebenheiten nichtmehr zu akzeptieren.

Epe schrieb:

PS:
@chan
Blöd für dich...

Spoiler

nur, dass diese "Fachleute" in ihrer Zunft die absolute Minderheit sind. Eine absolut überwiegende Mehrheit der Fachleute (Akademiker) in den relevanten Gebieten hält die Thesen der AE911Truth-Leute für das was sie sind: Haarsträubende Spinnereien.

bitte mit behauptungen aufhören und Quelle angeben. Zeig mir die Gegen-Argumentation zu AE truth und wtc 7?

Die Gegenargumentation basiert zZ etwa auf dem Gewicht von dem was du hier sagst, absolut 0% PAPAGEI, keine Formeln, nochnichtmal eine analytische herangehensweise, sondern immer den Teufel an den Wand malen, bitte erklärt mir mal wozu das gut ist und wem es etwas bringt...

Zum Vergrößern anklicken....

Osa-chan schrieb:

Ich hab das gerade geschrieben, weil ich Lust darauf hatte und ein paar Minuten Zeit, ich erwarte mir gar keine vernünftige Antwort, dafür hab ich schon zu viel VT-Diskussionserfahrung.

Zum Vergrößern anklicken....

Q.E.D.

So Epe hab ich erstmal verwarnt wegen den Beleidigungen und ihm noch ne Woche Auszeit gegeben, damit er mal darüber nachdenken kann.

Dann gebe ich ihm noch ein wenig Videomaterial mit auf den Weg. nicht, daß ich erwarte, daß es etwas bringen wird, aber zumindest der Vollständigkeit halber. Und vielleicht interessiert es ja noch jemand.

[vid]http://www.youtube.com/watch?v=oUW8nH2DuCo[/vid]

[vid]http://www.youtube.com/watch?v=RwJOvUcytis[/vid]

Anubis schrieb:

@Glod
Also bitte die 747 ist deutlich älter als das Gebäude und deutlich größer als die 767 und was in NY für Flugzeuge fliegen war auch klar. Auch wird es zu dem Zeitpunkt des Gebäudes ähnliche Flugzeuge wie die 767 gegeben haben in der Größe.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, da hast du Recht. Mein Fehler. Die 747 gab's schon in den 60ern.

Aber das ändert nichts daran, dass die nicht vorausberechnet haben bzw. konnten, wie sich ein derartiger Einschlag auswirken würde. Zum einen war die Annahme, dass sowas passieren würde, völlig abwegig. Zum anderen braucht man für eine anständige Berechnung komplexe physikalische Simulationen. Und soweit waren die Rechner damals lange nicht. Sicherlich konnten die in Sachen Statik gut rechnen. Aber sie konnten nicht berechnen, wie sich die Statik verhält, wenn da zig Tonnen Flugzeug mit zig Tonnen Kerosin reinknallen und das dann alles auch noch explodiert. Eine wirklich korrekte Simulation dafür wirst du nicht mal heute finden.

---

Ich finde übrigens dieses Argument mit den Sprengungen immer köstlich. Die Leute wissen also alle genau, wie eine Sprengung aussieht, haben aber allesamt keinen Schimmer, was dafür nötig ist.
Und nebenbei bemerkt dient eine Sprengung auch nur dafür, einen gezielten Schaden in der Struktur herzustellen, so dass ein Gebäude auf eine gewünschte Art und Weise zusammen- oder umfällt. Das eben genau diese Schäden aber auch ohne eine gezielte Sprengung entstehen können und das betreffende Gebäude dann genauso zusammenbricht, kommt denen nicht in den Sinn.

Epe schrieb:

@
Linda
ich weis nicht, ich tue mein bestes aber ich verstehe dich trotzdem nicht, für genau willst du nun für ein Beweis? Für die Sprengung von WTC 7?
Der Beweis ist verlinkt, Fallgeschwindigkeit aus den Livebildern = Beweis, jeder der Physik in der Schule hatte schluckt diese Tatsache ziemlich schnell, weil es einfach eindeutig ist (ausrechenbar)!

Zum Vergrößern anklicken....

vergess es mit den beweisen. die videos beweisen genau eins, es ist ein gebäude in sich zusammen gefallen. nichts anderes. und ob da sprengstoff im spiel war ist auch nicht unwahrscheinlich, jedes gebäude, welches man nicht total ausbeint beinhaltet stoffe die sich entzünden und im schlechtesten fall explodieren können. dafür reicht sogar eine flamme und staub. einfachste chemie. oder sieht man das etwa auch in den videos, dass die das gebäude ausgebeint haben?

welchen sinn hätte denn eine sprenung des WTC7 stunden nach dem fall der beiden türme gehabt, außer den verschwörungstheoretikern dieser welt einen angeblichen wasserdichten beweis für ihre hirngespinnste zu geben? kein schwein redet über das WTC7, es ist nicht wirklich so als hätte man damals gesagt "ok, die twin towers sind gefallen, wenn jetzt noch ein weiteres gebäude fällt gibts krieg. aber die twin towers allein reichen dafür noch nicht aus!".

für mich ist das off topic damit gegessen.

@Glod
So abwegig ist es nicht, weil man durchaus Gedanken gemacht hat, dass so was passieren kann, auch ist so was schon vorher passiert, nicht in der Dimension und auch vorm 11.9 flogen in den meisten Innenstädten gerade mit solchen Hochhäusern keine Flugzeuge. In Frankfurt/Main z.B. fliegen die Flugzeuge nicht extrem nah an den Hochhäusern vorbei. Also für abwegig hielt man so was nie, dass glaub ich nicht.

Ansonsten wenn man sich eine kontrollierte Sprengung anschaut, wie viel Aufwand nötig ist, damit ein Gebäude zusammen sackt und nicht quer und sonst wie einstürzt, dann ist es halt merkwürdige das 2 Flugzuege, die völlig unterschiedliche einschlugen, ziemlich den selben Effekt haben.

Ansonsten hatten die Amerikaner auch ganz klar die Technik so was zu verhindern, das erste Flugzeug, okay da konnte man ja noch von einem Unglück ausgehen, aber das 2. welches den selben Kurs hat, wo längst ein Abfangjäger oben war? Flugzeugentführungen gab es auch lange vor dem 11.9, es gibt Notfallpläne, was zu tun ist und die werden relativ früh gewusst haben, dass da vier Maschinen sind, die nicht tun, was sie tun sollen. Die haben ja auch massiv ihren Kurs geändert.

Erschwerend hinzu kommt, was man bei Lufthansa alles für so ein Flugzeug lernen muss und das die Terroristen das mit einem Kleinflugzeug in paar Std. alles auch konnten. Auch wenn man schaut, was das für Menschen sind bei der Al Kaida, die konnten vorher und auch danach nie solch einen Anschlag verüben nirgends auf der Welt. Auch verstehe ich nicht, wieso es nach dem 11.9. nie wieder zu einem Anschlag auf US Boden kam, was hindert die denn daran dort mal ein Auto in der Innenstadt hochgehen zu lassen, sag jetzt nicht Sicherheitsbemühungen, die waren auch im Flugverkehr/USA schon immer streng... auch kann in dem Land jeder ein schwere Waffe kaufen, warum kein Killer Kommando, so wie in Indien? Im Nahen Osten/Israel hören die gar nicht auf mit Terroranschlägen, aber in den USA einmal und nie wieder, trotz diesen riesigen "Erfolgs"? Die RAF, ETA haben auch nicht nach einer Aktion gesagt "boah war das ansrtrengend, nie nie wieder..."

Rückblickend darauf find ich auch viel interessanter, was es plötzlich für Kriege gab, wie Mio. Moslems als Feind kategoriert wurden etc. so was wäre nie möglich gewesen, ohne den 11.9. Am Ende fand auch alles da statt, wo es für die USA von finanzieller Interesse ist.

Ich weiß natürlich nicht, wie das alles passieren konnte, aber was ich weiß ist das der Regierung/Geheimdienst der USA so manche kranke Dinge schon getan hat. Es ist z.B. kein Geheimnis, das sie den Taliban/Iran Waffen verkauften usw.

Also ehrlich gesagt ist ein Verkehrsflugzeug zu fliegen nicht schwer. Ich Habe mal vor langer zeit den segel und mortorsegelflugschein gemacht.

Vor ein paar Wochen hatten wir einen Kunden im Event im Lufthansa flight trainingscenter, wo die richtigen Simulatoren stehen.

Ich konnte ohne Probleme einen airbus fliegen und ihn sogar recht gut landen ohne das der Instruktor viel helfen musste.

Jeder der ein paar Flugstunden hatte kann einen Verkehrsflieger auf ein Ziel steuern.

Daran hege ich ernsten Zweifel.

Warum? Ist ja nicht so, als müsste derjenige dann am Ziel irgendwas besonderes machen. Der muss das Flugzeug nicht mal in eine bestimmte Position bringen. Der muss einfach nur auf Sicht in das Haus reinballern. Der Rest ist egal. Sowas kann man definitv schnell lernen. Da reicht schon einige Zeit mit dem MS Flightsimulator.

Boarder ist auch Elite!


Würde dem da schon glauben, wenn er es im Simulator geschafft hat einen zu fliegen und zu landen.
Gerade letzteres ist recht diffizil (Boden nah, Wind von vorn, hinten und den Seiten "stört", Flugzeug austarieren, nicht zu früh aufsetzen etc.).

Und so ein Wolkenkratzer ist ja ein schön großes und fast unbewegliches Ziel.

Anubis schrieb:

Daran hege ich ernsten Zweifel.

Zum Vergrößern anklicken....

War mir sowas von klar probiere es selbst mal aus, man kann sich zeit in so einem Simulator kaufen. Du redest von Sachen wo du einfach keine Ahnung hast.

---

Spawn schrieb:

Boarder ist auch Elite!


Würde dem da schon glauben, wenn er es im Simulator geschafft hat einen zu fliegen und zu landen.
Gerade letzteres ist recht diffizil (Boden nah, Wind von vorn, hinten und den Seiten "stört", Flugzeug austarieren, nicht zu früh aufsetzen etc.).

Und so ein Wolkenkratzer ist ja ein schön großes und fast unbewegliches Ziel.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Flieger in der Luft zu halten ist nicht schwer....ich habe damals immer mal Gäste mitgenommen. Jeder hat nach 5min Einweisung im Motorsegler leichte Kurven fliegen können und dann den Flieger auf Kurs halten können. Kritisch ist immer nur Start und Landung. Deswegen macht man am Anfang der Ausbildung auch nur Platzrunden fliegen, bis es einem aus den Ohren rauskommt.

Wenn du es so darstellt, als hätte ein Pilot ein leichteren Job, als eine Putzfrau etc. dann darf ich ja wohl Zweifel äußern... kann ja auch sein...

hat er auch. Nur die Verantwortung ist größer und ein Pilot übt halt auch für den Krisenfall, falls mal was ausfällt. Und er muss seine MAschine kenne . Ansonsten haben Piloten ein softes Leben .

Anubis schrieb:

Wenn du es so darstellt, als hätte ein Pilot ein leichteren Job, als eine Putzfrau etc. dann darf ich ja wohl Zweifel äußern... kann ja auch sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen von Start und Landung hat er auch einen leichten Job. In Frankfurt können sogar die Flugzeuge automatisch gelandet werden. Der Pilot ist eigentlich nur noch da um die anzeigen zu kontrollieren und ggfs. einzugriefen. Man merkt das du dich mal wieder mit dem Thema nicht. Wirklich auseinander setzt.


Einige CPL Piloten bezeichnen sich selbst nur als gut bezahlte Busfahrer