Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Wie stufst du die Weltmacht USA moral-politisch ein?

Wie stufst du die Weltmacht USA moral-politisch ein?

  • Die USA machen alles richtig und sind das ideale Vorbild aller Staaten!

    Stimmen: 4 5,5%
  • Die USA sind im Großen und Ganzen ein korrekter Staat.

    Stimmen: 9 12,3%
  • Die USA sind nicht viel besser als andere westliche Staaten.

    Stimmen: 33 45,2%
  • Die USA ähneln eher einer Diktatur und tätigt viele unmoralische Aktionen, die einem westlichen Staa

    Stimmen: 15 20,5%
  • Die USA sind in jeder Hinsicht ein absoluter Schurkenstaat!

    Stimmen: 9 12,3%
  • Die USA sind schlimmer als jede Diktatur!

    Stimmen: 3 4,1%

  • Umfrageteilnehmer
    73

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Epe schrieb:
Cale schrieb:
WTC 7 hat stundenlang gebrannt, weil man besseres zu tun hatte, als sich um ein leeres Gebäude zu kümmern und von Beweisvernichtung habe ich jenseits von Verschwörungstheorien noch nichts gehört :skep:

Bitte eigenständig informieren, bin ja nicht deine Mama, Beweisvernichtung hat stattgefunden in form von Tonnen von abtransportierem Stahl,
und noch ein kleiner Tipp wo du mit Recherche anfangen kannst, Stahl lässt sich nicht so einfach durch Feuer schmelzen ;)

Natürlich... Ab 910 grad kann sich baustahl schon so verformen, dass er instabil wird. Spätestens ab 1500 grad ist er Suppe. Hier hat vorletzte Nacht ne halle im Gewerbegebiet gebrannt, die Stahlträger sind so weggeschmolzen.
 
Den Ort hat Dir DaMeep ja gezeigt, hier ist es nicht angebracht. Leider wurden alle deine Argumente schon vor langer Zeit entkräftet. Sowohl die "Stahl ist feuerfest" als auch die "der Einsturz ging zu schnell"-Theorie. Gehören beide zur 9/11-Legende. Wie auch immer, hier habe ich nichts hinzuzufügen.

Btw. der Spitzname war "Geiler Stecher MacCool" :deal:
 
@Seo
Bitte lass mich wissen wenn das Bild meiner Persönlichkeit in deinem Kopf aus dem Gefängnis, der Schublade der bösen, in die ich unrechtmässig gesteckt wurde erlöst wird, und danke für die Teilnahme an der Diskussion?!?

Cale schrieb:
Den Ort hat Dir DaMeep ja gezeigt, hier ist es nicht angebracht. Leider wurden alle deine Argumente schon vor langer Zeit entkräftet. Sowohl die "Stahl ist feuerfest" als auch die "der Einsturz ging zu schnell"-Theorie. Gehören beide zur 9/11-Legende. Wie auch immer, hier habe ich nichts hinzuzufügen.

Btw. der Spitzname war "Geiler Stecher MacCool" :deal:

Von wem?
Offiziell gibt es nur eine erklärung die einmal geändert wurde, und das wars...
Tut mir leid ich habe leider keinen Fernsehen ich bin nicht so auf dem neusten Stander.

tim_buktu schrieb:
Epe schrieb:
Cale schrieb:
WTC 7 hat stundenlang gebrannt, weil man besseres zu tun hatte, als sich um ein leeres Gebäude zu kümmern und von Beweisvernichtung habe ich jenseits von Verschwörungstheorien noch nichts gehört :skep:

Bitte eigenständig informieren, bin ja nicht deine Mama, Beweisvernichtung hat stattgefunden in form von Tonnen von abtransportierem Stahl,
und noch ein kleiner Tipp wo du mit Recherche anfangen kannst, Stahl lässt sich nicht so einfach durch Feuer schmelzen ;)

Natürlich... Ab 910 grad kann sich baustahl schon so verformen, dass er instabil wird. Spätestens ab 1500 grad ist er Suppe. Hier hat vorletzte Nacht ne halle im Gewerbegebiet gebrannt, die Stahlträger sind so weggeschmolzen.


Und wie erreichst du mit einem normalen Brand 1500 Grad?
Und wie schafft man es das alle Träger gleichzeitig nachgeben (das ist nämlich die einzig logische erklärung für die Fallgeschwindigkeit und dem Winkel)
Kennst du die offizielle erklärung?

1 Träger hat nicht mitgemacht, und alles ist eingestürzt, das ist die offizielle Erklärung.
 
Epe schrieb:
@Seo
Bitte lass mich wissen wenn das Bild meiner Persönlichkeit in deinem Kopf aus dem Gefängnis, der Schublade der bösen, in die ich unrechtmässig gesteckt wurde erlöst wird, und danke für die Teilnahme an der Diskussion?!?





Ich weiß halt nicht, auf was du hinaus willst. Bisher haben alle, die die Terror-Anschläge von 09/11 als Verschwörung abgetan haben, am Ende darauf gezielt, dass es die USA selbst waren, die diese Anschläge geplant haben.
Und da frag ich mich halt, wieso die USA einerseits alles in Bewegung setzt, um einzelne Diplomaten-Angehörige zu retten, um an anderer Stelle über 3000 einfach mal so über die Klinge springen zu lassen...
Das passt einfach nicht.
 
Naja das etwas am WTC stinkt ist doch offensichtlich, vor allem weil es danach eine Neuknfigurierung im Nahen Osten gab. Das alles haben die auch nicht mal eben in paar Monaten geplant. Es gibt dort doch nur noch ein größeres Land, welches nicht unter US Kontrolle ist und weil die angeblich ne Atombombe bauen und Israel zerstören wollen, wird auch das noch besetzt.

Zum WTC wird es immer die Frage geben, warum 3 Gebäude identisch einstürzen, trotz unterschiedlicher Beschädigung. Es gibt Videos/Bilder von gewaltsam zerstörten Gebäuden und von kontrollierten Sprengungen und was am 11.9 geschah sieht nach letzterem aus.
 
Epe schrieb:
@Seo
Bitte lass mich wissen wenn das Bild meiner Persönlichkeit in deinem Kopf aus dem Gefängnis, der Schublade der bösen, in die ich unrechtmässig gesteckt wurde erlöst wird, und danke für die Teilnahme an der Diskussion?!?

Cale schrieb:
Den Ort hat Dir DaMeep ja gezeigt, hier ist es nicht angebracht. Leider wurden alle deine Argumente schon vor langer Zeit entkräftet. Sowohl die "Stahl ist feuerfest" als auch die "der Einsturz ging zu schnell"-Theorie. Gehören beide zur 9/11-Legende. Wie auch immer, hier habe ich nichts hinzuzufügen.

Btw. der Spitzname war "Geiler Stecher MacCool" :deal:

Von wem?
Offiziell gibt es nur eine erklärung die einmal geändert wurde, und das wars...
Tut mir leid ich habe leider keinen Fernsehen ich bin nicht so auf dem neusten Stander.

tim_buktu schrieb:
Epe schrieb:
Cale schrieb:
WTC 7 hat stundenlang gebrannt, weil man besseres zu tun hatte, als sich um ein leeres Gebäude zu kümmern und von Beweisvernichtung habe ich jenseits von Verschwörungstheorien noch nichts gehört :skep:

Bitte eigenständig informieren, bin ja nicht deine Mama, Beweisvernichtung hat stattgefunden in form von Tonnen von abtransportierem Stahl,
und noch ein kleiner Tipp wo du mit Recherche anfangen kannst, Stahl lässt sich nicht so einfach durch Feuer schmelzen ;)

Natürlich... Ab 910 grad kann sich baustahl schon so verformen, dass er instabil wird. Spätestens ab 1500 grad ist er Suppe. Hier hat vorletzte Nacht ne halle im Gewerbegebiet gebrannt, die Stahlträger sind so weggeschmolzen.


Und wie erreichst du mit einem normalen Brand 1500 Grad?
Und wie schafft man es das alle Träger gleichzeitig nachgeben (das ist nämlich die einzig logische erklärung für die Fallgeschwindigkeit und dem Winkel)
Kennst du die offizielle erklärung?

1 Träger hat nicht mitgemacht, und alles ist eingestürzt, das ist die offizielle Erklärung.




Da ist das Kerosin der Flugzeuge explodiert. Hab mal gelesen, dass Temperaturen von bis zu 10.000 grad auftraten. Aber ein Kamineffekt alleine reicht auch schon um Stahl erweichen zu lassen ---> Schmied

Anubis schrieb:
Zum WTC wird es immer die Frage geben, warum 3 Gebäude identisch einstürzen, trotz unterschiedlicher Beschädigung. Es gibt Videos/Bilder von gewaltsam zerstörten Gebäuden und von kontrollierten Sprengungen und was am 11.9 geschah sieht nach letzterem aus.

Boah Anubis :fp:
 
Epe schrieb:
Cale schrieb:
WTC 7 hat stundenlang gebrannt, weil man besseres zu tun hatte, als sich um ein leeres Gebäude zu kümmern und von Beweisvernichtung habe ich jenseits von Verschwörungstheorien noch nichts gehört :skep:

Bitte eigenständig informieren, bin ja nicht deine Mama, Beweisvernichtung hat stattgefunden in form von Tonnen von abtransportierem Stahl,
und noch ein kleiner Tipp wo du mit Recherche anfangen kannst, Stahl lässt sich nicht so einfach durch Feuer schmelzen ;)

1111aluhut.jpg
 
@Seo
Ich versteh dich, aber du denkst viel zu kompliziert, bzw ich betrachte das aus einem ganz anderem Winkel. Mir geht es um etwas komplett anderes nämlich um wissenschaft.
Mir ist "egal" was genau passiert ist, der politische Hintergrund ist mir (erstmal) auch egal.
Wobei "egal" ist es nicht, es spielt keine Rolle da ich es nicht Wissen und nicht 100% herausfinden kann.

Um eine Sache Objektiv (=Wissenschaftlich) anzugehen, sammelt man alle Fakten, alle Bilder, alle beweise, stellt eine Theorie auf, dann vergleicht diese Theorie mit dem Wissenstand der Gesellschaft.

Nun ist leider passiert das die offizielle von dem USA Staat herausgegebene Theorie (die schon nachgebessert wurde) nichtmal den Wissenschaftlichen stand eines Gymnasiasten wiederspiegelt.

Lange rede kurzer sinn,
Allgemeinwissen reicht um die Theorie der USA zu wiederlegen, was dannach kommt kann man meinetwegen als Verschwörungstheorien bezeichnen, wobei das alles garnicht soweit hergeholt ist.

"False Flag Attack" ist nichts neues und ähnlcihe Szenarien haben (theoretisch) schon 1970 existiert. zB gibt es Dokumente die belegen das die USA einen Plan hatte ein getarntes Flugzeug über Cuba abstürzen zu lassen das angeblich voller Studenten war (in wahrheit aber leer).
Der Plan wurde allerdings von JFK abgelehnt und derjenige der der Plan geschmiedet hat direkt von JFK entlassen
(kenne mich da aber nicht so aus)
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
 
tim_buktu schrieb:
Da ist das Kerosin der Flugzeuge explodiert. Hab mal gelesen, dass Temperaturen von bis zu 10.000 grad auftraten. Aber ein Kamineffekt alleine reicht auch schon um Stahl erweichen zu lassen ---> Schmied




Die hohen Temperaturen sind gar nicht nötig, die Verformung und Nachgiebigkeit bei niedrigeren Temperaturen reicht völlig aus. Zudem der Brandschutz auf den Trägern in den Twins noch nicht mal 50% der Minimalanforderungen der Stadt NY betragen hat. Auf den wichtigen Verbindungsstellen zur Superstructure fehlte er teilweise völlig. Ist alles auf Fotos eines Sachverständigen gut zu sehen. Eigentlich hätten die Twins so gar nicht gebaut, geschweige denn betrieben werden dürfen. Das ist in der Tat ein Skandal.

Das hat den Eigentümer aber nicht geschert, da das WTC nicht auf Grund und Boden der Stadt NY stand, sondern auf Land der Port Authority, und die hat eigene Vorschriften. Da reichen dann halt die paar hundert Grad, um die Verbindungsstellen so zu schwächen, daß ein Stockwerk nachgibt. Das ebenfalls geschwächte Stockwerk darunter hat dann die doppelte Last zu tragen -> Domino! Da reicht schon ein Träger.

Interessanterweise hat die PA einige Stockwerke nachgebessert (aber nur wo sie Leerstand hatten). Da ist das erste Flugzeug reingekracht, das Zweite in ungeschützte Bereiche. Ratet, welcher Turm zuerst kollabierte.

Ich weiß nicht, wie es im WTC7 aussah, aber ich nehme an, ähnlich.

Verdammt, eigentlich wollte ich doch gar nichts mehr schreiben :ugly:
 
@twintowers
Was genau passiert will und kann ich nicht sagen,
Fakt ist jedenfalls das die offizielle Erklärung, ziemlich lächerlich ist.
Fakt ist auch das Sprengladungen in den Gebäuden angebracht werden mussten.
Ich denke der Zufall schliesst aus das 3 Wolkenkrazer genau so einstürzen als wären sie professionell gesprengt worden, wäre ja auch zu schön.

Ob das Mr Magneto der in der Panik noch schnell Kabel gelegt hat, ob Osama, Obama, oder Bush es war interessiert mich garnicht.

@
Zimtzicke hatte auch den Lybien angesprochen
Ein weiterer Krieg um Rohstoffe und Einfluss, sieht man allein daran wie sich die ach so Demokratisch und Revolutionären Lybier verhalten.
Einer Gruppe zur Macht zu verhelfen die zum grösstenteil Auf dem Land lebt und aus Analphabeten besteht und das als politische Revolution zu verkaufen war schon grosses Kino. Damit will ich natürlich keinen König/ keine Diktatur rechtfertigen, unter jener gab es aber nie Zustände wie in den letzten Jahren, und unter der Neuen Regierung kam es zu Mord und Folter.



@Tim
Ich weiß nicht, wie es im WTC7 aussah, aber ich nehme an, ähnlich
Nein leider nicht, bei WTC7 ists so offensichtlich das ist einfach nurnoch schräg.
Der Dominoeffekt ist ja eine gute Wissenschaftliche Erklärung aber man kann mit programmen und den Liveaufnahmen berechnen das die Spitze des Turms im freien Fall beschleunigt hat, ein Dominoeffekt ist damit ausgeschlossen leider.
 
Epe schrieb:
@twintowers
Was genau passiert will und kann ich nicht sagen,
Fakt ist jedenfalls das die offizielle Erklärung, ziemlich lächerlich ist.

Man könnte es auch als ziemlich lächerlich bezeichnen, mehr als 10 Jahre nach den Anschlägen vom 11. September anderen Leuten zu sagen, sie sollten sich einmal "eigenständig informieren" und dann meinen "Stahl lässt sich nicht so einfach durch Feuer schmelzen".

Das, obwohl das "Schmelzen" von Stahl überhaupt nicht zum Zusammenbruch eines solchen Gebäudes wie einem WTC-Tower notwendig ist, verliert der verwendete Stahl bei den durch die Kerosinbrände verursachten Temperaturen doch einen großen Teil seiner Zugfestigkeit - ganz ohne zu schmelzen.

Dass jemand dieses bereits seit Jahren und Jahren entkräftete "Stahlschmelz-Argument" ernsthaft in einer Diskussion bringt und sich selbst dabei auch noch für informiert hält, sagt eigentlich schon alles über den tatsächlichen Wissenstand jener Person. :kaffee:
 
Wo kann ich denn die offizielle Erklärung lesen, warum das gesamte Stockwerk zeitgleich nach gibt, dass wurde von offizieller Stelle doch nie erklärt.
 
Anubis schrieb:
Wo kann ich denn die offizielle Erklärung lesen, warum das gesamte Stockwerk zeitgleich nach gibt, dass wurde von offizieller Stelle doch nie erklärt.

Keine Ahnung welchen der beiden Türme du meinst, bei WTC 2 jedenfalls sieht man ganz klar, dass der Turm eben NICHT einfach gerade nach unten wegsackt, sondern an der Ecke "einknickt" und sich diese Bewegung nach "schräg oben" offenbar über mehrere Stockwerke (!) fortsetzt. Deswegen fällt die Turmspitze ja auch auf die Seite.

[vid]http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0[/vid]
 
Okay 900 Grad... habt ihr denn Quellen für die Beweise, wenn ihr guten Qullen habt immer gerne,

Btw das Ding hat von Kopf bis Fuss für mehere Stunden gebrannt, nix ist passiert
[vid]http://www.youtube.com/watch?v=5puu3MJ_oxE[/vid]
 
Naja das Problem mit WTC 1 und 2 ist WTC 7, wenn man WTC 7 nicht erklären kann/will ist das kein gutes Zeichen für WTC 1 und WTC 2.

Bei WTC 1 und 2 könnte man ja auch behaupten dass etwas an Board war das die Explosion und die Hitze verstärkt, vorher müsste man aber mal WTC 7 klären.
 
für sowas gibts doch nen eigenen fred um es da auszudiskutieren, welcher hier auch schon gepostet wurde.

muss ich denn wirklich erst mutti rufen?
 
Ich lass mich nicht gerne Verschwörungstheoretiker nennen nur weil irgendwelche Freaks im Internet rumrennen die Nazis, oder Antisemiten sind und versuchen die Problematik für ihre Zwecke zu nutzen. Dafür habe ich keine Zeit für Verschwörungstheorien. Das wollte ich nur mal klargestellt haben.

**
 
Zurück
Oben