G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Naja, die vielen 2nd und 3rd-Parties könten den Spielemarkt ja auch mit generischer, aber hochwertiger Standardkost überschwemmen. 
360 Wäre Heavy Rain auf der Xbox360 möglich?
- Ersteller Bart Wux
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Im Endeffekt müssen wir vielleicht DowJones Recht geben, wenn er behauptet, dass uns hier ganz gewaltig die Zahlen fehlen.
Ich meinerseits kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich das PS3- und das 360-Klientel (lt. Evin) massiv oder überhaupt bedeutend unterscheiden soll. Aber das habe ich ja nun schon oft genug geschrieben Wenn, dann bedient Nintendo heute ein anderes, gleichzeitig aber auch breiteres Klientel. Dieser Unterschied (Nintendo <> PS3+360) wäre mir viel einleuchtender als der hier suggerierte Unterschied zwischen PS3 und 360.
Das vollumfängliche Angebot der 360 seitens MS und der PS3 seitens Sony ist mir einfach viel zu ähnlich, und die gegenseitige Konkurrenz zu markant, als dass ich ein anderes Klientel hinter den beiden Angeboten vermuten würde. Auch würde ich sofort glauben, dass ein hypothetischer, PS2-naher Erfolg der 360 ähnliche Innovation (erfolgreich!) zuliesse.
Aber ich mag mich irren. Vielleicht sind die Unterschiede im Spieleangebot viel massiver, als ich aufgrund des mir hier im Forum vermittelten Eindruckes glauben würde. Was wir bräuchten, wie erwähnt, sind Zahlen. Wie gut sich HeavyRain verkauft, im Vergleich zu VivaPiñata und Banjo. Oder noch besser: Die proportionale Zusammensetzung der Klientel.
Mein Ansatz wäre noch gewesen, dass die heutige PS3-Userbase teilweise aus der PS2-Userbase besteht, insbesondere jenen Kunden, die die durch den Erfolg der PS2 ermöglichte Titelvielfalt und -innovation nutzen konnten, was sich auch heute in den Zeiten der PS3 weiterhin bemerkbar macht.
Item. Man lernt dazu Aber für mich war's das für heute. Werde morgen mal noch wieder hier reinschauen
Ich meinerseits kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich das PS3- und das 360-Klientel (lt. Evin) massiv oder überhaupt bedeutend unterscheiden soll. Aber das habe ich ja nun schon oft genug geschrieben
Wenn, dann bedient Nintendo heute ein anderes, gleichzeitig aber auch breiteres Klientel. Dieser Unterschied (Nintendo <> PS3+360) wäre mir viel einleuchtender als der hier suggerierte Unterschied zwischen PS3 und 360.Das vollumfängliche Angebot der 360 seitens MS und der PS3 seitens Sony ist mir einfach viel zu ähnlich, und die gegenseitige Konkurrenz zu markant, als dass ich ein anderes Klientel hinter den beiden Angeboten vermuten würde. Auch würde ich sofort glauben, dass ein hypothetischer, PS2-naher Erfolg der 360 ähnliche Innovation (erfolgreich!) zuliesse.
Aber ich mag mich irren. Vielleicht sind die Unterschiede im Spieleangebot viel massiver, als ich aufgrund des mir hier im Forum vermittelten Eindruckes glauben würde. Was wir bräuchten, wie erwähnt, sind Zahlen. Wie gut sich HeavyRain verkauft, im Vergleich zu VivaPiñata und Banjo. Oder noch besser: Die proportionale Zusammensetzung der Klientel.
Mein Ansatz wäre noch gewesen, dass die heutige PS3-Userbase teilweise aus der PS2-Userbase besteht, insbesondere jenen Kunden, die die durch den Erfolg der PS2 ermöglichte Titelvielfalt und -innovation nutzen konnten, was sich auch heute in den Zeiten der PS3 weiterhin bemerkbar macht.
Item. Man lernt dazu
Aber für mich war's das für heute. Werde morgen mal noch wieder hier reinschauen 
SirHorst
Ahoy!
Evin schrieb:Wie ich eingangs erwähnte muss man das doch einfach in einem größeren Zeitraum betrachten. Dass ich keine Xbox1-Titel erwähnt habe, liegt einfach daran dass es hier (verständlicherweise) kaum was geben konnte.
Ich gehe einfach mal stark davon aus das wir hier Konsole only reden, trifft ja wie heute auch damals auf die meisten zu.
Morrowind, knights of the old republic, halo 1, halo 2, project gotham racing, forza. Denke das spricht für sich und das für eine neue Konsole die alles andere als Marktführer war.
Wie gesagt, ich sehe seitens Sony dieses Generation keinerlei Risiko. Alles gut kalkuliert und berechenbar erfolgreiche Titel. Killzone2 sollte der Halo Killer werden, uncharted war das typische action baller etwas adventure und schöne optik prinzip. Etwas Tomb Raider etwas Far Cry, musste aufgehen. Schön gehyped und ab dafür. Ich denke das ist alles andere als ein Risiko insgesamt.
Auch hier wie gesagt, hat imo nichts mit Risiko zu tun. Heavenly Sword da vllt noch am ehesten aber wir reden bei den anderen Spielen nicht von einem noby noby boy wo man sich nicht sicher sein kann ob es beim Käufer ankommt, die Spiele waren halt auch alles andere als nischenprodukte, vllt so sehr niesche wie ein super mario galaxy...
Und noch einmal, experimente sehe ich nicht und klar ist es legitim seine Geldbringenden Serien am start zu haben. Ratchet und Clank sind sicher erfolgreiche gute spiele auch wenn sie ausgeschlachtet werden. Das bedeutet aber nicht das Sony sonst mit aussergewöhnlichen Machwerken trumpft. Ganz im Gegenteil, Killer 7, das ist ein Risiko Produkt gewesen. Das hat man auch an den Verkaufszahlen gesehen. Für mich sind nieschenprodukte Spiele die etwas besonderes sind, aussergewöhnlich, wirklich riskant. Spiele wo der Entwickler bewusst sagt "okay, das wird vllt kein top seller, aber wir wollen es trotzdem da draussen sehen" und das gibt es sowohl auf 360 als auch auf ps3 heute leider nur noch sehr selten. Auf der Wii schon eher. Mad World, no more heroes.
Mehr was? Wenn wir von besonderen Spielen reden sind die Leute bei Sony und MS beiderseits falsch aufgehoben. Die meisten abgefahrenen Titel bringt der Japanische Markt und der konzentriert sich bei sowas größtenteils auf die Wii.
wenn man mehr erfahrung mit dem umgang von (sony)konsolenhardware und -spieledesign (inklusive verschiedener genres) hat, ist man selbst in zeiten, in denen risiko verpöhnt ist, flexibler.Evin schrieb:Naja, die vielen 2nd und 3rd-Parties könten den Spielemarkt ja auch mit generischer, aber hochwertiger Standardkost überschwemmen.
für das zählen von wirklich frischen titeln abseits der hochwertigen standardkost bräuchte man (leider) bei beiden konsolen höchstens eine hand. (imo) :/
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Du verwechselst mir für meinen Geschmack zu oft gewisse Dinge. zB rede ich überhaupt nicht von "guten" Spielen wie du mir scheinbar Eingangs mit der Xbox unterstellen willst. Ich rede auch nicht von asiatischen WTF-Spielen wie du mir gegen Ende weismachen willst.
Und den Mittelteil spare ich aus, weil es mir zu viel auf's Zahlengewichse abzielt.
Und überhaupt ging es mir zu keiner Zeit um Wer-ist-besser, ich finde das Thema nur an sich eher spannend und wollte meine esoterische Ansicht diesbezüglich einfach mal äußern. Keine Lust diesen eher philosophischen Ansatz jetzt komplett kaputt zu analysieren und in Quotewars auseinander zu klamüsern. Hier geht's mir (ausnahmsweise) nicht ums recht haben. ^^
Ich rede auch nicht von asiatischen WTF-Spielen wie du mir gegen Ende weismachen willst.Und den Mittelteil spare ich aus, weil es mir zu viel auf's Zahlengewichse abzielt.
Und überhaupt ging es mir zu keiner Zeit um Wer-ist-besser, ich finde das Thema nur an sich eher spannend und wollte meine esoterische Ansicht diesbezüglich einfach mal äußern. Keine Lust diesen eher philosophischen Ansatz jetzt komplett kaputt zu analysieren und in Quotewars auseinander zu klamüsern.
Hier geht's mir (ausnahmsweise) nicht ums recht haben. ^^
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Nachdem ich keine umfassende Risikoanalyse vorliegen habe kann ich da nicht viel weiter dazu sagen.
SirHorst
Ahoy!
Ich finde da muss man nur logisch betrachten was man da für ein Spiel vorliegen hat. Wie ich bereits schrieb, Uncharted und co. aber natürlich auch Titel wie Halo oder die MS exklusiven Japano RPGS sind eigentlich eine relativ sichere Sache und finden ihre Käufer. Für mich gilt Risiko halt wirklich nur bei etwas gewagteren Titeln oder für kleinere Publisher die sich an einem neuen konzept wagen und damit quasi ihre Existenz vom Spiel abhängig machen.
Zerfikka
GOTTKAISER
Ich finde beide Seiten haben über die letzten Jahre Risikobereitschaft gezeigt. Grade am Anfang der 360 hat MS noch viel Geld in zweifelhafte Projekte gesteckt und sind wahrscheinlich früher als Sony zu der Erkenntnis gekommen, dass es sich nicht auszahlt. Allein die ganze Kohle, die MS in die Erschliessung der japanischen Marktes ausgegeben hat, allet für die Katz.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Hätte ja nicht gedacht, dass der Thread noch so abgeht. Ich will jetzt nicht alles quoten, das würde viel zu lange dauern. Ich versuche mich mal auf gewisse Dinge zu konzentrieren:
1) Welchen Einfluss haben die vorherigen Gens bei der Beurteilung der "Next" Gen Klientel PS3 oder 360?
Also würden wir uns ganz am Anfang dieser Gen befinden könnte man sagen, dass der Kauf der jeweiligen Konsole klar von den Erfahrungen der vorherigen Gen abhängig ist. Je nachdem welche Erfahrungen man auf der Vorgänger-Konsole machte.
Jetzt sind wir aber nicht mehr am Anfang dieser Gen. Deshalb sollte man sich auf die Bemühungen von Sony und MS in dieser Gen konzentrieren. Schließlich ist das ja auch die Frage.
2) Sind PS3-User anspruchsvoller?
Ich denke nicht. Die Behauptung war, dass Sony-Fans anspruchsvoller sind, weil sie besseres gewohnt sind. Aber auch das 360 Lager macht seinem Unmut immer viel Luft. Natal wird oft als billiges Gefuchtel abgestempelt und erfüllt scheinbar die Anforderungen nicht. Und im Halo: Reach Threads gibt es genauso viele Skeptiker wie gehypte. Auch 360 Zocker verlangen mehr von MS. Mehr exklusive Titel und mehr Qualität. Sieht man sehr schön, wenn die Forderung nach einem U2-Killer laut werden.
Wie will man zu dem Schluss kommen, dass PS3 Nutzer anspruchsvoller sind? Das funktioniert so meiner Meinung nach nicht, weil die Unterscheidung hier eine ganz andere ist!
3) Nerds vs Normalo
Ich denke Nerds beider Lager sind um ihre Konsolen-Babys besorgt und versuchen immer das bestmögliche an Qualität zu erhalten. Und natürlich herrscht hier Konkurrenz zu anderen Herstellern, weshalb man sich nicht veräppeln lassen möchte.
Der Normalo hingegen, und das gilt auch für beide Lager, will kurzweilige Unterhaltung. Der will Actionspiele, Rennspiele, Rollenspiele und fertig ist. Wenn ich sehe, wie ein Normalo spielt, wäre er mit allem was Tiefgang hätte auch überfordert. Sei es mein Stiefvater, der alle 2 Wochen mal eine Stunde spielt oder der 12 jährige Kevin aus Marzahn, der nicht mehr als 2 zusammenhängende Sätze versteht.
Was hier passiert ist, dass der geneigte PS3-Besitzer, hier Urgs, dazu übergeht alle 360 User als Normalo zu betrachten. Teilweise, weil es sie auch hier gibt, teilweise weil man sich im Feindeslager auch nicht so gut auskennt.
Pauschalurteile sind hier aber nicht haltbar, Gründe dafür habe ich schon in anderen Beiträgen hier angedeutet.
4) Sony und MS
Auffallend ist, und das mag ich gar nicht abstreiten, dass MS seine Bemühungen als aktiver Entwickler grade enorm zurückfährt, wohingegen Sony grade extrem viele Titel im Petto hat. Das sagt aber noch nichts über die Klientel aus, zumindest nicht so lange, wie sich dieser spezielle Titel enorm gut verkauft, bzw. sie bei Pendants nicht eine klare Konsole abzeichnet.
1) Welchen Einfluss haben die vorherigen Gens bei der Beurteilung der "Next" Gen Klientel PS3 oder 360?
Also würden wir uns ganz am Anfang dieser Gen befinden könnte man sagen, dass der Kauf der jeweiligen Konsole klar von den Erfahrungen der vorherigen Gen abhängig ist. Je nachdem welche Erfahrungen man auf der Vorgänger-Konsole machte.
Jetzt sind wir aber nicht mehr am Anfang dieser Gen. Deshalb sollte man sich auf die Bemühungen von Sony und MS in dieser Gen konzentrieren. Schließlich ist das ja auch die Frage.
2) Sind PS3-User anspruchsvoller?
Ich denke nicht. Die Behauptung war, dass Sony-Fans anspruchsvoller sind, weil sie besseres gewohnt sind. Aber auch das 360 Lager macht seinem Unmut immer viel Luft. Natal wird oft als billiges Gefuchtel abgestempelt und erfüllt scheinbar die Anforderungen nicht. Und im Halo: Reach Threads gibt es genauso viele Skeptiker wie gehypte. Auch 360 Zocker verlangen mehr von MS. Mehr exklusive Titel und mehr Qualität. Sieht man sehr schön, wenn die Forderung nach einem U2-Killer laut werden.
Wie will man zu dem Schluss kommen, dass PS3 Nutzer anspruchsvoller sind? Das funktioniert so meiner Meinung nach nicht, weil die Unterscheidung hier eine ganz andere ist!
3) Nerds vs Normalo
Ich denke Nerds beider Lager sind um ihre Konsolen-Babys besorgt und versuchen immer das bestmögliche an Qualität zu erhalten. Und natürlich herrscht hier Konkurrenz zu anderen Herstellern, weshalb man sich nicht veräppeln lassen möchte.
Der Normalo hingegen, und das gilt auch für beide Lager, will kurzweilige Unterhaltung. Der will Actionspiele, Rennspiele, Rollenspiele und fertig ist. Wenn ich sehe, wie ein Normalo spielt, wäre er mit allem was Tiefgang hätte auch überfordert. Sei es mein Stiefvater, der alle 2 Wochen mal eine Stunde spielt oder der 12 jährige Kevin aus Marzahn, der nicht mehr als 2 zusammenhängende Sätze versteht.
Was hier passiert ist, dass der geneigte PS3-Besitzer, hier Urgs, dazu übergeht alle 360 User als Normalo zu betrachten. Teilweise, weil es sie auch hier gibt, teilweise weil man sich im Feindeslager auch nicht so gut auskennt.
Pauschalurteile sind hier aber nicht haltbar, Gründe dafür habe ich schon in anderen Beiträgen hier angedeutet.
4) Sony und MS
Auffallend ist, und das mag ich gar nicht abstreiten, dass MS seine Bemühungen als aktiver Entwickler grade enorm zurückfährt, wohingegen Sony grade extrem viele Titel im Petto hat. Das sagt aber noch nichts über die Klientel aus, zumindest nicht so lange, wie sich dieser spezielle Titel enorm gut verkauft, bzw. sie bei Pendants nicht eine klare Konsole abzeichnet.
G
Gelöschte Mitglieder 185
Gast
So da ich nun zum 10ten mal anfange, scheiß SHIT+DEL, schreib auf der PS3, hier meine zusammenfassung
Sony ist seit 16 Jahren auf den Markt, und hat meiner Meinung nach die Wii zum erfolg geführt, durch Eye Toy, war ja damals schon super Populär, Nintendo stoppt die Videospielindustrie, durch schlechte Technik und limitierungen der Hardware. Dazu kommt das sie mittlerweile Mario 1232 und Pokemon Superhyperblaslilablau released haben, was nicht gerade an innovation grenzt.
MS versucht es immerhin mit neuen franchises, fällt damit aber meist auf die schnauze, bestes Beispiel, Viva Pinata. Oder sie versuchen alte Serien wie Banjo neu aufzulegen, wie ich finde haben sie es sehr gut und auch innovativ gelöst, hat mir sehr viel Spaß gemacht. Sie wollten eben kein 0815 Jump and Run ala Mario oder Ratchet machen wo sich Teil 1 wie Teil 2 spielt, sondern andere Wege gehen. Ihr die Spieler habt aber nur gemeckrt und wolltet unbedingt das 0815 jump and Run.
Nehmen wir mal Resident Evil 4, hat sich glaub ich sehr gut verkauft, dan kam die Zeit wo es IN war Koop Spiele zu machen, also hat sich Capcom den Markt angeschaut und gesehen hey die Leute lieben Koop, lass uns das doch bei RE5 einbauen, ich bin mir ziemlich sicher das RE5 zum Anfang kein Koop spiel war, wo ne dum Fotz nebenhergelaufen ist, aber Capcom hat auf den Markt reagiert und agierte dementsprechend.
Das es eher weniger neue Franchises gibt liegt nich an MS, Sony oder Nintendo, sonderen eher an euch Videospielern, den vllt. kennt ihr das Sprichwort, "Was der Bauer nicht kennt, frisst er auch nicht".
Titel wie Uncharted, Motorstorm, InFamous als riskoreich dazustellen halte ich zudem für absoluten Bullshit, sind immerhin Genres die die meisten Videospieler gerne spielen, Uncharted ein klassisches Adventure mit viel Baller Baller und Kinoreifer Kullise, Motorstorm, muss ich dazu was sagen, und InFamous ist ein klares Sandkastenspiel, Mord und todschlag sind dort tagesordnung, jeder PS2 oder XBOX spiele spielt sowas, gilt übrigens auch für Crackdown,
achja schließe mich da übrigens sirhorst an
Sony ist seit 16 Jahren auf den Markt, und hat meiner Meinung nach die Wii zum erfolg geführt, durch Eye Toy, war ja damals schon super Populär, Nintendo stoppt die Videospielindustrie, durch schlechte Technik und limitierungen der Hardware. Dazu kommt das sie mittlerweile Mario 1232 und Pokemon Superhyperblaslilablau released haben, was nicht gerade an innovation grenzt.
MS versucht es immerhin mit neuen franchises, fällt damit aber meist auf die schnauze, bestes Beispiel, Viva Pinata. Oder sie versuchen alte Serien wie Banjo neu aufzulegen, wie ich finde haben sie es sehr gut und auch innovativ gelöst, hat mir sehr viel Spaß gemacht. Sie wollten eben kein 0815 Jump and Run ala Mario oder Ratchet machen wo sich Teil 1 wie Teil 2 spielt, sondern andere Wege gehen. Ihr die Spieler habt aber nur gemeckrt und wolltet unbedingt das 0815 jump and Run.
Nehmen wir mal Resident Evil 4, hat sich glaub ich sehr gut verkauft, dan kam die Zeit wo es IN war Koop Spiele zu machen, also hat sich Capcom den Markt angeschaut und gesehen hey die Leute lieben Koop, lass uns das doch bei RE5 einbauen, ich bin mir ziemlich sicher das RE5 zum Anfang kein Koop spiel war, wo ne dum Fotz nebenhergelaufen ist, aber Capcom hat auf den Markt reagiert und agierte dementsprechend.
Das es eher weniger neue Franchises gibt liegt nich an MS, Sony oder Nintendo, sonderen eher an euch Videospielern, den vllt. kennt ihr das Sprichwort, "Was der Bauer nicht kennt, frisst er auch nicht".
Titel wie Uncharted, Motorstorm, InFamous als riskoreich dazustellen halte ich zudem für absoluten Bullshit, sind immerhin Genres die die meisten Videospieler gerne spielen, Uncharted ein klassisches Adventure mit viel Baller Baller und Kinoreifer Kullise, Motorstorm, muss ich dazu was sagen, und InFamous ist ein klares Sandkastenspiel, Mord und todschlag sind dort tagesordnung, jeder PS2 oder XBOX spiele spielt sowas, gilt übrigens auch für Crackdown,
achja schließe mich da übrigens sirhorst an
vor allem Punkt 3 is jut
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
@Dow:
Es ging nicht um "anspruchsvoller" im Sinne von "besser" sondern von "künstlerisch wertvoller". Gears of War ist ein absolut stumpfes Dauergeballere mit einer fast gegen Null gehenden Innovation. Aber es ist absolut geil
Es ging nicht um "anspruchsvoller" im Sinne von "besser" sondern von "künstlerisch wertvoller". Gears of War ist ein absolut stumpfes Dauergeballere mit einer fast gegen Null gehenden Innovation. Aber es ist absolut geil
G
Gelöschte Mitglieder 435
Gast
Klientel für Konsolen?
Im Adventure Bereich gibt's nur den PC wirklich. Somit fällt HR auf Konsolen schon in ne komische Nische. Gewagt von Sony.... aber auch das einzige. Alles andere beinhart durchkalkuliert und in dieser Gen IMO der schlechteste Hersteller.
Auch wenn Uncharted 2 die absolute Obergranate ist, ist die restliche Sonyperformance, sei es Firmware oder Hardware doch eher
Im Adventure Bereich gibt's nur den PC wirklich. Somit fällt HR auf Konsolen schon in ne komische Nische. Gewagt von Sony.... aber auch das einzige. Alles andere beinhart durchkalkuliert und in dieser Gen IMO der schlechteste Hersteller.
Auch wenn Uncharted 2 die absolute Obergranate ist, ist die restliche Sonyperformance, sei es Firmware oder Hardware doch eher
SirHorst
Ahoy!
Künstlerisch wertvoll ist bei Videospielen ja eh eine ganz schwere Schiene. Das Spiele diesen Begriff für sich nutzen können formt sich ja so langsam erst. Künstlerisch Wertvoll muss aber auch nicht immer sein, die meisten Filme die erfolgreich sind, sind dies ja auch nicht aber das ist letztlich ja auch egal, hauptsache es macht spaß
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
MachtAG schrieb:
Das hat auch niemand gemacht.
Ich sagte es ist risikoreicher neue Marken zu gründen als bekannte Franchises weiter zu verwursten. Nix anderes.
zB:
Ein RTS? Wow, mutig.
Ein Halo-RTS? Mutig, aber weit weniger Risiko behaftet.
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
MachtAG schrieb:
Das hat auch niemand gemacht.
Ich sagte es ist risikoreicher neue Marken zu gründen als bekannte Franchises weiter zu verwursten. Nix anderes.
zB:
Ein RTS? Wow, mutig.
Ein Halo-RTS? Mutig, aber weit weniger Risiko behaftet.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Ich wollte mich auch nicht auf den Anspruch eines Spiels festlegen. Es ging mir nur darum, den Unterschied zwischen einem 0815-Spiel zu zeigen, das aber jeder ohne Mühe spielen kann und Spielen, die es eben nicht sind. Den Vergleich hätte ich zwar schon auf die Spitze treiben können, aber ich denke, wir haben schon das selbe gemeint.Evin schrieb:@Dow:
Es ging nicht um "anspruchsvoller" im Sinne von "besser" sondern von "künstlerisch wertvoller". Gears of War ist ein absolut stumpfes Dauergeballere mit einer fast gegen Null gehenden Innovation. Aber es ist absolut geil
sry..will jetzt nicht die 10 seiten lesen..
was kann heavy rain denn (abseits der six-axis geschichte) was ein anderes spiel nicht kann?
Also was ich bisher gesehen hab, war irgendwie ne verbessertes Quicktime-event basiertes HD-interactive Adventure...früher gabs mal so ein Gruselspiel von Sierra mit gefilmten Akteuren vor gerenderten Hintergründen...das in HD..so kommt mir das vor...(jedenfalls was ich bisher davon gesehen hab)
Weiss jetzt echt nicht was das so aussergewöhnlich macht, ausser vermutlich nem hoffentlich geilem storytelling.
was kann heavy rain denn (abseits der six-axis geschichte) was ein anderes spiel nicht kann?
Also was ich bisher gesehen hab, war irgendwie ne verbessertes Quicktime-event basiertes HD-interactive Adventure...früher gabs mal so ein Gruselspiel von Sierra mit gefilmten Akteuren vor gerenderten Hintergründen...das in HD..so kommt mir das vor...(jedenfalls was ich bisher davon gesehen hab)
Weiss jetzt echt nicht was das so aussergewöhnlich macht, ausser vermutlich nem hoffentlich geilem storytelling.
G
Gelöschte Mitglieder 435
Gast
Meine Meinung OKST.
