Ich glaube du willst nur trollen. Was haben Artikel aus/über 2012 mit der aktuellen Flüchtlingssituation zu tun? Wo behauptet jemand das gegenteil von dem, was in den ersten 2 Artikel steht? Wer sagt, das Artikel 3 nicht stimmt?
Wenn du "Flüchtlinge Sozialsystem" googlest, kommt direkt auf 1 was aus 2017.
https://www.welt.de/wirtschaft/arti...nbaren-das-Ausmass-der-Fluechtlingskrise.html
Es lief 2017 rauf und runter, das hauptsächlich in die Sozialsysteme eingewandert wird.
Das ist aber typisch für dich. Du drehst es dir wie es dir gerade passt. Siehe hier - es ging um ein ganz anderes Thema. Du denkst jetzt wirklich, das du mit Artikel aus 2012 konstruktiv argumentierst?
Wie du über andere Meinungen denkst, sieht man ja an deinen angeblichen Artikel, die was anderes als deine Meinung aussagen.
2014, 2014, 2017, 2017, 2016, 2015, 2015 und 2016. Das sind die Erscheinungsjahre der Artikel.
Und Migration und Flüchtlinge gab es auch schon vor 2015, sprich wenn die aktuellen Flüchtlinge wieder zurückgehen, sind sie in deinen Augen eh kein Problem. Bleiben sie, werden sie quasi zu Migranten. Und was sagen uns die Zahlen dazu? Migranten nutzen mehr als sie schaden.
Und ca. die Hälfte der Artikel befasst sich mit den aktuellen Geflüchteten.
Den Welt-Artikel hast du hoffentlich komplett gelesen. Er greift auf, dass erstmal viele Flüchtlinge belasten.
Hättest du meine Artikel gelesen und nicht beim Erscheinungsjahr stopp gemacht, dann haben diesem Fakt die anderen nicht mal widersprochen. Kurzfristig Kosten, Langfristig Nutzen, so ist doch der allgemeine Tenor.
Sprich, wenn das Sozialsystem nicht jetzt kollabiert, wo es am gefordertsten, wieso sollte es dann in 10 bis 15 Jahren kollabieren? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Wieso wird überhaupt noch versucht, hier eine Diskussion zu starten? Läuft doch jedes Mal gleich ab:
Person A äußert eine leicht kritische Äußerung über die aktuelle Zuwanderungsrealität und innerhalb von 10 Minuten wird der Thread von Candle und seinen Meinungshitlern überschwemmt und Person A als dumm, uninformiert und braun abgefertigt. Geil
Wo hab ich das getan?
Ich habe geschrieben, dass ich überhaupt nichts gegen andere Meinungen habe. Nur hätte ich gerne auch ein paar handfeste Infos. Auf Fragen wird nicht eingegangen, die eigene Meinung als unumstößlich hingestellt, egal was kommt, andere seriöse Quellen und Artikel niedergemacht, obwohl nichts eigenes kommt, was zum Thema beiträgt. Den Meinungshitler würde ich also auf der anderen Seite suchen.
Du sagst es, wie soll so eine Diskussion funktionieren?
Es ist doch wahr, es langt eine mehr als „leichte kritische Äußerung“, und schon ist Candle mit unzähligen links zur stelle, zusammen mit seinem Team „Pro Asyl, Pro Flüchtlinge, Pro Merkel....“.
Sogar ich äußere mich sehr, sehr kritisch z.B. über die bayerische Asylpolitik und auch die deutsche Asylpolitik.
Vielleicht anders, als du es dir wünscht.
Und viele der Links sind übrigens N24, Welt und Focus. Normalerweise nicht meine Informationsquellen erster oder gar zweiter Wahl, ich habe extra darauf verzichtet, Quellen zu wählen, die schon an der URL ein positives Bild vermitteln.
Und trotzdem wird es mir vorgeworfen.
Am Ende des Tages läuft es doch wie immer:
"Kritiker": "Das geht so nicht weiter! In 10 bis 15 Jahren wird alles kollabieren!"
Anderer: "Nicht unbedingt. Hier, ich gebe dir Informationen an die Hand, informiere dich doch mal."
"Kritiker": "Meine Meinung ist unumstößlich und wird unterdrückt, schlimm diese Diskussionskultur!"
Anderer: "Oh sorry, ich akzeptiere schon andere Meinungen, aber bitte gib mir doch ein paar Links oder Argumente."
"Kritiker": "Meinungshitler!" (Oder wahlweise keine Reaktion)
Wenn es denn so wäre...
