Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

VOTE Musikstreaming: Spotify, Apple Music, Amazon, Google & Co.

Welchen Musikstreaminganbieter benutzt hier?

  • Umfrageteilnehmer
    21

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Würdest du dich gegenüber dem Künstler unwohl fühlen wenn er dir für nen symbolischen Betrag seine Alben schenken möchte? Die sind doch nicht gegen ihren Willen da :ugly: Schau dir metallica und AC/DC an, wer nicht will der muss nicht :)
 
Ausserdem, gib dir mal die Unmengen an Menschen die tagtäglich auf Youtube sich Lieder anhören, wo die Künstler rein gar nichts von haben, wenn sie irgendein Hansel hochlädt.
Da hat sich bisher keiner beschwert.
 
Das sind zwei jahrzehnte alte Bands, die weltweit Millionen von Tonträgern verkauft haben. Gerade die würde es nicht arm machen, wenn sie ihr Zeug streamen lassen würden. Aber als Symbol finde ich ihre Aktion durchaus gerechtfertigt. Ich glaube aber kaum, dass kleinere Künstler da wirklich eine Wahl haben. Und ich hab neulich erst wieder gelesen, dass die pro Hören eines gestreamten Titels nur nen Bruchteil dessen bekommen, was sie durch den Verkauf erzahlten.
 
Eben, bei Youtube hätte ich deine Aussage verstanden, aber bei Spotify bekommen sie ein stückchen vom Kuchen und wie gesagt, wenn ihnen das zu wenig ist, bieten sie ihre Alben einfach nicht an, problem solved. Die Bands machen durch die Album releases doch eh kaum noch Geld.

Edit: Das ist aber auch wieder so ne Milchmädchenrechnung. Der Großteil der Leute auf Spotify hätte die CDs auch vorher nicht gekauft. Natürlich hätte es mehr geld für den Verkauf gegeben aber die werden schon ein respektables sümmchen bekommen. Besser so als nichts oder gar youtube.
 
zonko schrieb:
Ausserdem, gib dir mal die Unmengen an Menschen die tagtäglich auf Youtube sich Lieder anhören, wo die Künstler rein gar nichts von haben, wenn sie irgendein Hansel hochlädt.
Da hat sich bisher keiner beschwert.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch gar kein Vergleich. Abgesehen davon, dass das hierzulande ja zumindest von der Gema unterbunden wird, lässt sich das längst nicht so gut händeln, wie so ein Streaming-Abo, bei dem man den Titel jederzeit in guter Qualität verfügbar bekommt.
 
Ja pro Hören...ein Lied hört man aber öfter wenns gut ist...Wenn er ein Album verkauft dann isses völlig egal wie oft der Besitzer der CD letzlich das Lied spielt.

Die Hürde ein Lied kaufen ist höher, als so ein Lied öfter anzuhören. Kann mir nicht vorstellen dass die letztlich so schlecht aussteigen.

Urgs schrieb:
zonko schrieb:
Ausserdem, gib dir mal die Unmengen an Menschen die tagtäglich auf Youtube sich Lieder anhören, wo die Künstler rein gar nichts von haben, wenn sie irgendein Hansel hochlädt.
Da hat sich bisher keiner beschwert.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch gar kein Vergleich. Abgesehen davon, dass das hierzulande ja zumindest von der Gema unterbunden wird, lässt sich das längst nicht so gut händeln, wie so ein Streaming-Abo, bei dem man den Titel jederzeit in guter Qualität verfügbar bekommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso ist das kein Vergleich...ich bekomm bei Youtube auch Lieder in vergleichbarer Qualität.
Und es wird in Deutschland vl unterbunden, aber das sieht in anderen Ländern anders aus.
 
Urgs schrieb:
zonko schrieb:
Ausserdem, gib dir mal die Unmengen an Menschen die tagtäglich auf Youtube sich Lieder anhören, wo die Künstler rein gar nichts von haben, wenn sie irgendein Hansel hochlädt.
Da hat sich bisher keiner beschwert.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch gar kein Vergleich. Abgesehen davon, dass das hierzulande ja zumindest von der Gema unterbunden wird, lässt sich das längst nicht so gut händeln, wie so ein Streaming-Abo, bei dem man den Titel jederzeit in guter Qualität verfügbar bekommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du glaubst doch wohl nicht wirklich das die David Guetta und Rihanna Fans da draussen überhaupt merken das es qualitative unterschiede zwischen den Liedern gibt...
 
SirHorst schrieb:
Du glaubst doch wohl nicht wirklich das die David Guetta und Rihanna Fans da draussen überhaupt merken das es qualitative unterschiede zwischen den Liedern gibt...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenns nur das wäre...wenn ich von manchen Leute höre dass sie von Youtube das und das Lied runtergeladen haben und ich dann bei denen im Auto sitze und es höre. :fp:
Da bekomm ich echt Ohrenkrebs...ein einziges Rauschen und krachen.
 
So etwas gab es schon immer. Als Kind habe ich die Musik in grausiger Qualität aus dem Radio aufgenommen. Das war nie eine Konkurrenz für Tonträger. Diese Dienste hier machen langfristig Tonträger und Downloads überflüssig. Kann man ja hier schon nachlesen.
 
Ja eben. Könnte ich nie mit leben aber wie gesagt, wenn sie das überhaupt merken dann stört es die eh nicht und so jemand kauft sich auch keine CD. Und wie bereits gesagt, die Einnahmen von Plattenkäufen sind nahezu nichtig, das Geld läuft doch inzwischen fast ausschließlich über Toureinnahmen. Es gibt ja nicht umsonst schon interpreten die ihre Lieder einfach kostenlos veröffentlichen anstelle einen kleinen symbolischen beitrag zu verlangen. Vor 10 Jahren als die Musikbranche langsam am zerbröckeln war hättest du diese Frage stellen können Urgs aber der Zug ist inzwischen abgefahren :D
 
Aber Urgs, willst du dann auch Leute verurteilen die ständig nur Radio hören?
Ich mein, die Künstler verdienen dadurch auch weniger als wenn sie Tonträger verkaufen.
 
Werden sie hier doch auch. Die Einnahmen durch Werbung/Premiumnutzer wird sicherlich nicht all zu klein. Natürlich ist die Abgabe am Künstler kleiner, aber dafür die Zahl der Abnehmer auch größer ;)
 
Es ist vl Werbung, aber es gibt genug Leute die so gut wie nur Radio hören.


Naja...mir isses egal...finds nur etwas lachhaft, Leute die Streamingdienste verwenden hinzustellen als wären sie die größten Verbrecher.
 
SirHorst schrieb:
Ja eben. Könnte ich nie mit leben aber wie gesagt, wenn sie das überhaupt merken dann stört es die eh nicht und so jemand kauft sich auch keine CD. Und wie bereits gesagt, die Einnahmen von Plattenkäufen sind nahezu nichtig, das Geld läuft doch inzwischen fast ausschließlich über Toureinnahmen. Es gibt ja nicht umsonst schon interpreten die ihre Lieder einfach kostenlos veröffentlichen anstelle einen kleinen symbolischen beitrag zu verlangen. Vor 10 Jahren als die Musikbranche langsam am zerbröckeln war hättest du diese Frage stellen können Urgs aber der Zug ist inzwischen abgefahren :D
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist ne Milchmädchenrechnung zu Gunsten von Spotify und Co.
Die Künstler müssen eh schon rechnen und da zählt für die jeder Euro.

Laut dem Hessischen Rundfunk bekommt ein Künstler im besten Fall nur 0,00164 Euro pro Stream. Zum Vergleich: Verkauft ein Künstler ein Album mit 13 Songs auf CD, bleiben ihm im besten Fall rund 3 Euro; wird es gestreamt, sind es rund 2 Cent. Das Album müsste also rund 145 mal gestreamt werden, damit der Künstler auf einen ähnlichen Ertrag kommt. Die Zahlen gehen aus einer Abrechnung vor, die eine Band dem Hessischen Rundfunk vorgelegt hat. Spotify selbst hat sich bisher nicht dazu geäußert, warum Künstler nur so einen geringen Betrag erhalten.[15]
Zum Vergrößern anklicken....
 
Wie gesagt, die abnehmerzahl ist dafür bedeutend höher. Man kann nicht davon ausgehen das die gleiche anzahl an streamern alternativ das album kaufen würde, eher ein geringer bruchteil selbiger. Ob sie dabei auf den gleichen ertrag kommen? Vielleicht, manche interpreten eher weniger, aber doch sicherlich auf eine respektable zwischensumme. Das die armen Künstler da draussen schon rechnen müssen und am Hungertuch knabbern halte ich einfach mal für ein Gerücht. Eine Band die es auf Spotify schafft hat idr. auch eine zumindest angemessene Fanbase und somit auch angemessene toureinnahmen.
 
Zurück
Oben