PC Hardware Beratung (3 Betrachter)

würde derzeit auf 1440p ips samt variabler wiederholrate setzen.

dadurch hat man gewisse leistungsreserven und wenn es doch mal mehr sein soll, dann nutzt man upscaling bzw. kantenglättung.

Wie sich den neuesten Benchmarks entnehmen lässt, braucht es für manche Spiele für 4k/60 alles auf Ultra eine RTX 2080ti.

So weit so gut. Die Frage ist halt, ob man das braucht... manche können eben nicht in Ruhe spielen, wenn im Köpfchen nicht Gewissheit herrscht, alle Schieberegler ganz nach rechts geschoben zu haben (ein klein wenig geht das wohl den meisten von uns so... GPUs für ein Vermögen und dann Kompromisse...?). Wenn man sich aber bei den Spielen mal etwas mit den Settings auseinandersetzt und testet, welche Einstellung welchen visuellen Impact bei welchem Einfluss auf die FPS hat, kann man wohl getrost sagen: Sämtliche aktuellen Spiele laufen auf einer GTX 1080ti bei hohen Einstellungen mit imo verkraftbaren Einschränkungen in 4k mit 60FPS (es mag schlecht optimierte Gegenbeispiele geben, zudem können Dinge wie Supersampling ab einem bestimmten Faktor einfach alles in die Knie zwingen - wohl auch eine 2080ti).

Hätte ich eine 1080ti würde ich zur Zeit keine Sekunde mit dem Gedanken Spielen, mir eine RTX Karte zu holen. Ich überlege mit meiner GTX1070 sogar, ob ich nicht lieber in eine 1080ti investiere statt in eine 2080ti. Während man betreffend die neuen Techniken schlicht die Katze im Sack kauft (weder die Kartenhersteller noch die Betriebssysteme noch die Spielehersteller sind diesbezüglich bereit) inkl. berechtigter Befürchtungen, dass gerade Raytracing bei der aktuellen Performance der Karten ein Rohrkrepierer werden könnte (meine Meinung), ist der zwar in absoluten Zahlen durchaus beachtliche Performanceschub in klassischen Anwendungen unter Berücksichtigung der Preise kaum zu rechtfertigen.

Noch düsterer sieht es meiner Auffassung nach mit der RTX2080 aus, denn diese ist zwar deutlich günstiger als die 2080ti, hat aber auch nur 8GB Vram. Dieses Manko (bei einer Karte für fast 1'000 Schleifen!) wird durch das überschaubare Plus an Performance gegenüber der 1080ti (mit 11GB Vram) in keiner Weise aufgewogen – als Plus für die RTX 2080 bleibt natürlich noch die Katze im Sack, aber für ein Paar Versprechen in ein paar (bezüglich Performacne auch überhaupt nicht überzeugenden) Videos werde ich dafür aber z.Z. nie solche Mondpreise bezahlen.

Ich brauche aber eine neue Karte, da die GTX1070 für Assetto Corsa Competizione wohl weder für triple noch für VR performant genug sein wird... noch warte ich aber ein paar Wochen und schaue mir die Entwicklungen der Preise an. Schlussendlich wird es dann wohl doch eher eine Custom 2080ti werden, denn es scheint mich z.Z. tatsächlich etwas weniger zu schmerzen, einen Mondpreis für etwas Topaktuelles zu bezahlen als einen halben Mondpreis für etwas Halbaktuelles (wenn schon von Nvidia in die Nüsse treten lassen, dann bitte mit ordentlich Anlauf..).

Mmmh. wenn dann wird es wohl doch ne RTX, wegen der Performance Reserve auf mehrere Jahre betrachtet, selbst wenn die spiele kein raytracing unterstützen werden. mal sehen wie die Preise sich so entwickeln.

ich denke, ich werd mir ne 1080ti schnappen und nen 4k mit gsync

wil schrieb:

So weit so gut. Die Frage ist halt, ob man das braucht...

Zum Vergrößern anklicken....

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Rikibu schrieb:

Mmmh. wenn dann wird es wohl doch ne RTX, wegen der Performance Reserve auf mehrere Jahre betrachtet, selbst wenn die spiele kein raytracing unterstützen werden. mal sehen wie die Preise sich so entwickeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wer jetzt nicht sofort so ein Opfer ist, wie ich. Oder eine aktuelle Grafikkarte hat, kann ja noch warten. Ich hoffe, dass DLSS wesentlich mehr einschlägt, als Raytracing. Denn dann hätte man mit 4k wirklichk eine Probleme mehr. Das würde die 2080 auch deutlich von der 1080ti abheben. Aber das wird man sehen.

Wer die Kohle hat: 2080ti.

Nun ja, pc ist im November - Dezember rum geplant, je nach Preisentwicklung. muss man dann halt mal schauen, wie es dann aussieht.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

DF über die Verwendung von RTX Global Illumination bei Metro Exodus.

@wil
Das Problem ist halt, dass nVidia mit der 20er Serie schon extreme Preise aufruft.
Ich hatte mir damals vor 5 Jahren einen neuen Komplett-PC, bei dem ich mittlerweile nur die HD durch eine SSD und die 670 durch die 1060 austtauschte, ganze 700€ bezahlt.
Dafür gibt's es heutzutage nicht mal mehr ne GraKa der 20er Serie.

Ist so, aber da die Konkurrenz halt schläft, kann sich nvidia die Preise aussuchen... AMD scheint irgendwie nie ganz hinzukommen. Bleibt zu hoffen, dass intel da 2020 mit nem Kracher kommt und nvidia unter Druck setzt. Die Preise sind echt nicht mehr feierlich.

wil schrieb:

Ist so, aber da die Konkurrenz halt schläft, kann sich nvidia die Preise aussuchen... AMD scheint irgendwie nie ganz hinzukommen. Bleibt zu hoffen, dass intel da 2020 mit nem Kracher kommt und nvidia unter Druck setzt. Die Preise sind echt nicht mehr feierlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, und man sollte echt auf Intel hoffen. Man hat den Eindruck, dass Nvidia AMD am Leben lässt, damit sie kein zu offensichtliches Monopol haben. Aber die beste Leistung gibt es eben nur dort.

Dow Jones schrieb:

Jo, und man sollte echt auf Intel hoffen. Man hat den Eindruck, dass Nvidia AMD am Leben lässt, damit sie kein zu offensichtliches Monopol haben. Aber die beste Leistung gibt es eben nur dort.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat man halt auch bei den CPUs mit Intel und AMD gesagt, jetzt schaut die Sache wieder ganz anders aus. Gleiches kann NVIDIA auch passieren, vielleicht von Intel.. aber daran glaube ich nicht.

Gigabyte schrieb:

Hat man halt auch bei den CPUs mit Intel und AMD gesagt, jetzt schaut die Sache wieder ganz anders aus. Gleiches kann NVIDIA auch passieren, vielleicht von Intel.. aber daran glaube ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann sich alles ändern. Aber wenn ich mir ansehe, was AMD da bei den GPUs macht, dann ist das Lichtjahre hinterher. Und mit den neuen 7nm Fertigung wird Nvidia auch noch mal einen drauf setzen.

AMD GPUs sind eigentlich nur im High End Bereich hinterher. Im Mid Range Bereich stand AMD die letzten Jahre über eigentlich immer für ein hervorragendes P/L-Verhältnis.

Trayal schrieb:

AMD GPUs sind eigentlich nur im High End Bereich hinterher. Im Mid Range Bereich stand AMD die letzten Jahre über eigentlich immer für ein hervorragendes P/L-Verhältnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist korrekt. Die 480 ist eine super Mid-Range Karte. Da will ich mich auch gar nicht beschweren. Aber alles was in die nähe von 4k kommt ist für AMD richtig schwierig. Die Vegas haben jetzt ja auch niemanden nachhaltig beeindruckt.

Das vorgänger High End Modell, die Fury X, war auch eine ziemlich gute Karte. Nur unwesentlich langsamer als ihr Nvidia Äquivalent aber dafür wesentlich billiger. Habe ich seit 3 Jahren im Rechner und aktuell keinen Bedarf diese Karte zu tauschen. Ich habe aber auch überhaupt kein Interesse an 4K. Besitze nur einen 2K Monitor und einen 1080p Beamer. Meiste Zeit zocke ich am Beamer. 60FPS auf max. Settings schafft die Karte immer noch bei allen Spielen die ich ihr füttere.

Aber der Stromverbrauch der AMDs war doch immer höher als bei nVidia bei gleicher Leistung.

Mich wunderts ja noch immer, dass AMD nicht versucht auf den professionellen Rendering Markt aufzuspringen. Der ist ja CUDA only und wenn man die Entwicklung anschaut wird GPU due COU da voellig verdrängen.

Trayal schrieb:

Das vorgänger High End Modell, die Fury X, war auch eine ziemlich gute Karte. Nur unwesentlich langsamer als ihr Nvidia Äquivalent aber dafür wesentlich billiger. Habe ich seit 3 Jahren im Rechner und aktuell keinen Bedarf diese Karte zu tauschen. Ich habe aber auch überhaupt kein Interesse an 4K. Besitze nur einen 2K Monitor und einen 1080p Beamer. Meiste Zeit zocke ich am Beamer. 60FPS auf max. Settings schafft die Karte immer noch bei allen Spielen die ich ihr füttere.

Zum Vergrößern anklicken....

Grade die Fury X ist doch aber ein Stromschlucker ohne Ende...
Wahrscheinlich hättest du über die drei Jahre insgesamt weniger Kohle gezahlt, wenn du das NVIDIA-Äquivalent gekauft hättest

EDIT: Jo, auf die schnelle na Analyse von PCGH gefunden, die bei einem 4K-Benchmark mit Risen 3 bei der Fury 330 Watt gemessen hatten, ne 980Ti im Vergleich 236 Watt... Das ist schon ein Unterschied, den man als Vielzocker über die Jahre merkt.
Und ne 980Ti ist halt noch dazu schneller als die Fury.

Die 236W der Ti scheinen mir jetzt nicht so repräsentativ zu sein. Da gibts auch andere Messungen, die den Unterscheid deutlich kleiner machen zB ->

Großes Bild

Anyway, mich stört das weniger. Die Fury habe ich damals fast zum halben Preis der Ti bekommen. Mein Stromverbrauch im Haushalt ist allgemein sehr niedrig, da kann ich damit leben.