Der Politikthread

Nur, dass das Rauchen soweit eingeschränkt ist (oder sein sollte), dass man andere Personen damit nicht schädigt, sondern nur sich selbst. Im Straßenverkehr sieht das schon wieder ganz anders aus, da trägst du eine wesentlich größere Mitverantwortung für die anderen Verkehrsteilnehmer.

Außerdem geht es ja nicht um ein komplettes Fahrverbot (so wie du von einem Verbot von Tabak schreibst), sondern um eine Einschränkung. So, wie es bei Alkohol und Tabak schon längst der Fall ist.

Es ist also nicht nur whatabaoutism, sondern obendrein noch ein schlechter und unpassender.

CandleWaltz schrieb:

Nur, dass das Rauchen soweit eingeschränkt ist (oder sein sollte), dass man andere Personen damit nicht schädigt, sondern nur sich selbst. Im Straßenverkehr sieht das schon wieder ganz anders aus, da trägst du eine wesentlich größere Mitverantwortung für die anderen Verkehrsteilnehmer.

Außerdem geht es ja nicht um ein komplettes Fahrverbot (so wie du von einem Verbot von Tabak schreibst), sondern um eine Einschränkung. So, wie es bei Alkohol und Tabak schon längst der Fall ist.

Es ist also nicht nur whatabaoutism, sondern obendrein noch ein schlechter und unpassender.

Zum Vergrößern anklicken....

3.300 Nichtraucher sterben in Deutschland pro Jahr durch Passivrauchen.

https://www.tk.de/techniker/service...ngen-und-medizin/sucht/passiv-rauchen-2015612


und eben weil es "nur" um eine Einschränkung geh, geht es dann schon nicht mehr um 400 Todesfälle sondern vllt. 200? 100? die vermieden werden könnten.
und damit ist das Risiko MEHR als überschaubar. Für mich rechtfertigt dieses Argument kein generelles Tempolimit.

Ok, dann brauchen wir kein Tempolimit, weil Leute durchs Passivrauchen sterben. Gebongt.

Es gibt immer einen Moment, wo man sich am besten aus einer unsinnigen Diskussion ausklinkt. Für mich ist er spätestens jetzt gekommen.

CandleWaltz schrieb:

Ok, dann brauchen wir kein Tempolimit, weil Leute durchs Passivrauchen sterben. Gebongt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nur auf deinen Post geantwortet, davon ab hab ich nicht gesagt dass wir keins brauchen sondern dass das Argument wegen vllt. 100-200 Toten im Jahr nicht zieht.

Dieses permanente aufrechnen mit anderen dingen, weiss das dümmste kind dass man dann nicht weiter kommt.

Ein niedrige dreistellige Zahl an Toten, die vllt. minimal verringert werden würde, ist für mich kein valides Argument für ein Tempolimit. Punkt.

Gerri schrieb:

Ein niedrige dreistellige Zahl an Toten, die vllt. minimal verringert werden würde, ist für mich kein valides Argument für ein Tempolimit. Punkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frag mich, wie man ernsthaft von "nur" ein paar hundert Toten sprechen kann. Sorry, da komm ich nicht mit.

Wo bleibt die Umfrage zu diesem Thema?

Der Philanthrop in mir ruft, dass auch ein Leben ausreichend wäre, wenn man es so retten könnte.
Also noch Kleingeistiger geht es wirklich nicht mehr. Was sollen die paar hundert Toten schon ausmachen? Really?

Gerri schrieb:

Ein niedrige dreistellige Zahl an Toten, die vllt. minimal verringert werden würde, ist für mich kein valides Argument für ein Tempolimit. Punkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und an anderer Stelle forderst du härtere Strafen, wenn es eventuell eine Straftat weniger dadurch gibt. Um auch mal einen sinnlosen whataboutism zu droppen.

CandleWaltz schrieb:

Und an anderer Stelle forderst du härtere Strafen, wenn es eventuell eine Straftat weniger dadurch gibt. Um auch mal einen sinnlosen whataboutism zu droppen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber da werden ja nicht unbescholtene Bürger bestraft, welche einfach mal mit 250 kmh über die A1 schießen wollen. Das kann man denen doch nicht verbieten, nur weil das schlecht für die Umwelt ist und vielen Menschen mehr das Leben kosten könnte, als bei zb 130kmh.

Ein großes Problem ist, dass Deutschland keine Studien in Auftrag gibt. Es gibt einfach keine verlässlichen Zahlen zu dem Thema. Andere Länder, wie Frankreich und die USA untersuchen die Auswirkungen eines Tempolimits bzw. die einer weiteren Reduzierung und kommen zu positiven Ergebnissen. Die ganze Welt führte in der Geschichte aufgrund der zusätzlichen Sicherheit und des Umweltschutzes ein Tempolimit ein. Und wir zitieren hier den größten Autoverein Deutschlands zu dem Thema, der nur meint "Ehh, paar hundert Tote und 0,5% CO2-Einsparung auf das gesamte Land. Dat lohnt net."

Keine Ahnung. Fehlen die Menschen die Relationen? Auf der Autobahn gibt es quasi keine anderen Gefahrenquellen. Es gibt keine Abbiegungen oder Ampeln. Die Probleme haben wir bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten, wenn z.B. jemand gerade auf die Autobahn auffährt und ein anderer mit 300km/h vorbeirast oder man auf der rechten Spur den LKW mit 80km/h hat und links davon den Porsche. Differenzgeschwindigkeiten von üblichen 100km/h (bis hin zu 200km/h) sind offensichtlich gefährlich.

Und 0,5% CO2? Ich meine, der ADAC rechnet schon erwartet vorsichtig mit unbekannten Quellen und Zahlen aus den 90ern, aber selbst 0,5% CO2-Einsparung pro Jahr ist doch gigantisch. Und das zum Nulltarif. Wenn's Benzin irgendwo 'n Cent billiger gibt, freuen sich alle, aber ca. 4 Millionen Tonnen CO2 Einsparung pro Jahr sind kein Argument?

Und das einzige Argument, dass die Gegenseite hat, ist dass man bei mehreren hundert Kilometern mit Vollgas eine halbe Stunde Zeit spart. Da sollte es eigentlich nicht viel Positives auf der anderen Seite brauchen, um das aufzuwiegen.

Genaugenommen steht da, das unsere Autobahnen genauso sicher sind, wie die z.B. in den USA.

Keine Ahnung warum daran ständig vorbeigeschrieben wird. Oder man glaub es einfach nicht.

Ebenso steht da" Auch beim innerdeutschen Vergleich ereignen sich auf Abschnitten ohne Tempolimit nicht mehr Unfälle als auf Strecken mit Tempolimits von 120 oder 130 km/h"

Mehr braucht es gar nicht mehr. Das starre Tempolimit wird letzten Endes Symbolpolitik sein. Es wird keinen Raser weniger dadurch geben. Der jetzt mit 250 oder 300 über die Bahn fliegen will, macht es dann auch. Das ist eh nur die absolute Ausnahme...

Wenn es jetzt darum geht, Einzelne Situationen zu bewerten, die Auftreten können, nimmt das nie ein Ende.

180km/h sind aber keine Ausnahme. Außerdem kann man argumentieren, dass die Strecken mit Tempolimit ein Tempolimit haben, weil es andere Gefahrenquellen gibt, während bei Strecken ohne Tempolimit Geschwindigkeitsdifferenzen das größte Problem sind. Aber Sicherheit ist eh nur eine Nebenerscheinung. Das ist ja für niemanden das Hauptargument für ein Tempolimit. Die Straßen sind hier relativ sicher.

Hollyone schrieb:

Mehr braucht es gar nicht mehr. Das starre Tempolimit wird letzten Endes Symbolpolitik sein. Es wird keinen Raser weniger dadurch geben. Der jetzt mit 250 oder 300 über die Bahn fliegen will, macht es dann auch. Das ist eh nur die absolute Ausnahme...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist klar. Aber der wird dann einmal erwischt und ist seinen Lappen direkt los. UNd die Straße hat ein Problem weniger. Wer jetzt mit 300 über die Autobahn fliegen will, der darf das halt auf vielen Strecken auch. Und ist trotzdem eine riesige Gefahr.

Und diese absoluten Raser sind ja zum GLück die Ausnahme. Hab ich zumindest nicht oft, dass jemand an mir vorbeizischt, den ich weit über 200 ansiedeln würde.
Ab und an mal gibts da nen Porsche Fahrer und einen in nem AMG SLK, die könnten 250 drauf haben.

Wo fahrt ihr denn? Ich hab ständig wen plötzlich im Rückspiegel kleben die dann mit 200++ an mir vorbeirauschen.

Herrlich wie sich manche hier beim Thema Umweltschutz selbst bei so kleinen Einschränkungen schon wie bockige Kinder benehmen. Was wird da erst passieren wenn früher oder später mal richtig große Restriktionen kommen werden?

Scuzzlebutt schrieb:

Herrlich wie sich manche hier beim Thema Umweltschutz selbst bei so kleinen Einschränkungen schon wie bockige Kinder benehmen. Was wird da erst passieren wenn früher oder später mal richtig große Restriktionen kommen werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind wir hoffentlich schon tod!

Ein positiver Punkt fällt mir dann auch noch ein(aber auch wieder eher für ein variables System): entfall des Schilder Urwald auf unsern Straßen.
Ich hab lieber 50km 130, statt auf 50km 4x Begrenzung und dann wieder Aufhebung...