Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Digi Cam, Video und Bilder Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Trayal schrieb:
Das weiteste Zoom-Weitwinkel welches Canon für EF-Bajonetts/Fullframe-Cams im Angebot hat. Das würde ich schon als Ultraweitwinkel betrachten.
Ist wie das 10-22 mm für APS-C-Sensoren.

Weiter gehts bei Canon nur mehr mit dem EF 14 mm f/2.8L
Zum Vergrößern anklicken....
ja das hab ich geschrieben bevor ich gesehen habe dass er ne fullframe benutzt. der zweite satz war editiert.
 
Ein weiteres Foto aus Himmelsrand:

20140110_valley_iceland_panorama_kl.jpg

Panorama aus insg. 6 Aufnahmen.
 
Woran machst Du das fest? Also, ich frag als interessierter Laie, der das gerne zumindest ansatzweise verstehen würde, wie solche Bilder überhaupt zustande kommen (das ist doch immer mehr als ein Bild ein bisschen bearbeitet, oder?). Ich find die Bilder nämlich auch "schön" (auch wenns mir manchmal ein bisschen "zuviel" ist). Aber ich könnte da jetzt nicht sagen, was wo wie bearbeitet wurde (mal davon abgesehen, dass ich noch nicht mal ansatzweise solche Bilder zaubern könnte :D).
 
Ach, flexx' Mudder wurde "viel zu stark und teilweise auch unsauber bearbeitet" - der is nur neidisch. :D

Ne, also mal Spaß beiseite, gestört hat es mich nur an einer Stelle: gleich das zweite Foto. Guck dir da mal den Bereich um das rechte Bein des sitzenden Hundes an. Da hat sie den Hund "angepinselt" und ziemlich viel drübergemalt.

edit: Je länger ich es angucke, desto mehr könnte es aber auch einfach nur Laub im Hintergrund sein. :O_o:

edit2: Beim Kind, das auf dem Steg sitzt, sieht man es aber sehr stark.

Ich finde die Bilder einfach geil. Die Frau hat ja nicht den Anspruch bei der Serie gehabt, dass es ultrarealistische Dokumentationsfotos sein sollten, sondern "magisch". Und das sind sie durch die Bank weg. Ich finde die Farben sehr schön gewählt und auch die fotographische Arbeit ist super soweit ich das beurteilen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Azreal schrieb:
Woran machst Du das fest? Also, ich frag als interessierter Laie, der das gerne zumindest ansatzweise verstehen würde, wie solche Bilder überhaupt zustande kommen (das ist doch immer mehr als ein Bild ein bisschen bearbeitet, oder?). Ich find die Bilder nämlich auch "schön" (auch wenns mir manchmal ein bisschen "zuviel" ist). Aber ich könnte da jetzt nicht sagen, was wo wie bearbeitet wurde (mal davon abgesehen, dass ich noch nicht mal ansatzweise solche Bilder zaubern könnte :D).
Zum Vergrößern anklicken....
Auf jeden Fall ist da mehr Photoshop drin als Können als Fotograf. Sind halt durch und durch iunszenierte Fotos mit ganz viel beschiss in der Bearbeitung, die stimmen hinten und vorne nicht was die Unschärfe beträgt, nicht schlimm aber mit fotografieren hats halt nichts zu tun da hier nur Pgotoshop zu sehen ist und nicht ihre fotos. Wems gefällt, ich halt es vor Kitsch kaum aus.

Also wenn schon dann Kudos an Adobe.
 
Ja klar gehört dazu etwas aber kein foto sieht hier auch annährend so aus als dass ich den Fotograph dahinter loben würde, ich würde einfach sagen etwas zu viel Postpro, etwas zu viel Beschiss und etwas zu viel Kitsch aber ich geh auch davon aus dass das Postkarten sein sollen und kein Fotoband und Postkarten werden nun mal überspitzt bearbeitet. Und hinter den Fotos steckt natürlich nicht ne einfache Cam dahinter sondern ein kompletter Aufbau aus Licht, ich behaupte sogar noch dass die Fotos teilweise gefälscht sind, also zusammen gemischt, also der Hintergrund eingefügt und die Personen im Studio fotografiert, das sieht wirklich so unwirklich aus, das schafft man auch nur wenn manübelst übertreibt und auch bescheißt. Hier sieht kein Foto echt aus. Sorry aber dieser Postkartenkitsch ist so überhaupt nicht mein ding, erst Recht nicht wenn man mir das als "russische Mother macht Fotos von Tieren und ihren Kids" verkaufen will.
 
Zurück
Oben