Der Digi Cam, Video und Bilder Thread
- Ersteller Paypack
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Paypack schrieb:
Da könnte ich auch gleich zu meinem angestrebten Objektiv greifen, da hier nur mehr 100 Euro dazwischen liegen.
Das Budget wäre eigentlich hoch, aber ich hab mir gleich von Anfang an gesagt, dass ich für dieses Hobby nicht schon wieder soviel Geld ausgeben möchte, wie für Kenjutsu und die Musik (gut, an der verdiene zumindest auch etwas).
Habe da eher an etwas im Bereich von ~400 Euro gedacht, aber wie ich mich kenne, werde ich dann plötzlich doch wieder um die 600 Euro locker machen.
@xanderh
Danke für den Tipp mit dem Forum, werde da mal reinschnuppern.
xanderh
Graf Foto
@Trayal: Sehr schöne Fotos; man merkt das du gut zurechtkommst mit der Fotografie 
Ich habe heute mal etwas an einem von meinen Footballbilder herumgespielt und wollte euch mal fragen welche Version euch am besten gefällt.
Version 1 (nur als Beispiel, Original ohne Bearbeitung aus RAW entwickelt; also quasi out of cam)
Version 2 (auf "alt" bzw. analogen Film mit ISO400 gemacht)
Version 3 (diverse Kleinigkeiten im RAW Konverter die ich nicht alle aufzählen möchte )
Mir fielen noch tausend andere Möglichkeiten ein; aber es ist und bleibt ein Sportbild und die müssen im Alltag leider out of cam als JPEG verschickt werden; da ist keine Zeit für Kreativität
Ich habe heute mal etwas an einem von meinen Footballbilder herumgespielt und wollte euch mal fragen welche Version euch am besten gefällt.
Version 1 (nur als Beispiel, Original ohne Bearbeitung aus RAW entwickelt; also quasi out of cam)
Version 2 (auf "alt" bzw. analogen Film mit ISO400 gemacht)
Version 3 (diverse Kleinigkeiten im RAW Konverter die ich nicht alle aufzählen möchte
)
Mir fielen noch tausend andere Möglichkeiten ein; aber es ist und bleibt ein Sportbild und die müssen im Alltag leider out of cam als JPEG verschickt werden; da ist keine Zeit für Kreativität
Beim Sport-Bild gefällt mir Variante 3 am besten, da mir die Stimmung, welche die Farben vermitteln, sehr gut gefällt.
Wobei mir Version 2 auch sehr gut gefällt und eine Mischung aus beiden wohl äußerst delikat wäre.
Mir gefällt der farbliche Stil von Bild 3 aber wahnsinnig gut - habe ich so schon auf einigen Bildern gesehen und würde mich auch brennend interessieren, an welchen Einstellungen herum geschraubt werden muss, um eine RAW-File dahingehend zu wandeln.
Bei der Schwarzhaarigen ist mir irgendwie zu viel "Alabasta"-Effekt drauf.
Wobei mir Version 2 auch sehr gut gefällt und eine Mischung aus beiden wohl äußerst delikat wäre.
Mir gefällt der farbliche Stil von Bild 3 aber wahnsinnig gut - habe ich so schon auf einigen Bildern gesehen und würde mich auch brennend interessieren, an welchen Einstellungen herum geschraubt werden muss, um eine RAW-File dahingehend zu wandeln.
Bei der Schwarzhaarigen ist mir irgendwie zu viel "Alabasta"-Effekt drauf.
xanderh
Graf Foto
Welche Software nutzt du denn? Ich mache alles mit Aperture ganz selten PS. Bei Bild drei habe ich zuerst das RAW leicht nachgeschärft. Danach habe ich selektiv mehr Struktur ins Bild gebracht, z.B. am Boden. Danach noch etwas entsättigt und den Randbereich leicht abgedunkelt. Das war's
Das Foto mit dem Model war absichtlich ein Versuch dieses Soft Fokus Kitsch Look hinzubekommen. Kann verstehen wenn man das nicht mag
Das Foto mit dem Model war absichtlich ein Versuch dieses Soft Fokus Kitsch Look hinzubekommen. Kann verstehen wenn man das nicht mag
Ah, besten Dank.
Nutze selbst PS, mit Camera RAW 6.1 Plugin. Gefällt mir bisher recht gut und schieße eigentlich nur mehr im RAW Modus, da auf eine 32 GB Karte ohnehin genug rauf passen.
Habe mich die Tage auch mal etwas mit der Low-Light-Photography befasst und da auch recht tolle Bilder raus bekommen, nur bei einigen war, wegen dem hohen ISO-Wert, das Rauschen ziemlich stark. Ich mag eigentlich leicht körnige Bilder, aber hier war es selbst mir zu stark. Ein paar Bilder konnte ich zwar mit Camera RAW retten, aber wie sieht es hier mit anderen Programmen aus?
Gibt es da eigene Programme (oder gar ein PS Plugin), welches sich besonders dieser Thematik verschrieben hat und entweder als Freeware oder im erschwinglichen Preissegment zu haben ist?
Nutze selbst PS, mit Camera RAW 6.1 Plugin. Gefällt mir bisher recht gut und schieße eigentlich nur mehr im RAW Modus, da auf eine 32 GB Karte ohnehin genug rauf passen.
Habe mich die Tage auch mal etwas mit der Low-Light-Photography befasst und da auch recht tolle Bilder raus bekommen, nur bei einigen war, wegen dem hohen ISO-Wert, das Rauschen ziemlich stark. Ich mag eigentlich leicht körnige Bilder, aber hier war es selbst mir zu stark. Ein paar Bilder konnte ich zwar mit Camera RAW retten, aber wie sieht es hier mit anderen Programmen aus?
Gibt es da eigene Programme (oder gar ein PS Plugin), welches sich besonders dieser Thematik verschrieben hat und entweder als Freeware oder im erschwinglichen Preissegment zu haben ist?
xanderh
Graf Foto
Trayal schrieb:Ah, besten Dank.
Nutze selbst PS, mit Camera RAW 6.1 Plugin. Gefällt mir bisher recht gut und schieße eigentlich nur mehr im RAW Modus, da auf eine 32 GB Karte ohnehin genug rauf passen.
Habe mich die Tage auch mal etwas mit der Low-Light-Photography befasst und da auch recht tolle Bilder raus bekommen, nur bei einigen war, wegen dem hohen ISO-Wert, das Rauschen ziemlich stark. Ich mag eigentlich leicht körnige Bilder, aber hier war es selbst mir zu stark. Ein paar Bilder konnte ich zwar mit Camera RAW retten, aber wie sieht es hier mit anderen Programmen aus?
Gibt es da eigene Programme (oder gar ein PS Plugin), welches sich besonders dieser Thematik verschrieben hat und entweder als Freeware oder im erschwinglichen Preissegment zu haben ist?
Richtig starke Tools sind die Plugins von NIK http://www.niksoftware.com/index/de/entry.php
Die sind aber leider auch sehr teuer; Dfine wäre da das Entrauschungstool.
Ansonsten gibt es da noch Noise Ninja http://www.picturecode.com/
oder Neatimage http://www.neatimage.com/
Kostet aber alles Geld. Kleinigkeiten kann man aber auch gut in RAW Konvertern bearbeiten; Canons DPP ist da gar nicht schlecht und umsonst dabei. Außerdem können das Aperture (Mac) oder Lightroom (Mac und Win) auch sehr gut. Aber das NIK Plugin Define ist am genialsten, weil du halt alles auch selektiv machen kannst.
Neatimage ist geil zum Entrauschen, ich hab den Filter in der Videoversion (neatvideo), hat mich aber 100€ gekostet um HD Videos zu entrauschen, aber endlos genial und hilfreich um damit auch unter schlechten Bedingungen noch mit höherer Empfindlichkeit zu drehen. Fotos entrausche ich damit natürlich auch in meinem NLE.
xanderh
Graf Foto
mindVex schrieb:@xanderh: das letzte Bild der Frau ist wirklich gut geworden. Mich stört nur irgendwie die rote Backe. DAs sieht so aus, als ob ihr vorher jemand eine gescheuert hätte. Hast du?
Mir rutscht leider beim shooten öfters mal die Hand aus. Was will sich die auch nicht ausziehen
*Scherz* Das war zu viel Rouge von der guten; der Effekt den ich aufs Foto angewandt habe hat das leider verstärkt.
@Trayal: Neatimage ist schon sehr gut; aber bei Denoise Programmen musst du auch immer aufpassen das du nicht zu extrem rangehst; sonst bekommst du schnell diesen Wachsfiguren Look
Wie sieht denn dein RAW Workflow aus? Ich persönlich würde an deiner Stelle die RAWs in DPP und nicht in Camera RAW von Adobe entwickeln. DPP übernimmer z.B. auch die Picture Style Einstellungen in der Canon Cam.
Also erst entrauschen und dann künstlich wieder grain zufügen ist nicht so verkehrt, so machen es die Profis auch. Trotzdem darf man entrauschen nicht übertreiben, kann echt unschön wirken, das menschliche Auge ist eben an Rauschen gewöhnt und vermisst das fast wenn es nicht vorhanden ist. Zukünftige Generationen werden das aber anders sehen weil die mit Rauschen nicht aufwachsen dank guter Technik. Die wachsen auch nicht mit 25p auf sondern vielelicht mit 50 Bildern pro Sekunde. Bei Video jetzt. Ich mag bei Fotos Filmkorn auch.
xanderh
Graf Foto
pil schrieb:
Jep, entrauscht wird immer gleich zu Beginn; oder besser fast. Das RAW sollte schon vorher noch vorgeschärft werden, was das Rauschen ja auch noch verstärkt. Ein entrauschtes Bild vorschärfen sieht nicht aus.
Filmkorn ist klasse; Farb- und Helligkeitsrauschen ist imo fast immer hässlich.
Darum geht es nämlich, Filmkorn ist was anderes als wenn eine einzelne Farbe rauscht oder die dunklen Stellen, Filmkorn ist überall gleichmäßig, das sollte das Ziel dabei sein. Wenn man sich aber manch Blu Ray anschaut bekommt man von dem künstlichen Korn trotzdem das Kotzen, also die Dosis muss ok sein. Ich lang mir manchmal echt an den Kopf was das Rauschen bei einer Hochglanz Optik soll, sieht einfach nur Scheiße aus. Gott sei dank ist das nicht standard.
Trayal, hast du dir mal diverse Picture Styles angeschaut oder benutzt du das standard Ding? 'Irgendwie gefällt mir auch die Schärfe nicht so, könnt am Billigkit liegen, das ist doch ne Plastiklinse oder? Da geht sicherlich noch mehr mit einem besseren Objektiv. Ein gutes Tokina ist da bestimmt besser aber bei jeder Brennweite gibts ja besonders gute die auch nicht teuer sein müssen, kenn mich mit Video aber besser aus als bei Fotos und will auch nix falsches empfehlen. einen ND filter hast du schon oder?
Trayal, hast du dir mal diverse Picture Styles angeschaut oder benutzt du das standard Ding? 'Irgendwie gefällt mir auch die Schärfe nicht so, könnt am Billigkit liegen, das ist doch ne Plastiklinse oder? Da geht sicherlich noch mehr mit einem besseren Objektiv. Ein gutes Tokina ist da bestimmt besser aber bei jeder Brennweite gibts ja besonders gute die auch nicht teuer sein müssen, kenn mich mit Video aber besser aus als bei Fotos und will auch nix falsches empfehlen. einen ND filter hast du schon oder?
xanderh schrieb:
Diese Dinge kann doch auch Camera RAW von Adobe.
Hab mir das Digital Photo Professional kurz angesehen, aber irgendwie hat es einen ziemlich nüchternen Eindruck auf mich gemacht. Sah stark nach einer sehr abgespeckten Version des Camera RAW aus. Von den Bearbeitungsmöglichkeiten, die mir Camera RAW gibt, scheint mir DPP ziemlich weit entfernt.
xanderh
Graf Foto
Trayal schrieb:
Auf den ersten Blick vielleicht; aber insgesamt kann das DPP in der aktuellen Version (3.8 irgendwas) das gleiche, mit dem Vorteil das es das einzige Programm ist welches die Pictures Styles; Belichtungskorrekturen oder Vignetierungskorrekturen aus der Kamera zu 100% umsetzten kann. Die anderen können das nur interpretieren.
Ich fotografiere sowieso nur in neutral und benutze als RAW Konverter Aperture. Vielleicht wäre ja auch Lightroom was für dich; Aperture und LR sind schon die besten RAW Konverter am Markt; damit brauchst du auch eigentlich kein Photoshop mehr (nur für die spezielleren Dinge wie freistellen etc.)
Sieht die geil aus.
G
Gelöschte Mitglieder 228
Gast
@Pil:
Ich hab mir leztens deine Videos auf Vimeo(hast du schon oft im Forum erwähnt, wollte ich auch mal ausprobieren und finde es super) angeguckt und finde die sehr Klasse gemacht! Rospeck dafür und mach ja weiter!
Ich freu mich schon auf Strutz 2, wann wirst du das fertig stellen?
Ich hab mir leztens deine Videos auf Vimeo(hast du schon oft im Forum erwähnt, wollte ich auch mal ausprobieren und finde es super) angeguckt und finde die sehr Klasse gemacht! Rospeck dafür und mach ja weiter!
Ich freu mich schon auf Strutz 2, wann wirst du das fertig stellen?