Bitcoins, Altcoins und ICOs #hodln

Leo_Lausemaus schrieb:

Empfehlen kann ich alles von Julian Hosp, z.B. seinen YT-Kanal:

https://www.youtube.com/user/julianhosp

Auch sein Buch ist als Einstieg empfehlenswert:

https://www.amazon.de/Kryptowährungen-einfach-erklärt-Blockchain-Dezentralisierung/dp/9881485096/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1514720180&sr=8-1&keywords=kryptowährungen+einfach+erklärt

Auch das CNN-Interview von McAffee finde ich sehenswert, da er interessante Denkansätze zusammenfasst:

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Artikel zu dem Thema fallen mir gerade nicht ein, wenn mir was in den Sinn kommt, schreibe ich dir das nochmal.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke schon mal Ich schaue mir das alles nochmal im Detail an. Das Video von McAfee hab ich mir aber schon mal angeschaut und ganz ehrlich... das ist für mich alles Bullshit Sämtliche Punkte, die der Typ anführt, sind imo komplett unsinnig.
Ich möchte das auch gerne kurz ausführen:
- Der Typ sagt, dass Bitcoins mehr und mehr im Zahlungsverkehr eingesetzt werden, weil... reasons. Und ich sage... warum sollte irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, Bitcoins als Zahlungsmittel einsetzen, wenn er genauso gut Bargeld, EC oder Kreditkarte nutzen kann**? Bitcoins bieten keinerlei Vorteile gegenüber traditionellen Zahlungsmitteln (zumindest bei legalem Einsatz; sprich Geldwäsche und Co. geht damit bestimmt super) und dafür haben sie eine Menge Nachteile (z.B. die Liquidität*). Der einzige Bereich, in dem man Bitcoins halbwegs sinnvoll nutzen kann ist andere Coins zu kaufen - und das auch nur, weil man viele andere, aus welchem Grund auch immer, nicht so ohne weiteres mit "traditionellen" Währungen kaufen kann
- Dann hat er noch die Sache von wegen Bitcoins brauchen zur Erzeugung viel Energie und er bringt es irgendwie fertig, das in etwas positives zu spinnen. Dabei ist das doch ein Desaster... für die ganze Welt. Diese ganze Energie, die da verschleudert wird, muss ja irgendwo her kommen... mehr CO², schlimmerer Klimawandel...

Das ist aber nur mein Kurzfazit zu dem Video. Ich werde mich da noch weiter einlesen. Mal schauen.


* Simples Beispiel: versuch an der Tankstelle deinen Sprit mit Bitcoins zu zahlen

** Gegen Ende des Videos kommt er darauf, dass Bitcoins angeblich schneller zum Bezahlen wären (30 Sekunden vs. 24 Stunden bei ner Überweisung). Aber auch da ignoriert er doch X andere Methoden zu zahlen. Kreditkarte, Paypal, Sofortüberweisung, Lastschrift und und und sind alles Dinge, die genauso schnell funktionieren. Und die sind weiterhin viel akzeptierter, als Bitcoins.

Steffko schrieb:

Danke schon mal Ich schaue mir das alles nochmal im Detail an. Das Video von McAfee hab ich mir aber schon mal angeschaut und ganz ehrlich... das ist für mich alles Bullshit Sämtliche Punkte, die der Typ anführt, sind imo komplett unsinnig.
Ich möchte das auch gerne kurz ausführen:
- Der Typ sagt, dass Bitcoins mehr und mehr im Zahlungsverkehr eingesetzt werden, weil... reasons. Und ich sage... warum sollte irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, Bitcoins als Zahlungsmittel einsetzen, wenn er genauso gut Bargeld, EC oder Kreditkarte nutzen kann**? Bitcoins bieten keinerlei Vorteile gegenüber traditionellen Zahlungsmitteln (zumindest bei legalem Einsatz; sprich Geldwäsche und Co. geht damit bestimmt super) und dafür haben sie eine Menge Nachteile (z.B. die Liquidität*). Der einzige Bereich, in dem man Bitcoins halbwegs sinnvoll nutzen kann ist andere Coins zu kaufen - und das auch nur, weil man viele andere, aus welchem Grund auch immer, nicht so ohne weiteres mit "traditionellen" Währungen kaufen kann
- Dann hat er noch die Sache von wegen Bitcoins brauchen zur Erzeugung viel Energie und er bringt es irgendwie fertig, das in etwas positives zu spinnen. Dabei ist das doch ein Desaster... für die ganze Welt. Diese ganze Energie, die da verschleudert wird, muss ja irgendwo her kommen... mehr CO², schlimmerer Klimawandel...

Das ist aber nur mein Kurzfazit zu dem Video. Ich werde mich da noch weiter einlesen. Mal schauen.


* Simples Beispiel: versuch an der Tankstelle deinen Sprit mit Bitcoins zu zahlen

** Gegen Ende des Videos kommt er darauf, dass Bitcoins angeblich schneller zum Bezahlen wären (30 Sekunden vs. 24 Stunden bei ner Überweisung). Aber auch da ignoriert er doch X andere Methoden zu zahlen. Kreditkarte, Paypal, Sofortüberweisung, Lastschrift und und und sind alles Dinge, die genauso schnell funktionieren. Und die sind weiterhin viel akzeptierter, als Bitcoins.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso.

Vieles stimmt auch nicht was der Typ sagt. Die Überweisung mit Bitcoins dauert lang, kostet viel Gebühren und für den Normalbürger ist es einfach komplett unpraktisch dann mit 0,0000001 Bitcoin sich gewisse Sachen zu kaufen.

Daher gibt's eben diese andere Währung, die hier ja nicht so gern gehört wird.

So habe es gefunden (Kosten sind etwas höher seit einer Woche aber nur marginal):

Steffko schrieb:

Danke schon mal Ich schaue mir das alles nochmal im Detail an. Das Video von McAfee hab ich mir aber schon mal angeschaut und ganz ehrlich... das ist für mich alles Bullshit Sämtliche Punkte, die der Typ anführt, sind imo komplett unsinnig.
Ich möchte das auch gerne kurz ausführen:
- Der Typ sagt, dass Bitcoins mehr und mehr im Zahlungsverkehr eingesetzt werden, weil... reasons. Und ich sage... warum sollte irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, Bitcoins als Zahlungsmittel einsetzen, wenn er genauso gut Bargeld, EC oder Kreditkarte nutzen kann**? Bitcoins bieten keinerlei Vorteile gegenüber traditionellen Zahlungsmitteln (zumindest bei legalem Einsatz; sprich Geldwäsche und Co. geht damit bestimmt super) und dafür haben sie eine Menge Nachteile (z.B. die Liquidität*). Der einzige Bereich, in dem man Bitcoins halbwegs sinnvoll nutzen kann ist andere Coins zu kaufen - und das auch nur, weil man viele andere, aus welchem Grund auch immer, nicht so ohne weiteres mit "traditionellen" Währungen kaufen kann
- Dann hat er noch die Sache von wegen Bitcoins brauchen zur Erzeugung viel Energie und er bringt es irgendwie fertig, das in etwas positives zu spinnen. Dabei ist das doch ein Desaster... für die ganze Welt. Diese ganze Energie, die da verschleudert wird, muss ja irgendwo her kommen... mehr CO², schlimmerer Klimawandel...

Das ist aber nur mein Kurzfazit zu dem Video. Ich werde mich da noch weiter einlesen. Mal schauen.


* Simples Beispiel: versuch an der Tankstelle deinen Sprit mit Bitcoins zu zahlen

** Gegen Ende des Videos kommt er darauf, dass Bitcoins angeblich schneller zum Bezahlen wären (30 Sekunden vs. 24 Stunden bei ner Überweisung). Aber auch da ignoriert er doch X andere Methoden zu zahlen. Kreditkarte, Paypal, Sofortüberweisung, Lastschrift und und und sind alles Dinge, die genauso schnell funktionieren. Und die sind weiterhin viel akzeptierter, als Bitcoins.

Zum Vergrößern anklicken....

McAfee spricht zwar von Bitcoin, meint aber mit einigen Punkten sicherlich die Blockchain als Ganzes. Eines nämlich muss man wissen: Bitcoins selbst benutzt ein absolut veraltetes und ineffizientes System, es gibt mittlerweile technisch sehr viel bessere Alternativen. Bitcoins ist aber der im Moment weit verbreitetste Coin.

Der Energieaufwand ist ein Punkt, aber wie viel Energie kostet die Unterhaltung des jetzigen Bankensystems? Dieses könnte durch die BC-technologie komplett wegfallen, weil es die Bank als Institution nicht mehr braucht, sondern das gesamte Geldsystem durch die Nutzer selbst (bzw. spezialisierte Miner) aufrechterhalten wird. Wie viel Energie kostet es, Bargeld zu haben? Auch das könnte durch Kryptowährungen obsolet werden.

Das mit der Geldwäsche etc stimmt übrigens auch nicht wirklich, dass ist so ein typisches Beispiel, wo die Presse falsche Parolen blind wiederkäut. Fakt ist, dass JEDER die gesamte Blockchain anschauen kann, sprich jede einzelne jemals mit z.b. Bitcoins getätigte Transaktion ist für jeden mit einem Klick einsehbar. Was neu ist ist dass man nicht mehr weiß wer hinter einem Wallet steckt, da dieses nicht namensgebenden ist. Allerdings gibt es in der heutigen Zeit immer irgendwann den Punkt, wo man sein Geld über einen Dienstleister in Euro/Dollar etc umtauschen muss, da man wie du richtig sagst mit Bitcoins (noch) nicht viel anfangen kann. Und an dem Punkt kann man dann ansetzen und wie gesagt sämtliche Transaktionen lückenlos zurückverfolgen, weshalb es auch schon einige Beispiele gibt, wo mit Bitcoins begangene Verbrechen aufgeklärt werden konnten. Natürlich aber wird es hier auch Regulierung und rechtliche Rahmenbedingungen brauchen. Die werden aber kommen, wir stehen ja noch ganz am Anfang.

Was für mich einer der großen Vorteile ist, ist die Dezentralisierung und die faktische Unangreifbarkeit der eigenen Konten, wenn man es richtig macht. Wenn man von Blockchain-hacks liest, sind damit i.d.R. Hacks der Systeme vom Börsen oder erfolgreiche Pishing-Attacken gemeint. Die Blockchain an sich ist aber so gut wie nicht zu hacken.

Alter, REQ ist gerade mit einem Schlag von ,42 auf ,50

Edit: OMG auch mit einem Schlag viel.

Ein guter Tag heute .

Leo_Lausemaus schrieb:

McAfee spricht zwar von Bitcoin, meint aber mit einigen Punkten sicherlich die Blockchain als Ganzes. Eines nämlich muss man wissen: Bitcoins selbst benutzt ein absolut veraltetes und ineffizientes System, es gibt mittlerweile technisch sehr viel bessere Alternativen. Bitcoins ist aber der im Moment weit verbreitetste Coin.

Der Energieaufwand ist ein Punkt, aber wie viel Energie kostet die Unterhaltung des jetzigen Bankensystems? Dieses könnte durch die BC-technologie komplett wegfallen, weil es die Bank als Institution nicht mehr braucht, sondern das gesamte Geldsystem durch die Nutzer selbst (bzw. spezialisierte Miner) aufrechterhalten wird. Wie viel Energie kostet es, Bargeld zu haben? Auch das könnte durch Kryptowährungen obsolet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll denn der Bitcoin (oder die Blockchain) das Bankensystem ersetzen? Geht man zukünftig zu seinem Bitcoin Berater, wenn man nen Kredit will
Bargeld verbraucht im Verhältnis einen Furz an Energie. Und Bargeld kann auch ohne Cryptowährungen obsolet werden.

Bitcoin lag vor ein paar Wochen beim Stromverbrauch von Dänemark. Wenns so weiterläuft... Ende 2018 dann Deutschland.

Was für mich einer der großen Vorteile ist, ist die Dezentralisierung und die faktische Unangreifbarkeit der eigenen Konten, wenn man es richtig macht. Wenn man von Blockchain-hacks liest, sind damit i.d.R. Hacks der Systeme vom Börsen oder erfolgreiche Pishing-Attacken gemeint. Die Blockchain an sich ist aber so gut wie nicht zu hacken.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist dir schon mal dein Konto gehackt worden? Ernstgemeinte Frage... das mag ein theoretischer Vorteil sein, aber ich für meinen Teil fühle mich bei sparkasse und Co. doch einigermaßen sicher.

Leo_Lausemaus schrieb:

McAfee spricht zwar von Bitcoin, meint aber mit einigen Punkten sicherlich die Blockchain als Ganzes. Eines nämlich muss man wissen: Bitcoins selbst benutzt ein absolut veraltetes und ineffizientes System, es gibt mittlerweile technisch sehr viel bessere Alternativen. Bitcoins ist aber der im Moment weit verbreitetste Coin.

Der Energieaufwand ist ein Punkt, aber wie viel Energie kostet die Unterhaltung des jetzigen Bankensystems? Dieses könnte durch die BC-technologie komplett wegfallen, weil es die Bank als Institution nicht mehr braucht, sondern das gesamte Geldsystem durch die Nutzer selbst (bzw. spezialisierte Miner) aufrechterhalten wird. Wie viel Energie kostet es, Bargeld zu haben? Auch das könnte durch Kryptowährungen obsolet werden.

Das mit der Geldwäsche etc stimmt übrigens auch nicht wirklich, dass ist so ein typisches Beispiel, wo die Presse falsche Parolen blind wiederkäut. Fakt ist, dass JEDER die gesamte Blockchain anschauen kann, sprich jede einzelne jemals mit z.b. Bitcoins getätigte Transaktion ist für jeden mit einem Klick einsehbar. Was neu ist ist dass man nicht mehr weiß wer hinter einem Wallet steckt, da dieses nicht namensgebenden ist. Allerdings gibt es in der heutigen Zeit immer irgendwann den Punkt, wo man sein Geld über einen Dienstleister in Euro/Dollar etc umtauschen muss, da man wie du richtig sagst mit Bitcoins (noch) nicht viel anfangen kann. Und an dem Punkt kann man dann ansetzen und wie gesagt sämtliche Transaktionen lückenlos zurückverfolgen, weshalb es auch schon einige Beispiele gibt, wo mit Bitcoins begangene Verbrechen aufgeklärt werden konnten. Natürlich aber wird es hier auch Regulierung und rechtliche Rahmenbedingungen brauchen. Die werden aber kommen, wir stehen ja noch ganz am Anfang.

Was für mich einer der großen Vorteile ist, ist die Dezentralisierung und die faktische Unangreifbarkeit der eigenen Konten, wenn man es richtig macht. Wenn man von Blockchain-hacks liest, sind damit i.d.R. Hacks der Systeme vom Börsen oder erfolgreiche Pishing-Attacken gemeint. Die Blockchain an sich ist aber so gut wie nicht zu hacken.

Zum Vergrößern anklicken....

Schöne Zusammenfassung von dir! Imho ist der Punkt der Unabhängigkeit von Dritten (Banken, Paypal, etc.) sehr entscheident.
Was Geldwäsche angeht bin ich auch der Meinung, dass Bitcoin, etc. zwar anonym, aber eben nicht nicht-verfolgbar sind . Dafür gibt es extra Cryptos, z.B. Monero, oder zum Teil auf NAV.
Noch eine schöne Zusammenfassung bzgl. Energieverbrauch:

Ansonsten freu ich mich über viel Grün heute

fate187 schrieb:

Schöne Zusammenfassung von dir! Imho ist der Punkt der Unabhängigkeit von Dritten (Banken, Paypal, etc.) sehr entscheident.
Was Geldwäsche angeht bin ich auch der Meinung, dass Bitcoin, etc. zwar anonym, aber eben nicht nicht-verfolgbar sind . Dafür gibt es extra Cryptos, z.B. Monero, oder zum Teil auf NAV.
Noch eine schöne Zusammenfassung bzgl. Energieverbrauch:

Spoiler

Ansonsten freu ich mich über viel Grün heute

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist die Quelle für diese Kosten pro Transaktion? Und was sind "225"? Dollar, Euro, Cent, Papierschnipsel?

Die Kosten pro Transaktion sollten sich aus dem Energieverbrauch über einen bestimmten Zeitraum runtergerechnet auf die entsprechenden Transaktionen berechnen lassen. Das wird je nach Land natürlich deutlich unterschiedlich sein, da die Energiepreise ja zum Beispiel in Deutschland deutlich höher sind als in den USA.
Die sind 225 sind sicher Dollar. Worauf ich aber hinaus möchte mit der Grafik, ist dass es Alternativen zum BTC-System gibt, die eben nicht ein Haufen Strom verbrauchen. Dass dahinter wiederum die Miner stecken, die ordentlich Kohle machen ist halt aus ökologischer Sicht scheiße...
Im übrigen möchte ich keine Werbung für irgendein Coin machen. Hatte nur gerade das Bild im Reddit gesehen und es passte gut zu Leos Post.

fate187 schrieb:

Die Kosten pro Transaktion sollten sich aus dem Energieverbrauch über einen bestimmten Zeitraum runtergerechnet auf die entsprechenden Transaktionen berechnen lassen. Das wird je nach Land natürlich deutlich unterschiedlich sein, da die Energiepreise ja zum Beispiel in Deutschland deutlich höher sind als in den USA.
Die sind 225 sind sicher Dollar. Worauf ich aber hinaus möchte mit der Grafik, ist dass es Alternativen zum BTC-System gibt, die eben nicht ein Haufen Strom verbrauchen. Dass dahinter wiederum die Miner stecken, die ordentlich Kohle machen ist halt aus ökologischer Sicht scheiße...
Im übrigen möchte ich keine Werbung für irgendein Coin machen. Hatte nur gerade das Bild im Reddit gesehen und es passte gut zu Leos Post.

Zum Vergrößern anklicken....

225 Dollar pro Familie pro Woche Transaktionskosten. Wenn man sich überlegt, dass eine Person in den USA ca. 250kwh an Strom pro Woche* (siehe: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/565831/umfrage/pro-kopf-stromverbrauch-in-usa/) verbraucht und dieser Durchschnittshaushalt vielleicht 3 Personen enthält und der Strompreis in den USA im Schnitt bei ~10 US Cent pro kwh liegt... müssten also alleine die Transaktionskosten ~2200kwh pro Woche ausmachen - also dreimal mehr als überhaupt technisch möglich ist, wenn der komplette Stromverbrauch in den USA ausschließlich auf diese Transaktionen entfallen würde. Also... nein

Was ist denn dieser NAV und warum soll der so viel effizienter sein?



* Damit gemeint ist der gesamte Stromverbrauch der USA geteilt durch die Anzahl an Personen geteilt durch 52 (Wochen).

Steffko schrieb:

Wie soll denn der Bitcoin (oder die Blockchain) das Bankensystem ersetzen? Geht man zukünftig zu seinem Bitcoin Berater, wenn man nen Kredit will
Bargeld verbraucht im Verhältnis einen Furz an Energie. Und Bargeld kann auch ohne Cryptowährungen obsolet werden.

Bitcoin lag vor ein paar Wochen beim Stromverbrauch von Dänemark. Wenns so weiterläuft... Ende 2018 dann Deutschland.



Ist dir schon mal dein Konto gehackt worden? Ernstgemeinte Frage... das mag ein theoretischer Vorteil sein, aber ich für meinen Teil fühle mich bei sparkasse und Co. doch einigermaßen sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir wirklich nur empfehlen dir mal Julian Hosp anzuschauen. Du denkst das ganze Thema noch viel zu eingeengt, was auch deine sehr spezifischen Fragen beweisen. Das ist ein bisschen so, als würde dir jemand im Jahre 1995 vom Internet erzählen und du fragst als erstes, wo es das als Druckausgabe zu kaufen gibt.

Blockchain ist viel mehr als nur ein neues Geldsystem. Es kann praktisch alles sein (siehe OmiseGo oder COMIT). Und das es faktisch nicht zu hacken ist, macht es für die Wirtschaft sehr interessant.

Das Bargeld wirklich kaum Energie verbrennt im Vergleich zu Bitcoins würde ich ohne entsprechende Studien zumindest erst mal in Frage stellen wollen.

Das größte Problem im Moment ist halt noch der menschliche Faktor und menschliche Fehler. Denn die Blockchain an sich ist sicher, aber wenn mal jemand an deinen privaten Schlüssel kommt, dann bist du gefickt. Im Zweifel ist alles weg und niemand kann dir mehr helfen. Und für dieses Problem muss erst eine Lösung gefunden werden, damit auch die breite Öffentlichkeit das Ganze akzeptieren kann und sich sicher fühlen kann.

Leo_Lausemaus schrieb:

Ich kann dir wirklich nur empfehlen dir mal Julian Hosp anzuschauen. Du denkst das ganze Thema noch viel zu eingeengt, was auch deine sehr spezifischen Fragen beweisen. Das ist ein bisschen so, als würde dir jemand im Jahre 1995 vom Internet erzählen und du fragst als erstes, wo es das als Druckausgabe zu kaufen gibt.

Blockchain ist viel mehr als nur ein neues Geldsystem. Es kann praktisch alles sein (siehe OmiseGo oder COMIT). Und das es faktisch nicht zu hacken ist, macht es für die Wirtschaft sehr interessant.

Das Bargeld wirklich kaum Energie verbrennt im Vergleich zu Bitcoins würde ich ohne entsprechende Studien zumindest erst mal in Frage stellen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn das Bankensystem perspektivisch durch den Bitcoin abgelöst werden könnte, dann muss der Bitcoin auch grob die Aufgaben des Bankensystems übernehmen können. Und nun sage ich eben ganz banal: wie kommt eine Privatperson oder ein Unternehmen durch Bitcoins oder die Blockchain an einen Kredit? Wie genau soll es funktionieren, dass ich in der Zukunft mein Geld (Bitcoins, Ripple was auch immer) für eine gewisse Zeit an jemanden verleihe, ohne dafür ein Bankensystem zu benötigen? Das sind m.E. legitime Fragen, denn das sind nun mal einige der Kernaufgaben des Bankensystems.

Das mit dem Internet finde ich einen schlechten Vergleich. Da hätte dich z.B. jemand gefragt, wie dieses doofe Internet den Brief ersetzen soll und du hättest gesagt: durch einen elektronischen Brief. Viel schneller da, kann direkt am Computer geschrieben werden, ohne ausgedrückt werden zu müssen etc.
Wie kann das Internet den Duden ersetzen? In dem es einfach die gleichen Inhalte online für jeden zugänglich stellt.

In Sachen Bargeld/Energie: https://futurezone.at/digital-life/...iger-energie-als-bargeld-und-gold/301.665.412

Die Überschrift sagt zwar das Gegenteil, aber sie ist totaler Unsinn. Bitcoins sollen 8,27 TWh dieses Jahr verbrauchen (was afaik viel zu tief gegriffen ist, aber sei es drum). Die weltweite Produktion von Bargeld (Münzen und Scheine) dagegen 11 TWh. Im Verhältnis - ~7,5 Mrd. Menschen nutzen Bargeld für X Billionen an Transaktionen weltweit - ist es recht offensichtlich, dass Bargeld unfassbar effizient ist.

Steffko schrieb:

225 Dollar pro Familie pro Woche Transaktionskosten. Wenn man sich überlegt, dass eine Person in den USA ca. 250kwh an Strom pro Woche* (siehe: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/565831/umfrage/pro-kopf-stromverbrauch-in-usa/) verbraucht und dieser Durchschnittshaushalt vielleicht 3 Personen enthält und der Strompreis in den USA im Schnitt bei ~10 US Cent pro kwh liegt... müssten also alleine die Transaktionskosten ~2200kwh pro Woche ausmachen - also dreimal mehr als überhaupt technisch möglich ist, wenn der komplette Stromverbrauch in den USA ausschließlich auf diese Transaktionen entfallen würde. Also... nein

Was ist denn dieser NAV und warum soll der so viel effizienter sein?



* Damit gemeint ist der gesamte Stromverbrauch der USA geteilt durch die Anzahl an Personen geteilt durch 52 (Wochen).

Zum Vergrößern anklicken....

Nav nutzt statt Proof of Work Proof of Stake und ist deswegen effizienter.
Ist auch nicht der einzige Coin.
Und 2018 soll BTC auch Proof of Stake bekommen.
In dem Bild oben steht auch Proof of Stake kurz erklärt.

Wer realistisch ist weiß auch, dass Kryptowährungen Banken nicht ersetzen werden. Aber sie können eine effiziente und sinnvolle Ergänzung für viele Aufgabenbereiche von Banken sein. Und der Zweck als Zahlungsmittel oder Transfermittel ist mittlerweile nur noch einer von vielen in dem Bereich und nicht mal mehr der spannendste.

Oh ich sehr grad meine Wabi‘s moonen mit +44%, schöner Jahresabschluss

Nur mal eine dumme Frage - ich weiss wirklich NICHTS über Bitcoins oder sonstige digitale Währungen.

Ist ein Bitcoin überall auf der Welt gleich viel wert?

Und damit meine ich nicht im grunde ja, sondern zu exakt einem Zeitpunkt an zwei unterschiedlichen Orten der Welt gleich viel.

Ja.

hm. ok.

Also der Hintergrund ist, das ich heute Leute gehört haben, die darüber geredet haben wie sie gehört haben das irgendwelche Leute gesagt haben sie arbeiten an einer Software die einen Bitcoin nimmt - höchstmöglich verkauft und woanders sofort innerhalb von nanosekunden wieder zurückkauft aber in einem anderen Land und so Währungsschwankungen ausnutzt. Das wäre ja eigentlich unmöglich wenn es überall gleich viel wert wäre.

Nun ist das so, das ich normalerweise nur intelligenten Leuten zuhören, die selber nur noch intelligenteren Leuten zuhören die dann behaupten sie würden abgefahrene Software machen - und die machen die ja nicht zum Spass.

okst666 schrieb:

hm. ok.

Also der Hintergrund ist, das ich heute Leute gehört haben, die darüber geredet haben wie sie gehört haben das irgendwelche Leute gesagt haben sie arbeiten an einer Software die einen Bitcoin nimmt - höchstmöglich verkauft und woanders sofort innerhalb von nanosekunden wieder zurückkauft aber in einem anderen Land und so Währungsschwankungen ausnutzt. Das wäre ja eigentlich unmöglich wenn es überall gleich viel wert wäre.

Nun ist das so, das ich normalerweise nur intelligenten Leuten zuhören, die selber nur noch intelligenteren Leuten zuhören die dann behaupten sie würden abgefahrene Software machen - und die machen die ja nicht zum Spass.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kaufst das teil halt an einer "börse" je nachdem ist der wert halt anders usd/eur etc. pp.