Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Atomkatastrophen weltweit - immer mal wieder!

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

wobei deutschland nicht das einzige land mit einer anti-akw bewegung is. in den usa wird das ebenfalls diskutiert, in england auch und -wenn auch nich so stark- in frankreich.
 
wirklich auch in frankreich? das ist doch das kernkraftland nummer eins. und ausgerechnet die haben so ein großes vertrauen in ihre akws, dass sie sie an ihre ost landesgrenze setzen. :cool:
 
Boarder schrieb:
Cale schrieb:
Ich frage mich immer noch, wo die alle das Uran hernehmen wollen. Bei den aktuellen Reaktorverbrauch weltweit ist das Uran noch vor dem Öl alle, und die wollen da noch einmal 40 Reaktoren hinpflanzen. Und nach 20 Jahren muß man sie zwangsweise stilllegen, weil nichts mehr zum verheizen da ist :vogel:

was ein glück...

Allerdings. Aber ich frage mich dann immer, ob die noch bis Drei zählen können. Und die regieren eine Weltmacht :ugly:
 
rancid schrieb:
wobei deutschland nicht das einzige land mit einer anti-akw bewegung is. in den usa wird das ebenfalls diskutiert, in england auch und -wenn auch nich so stark- in frankreich.

Natürlich, Protestbewegungen gibt es überall. Aber geh mal auf die internationalen Nachrichtenseiten. Da wird zwar die Japan-Katastrophe thematisiert, aber nirgends an prominenter Stelle Atomkraft im Allgemeinen. Das ist ein deutsches Phänomen. Wenn dann deutsche Kommentatoren das globale Ende der Atomenergie proklamieren, ist das an Lächerlichkeit kaum noch zu überbieten. Es wird kurz- und mittelfristig keine Wende in der Energiepolitik geben. Die kommt erst, wenn diE Rohstoffe knapp werden.
 
Nasreddin schrieb:
om3ga schrieb:
dieser ist eigentlich ungefährlich, weil die Halbwertszeit so gering ist.

Die Halbwertszeit von Jod ist zwar relativ gering, liegt aber immer noch bei einer Woche, wenn ich mich richtig entsinne. Von daher kann aktuell von "ungefährlich" keine Rede sein. Die Langzeitfolgen sind nur überschaubar, wenn sich die Situation nicht dramatisch verschlechtert.

D.h. der Artikel spielt das auch herunter? Denn dort wird das ja irgendwie so gebracht, dass mehr oder weniger alles, was da bereits ausgelassen wurde, schon wieder verpufft ist und niemandem mehr weh tut ... zumindest war das mein Eindruck.
 
Was ich mich ja die ganze Zeit frage.. irgendwann müssen doch mal Informationen durchdringen wie die Lage nun aussieht. Kernschmelze ja/nein. Rettungsversuche geklappt ja/nein.

So wenig Informationen wie aus Japan zu uns rüberkommen, in der heutigen Zeit müsste das doch mehr sein. (wir sind ja nicht mehr 1986)


ps:

japan_erdbeben_akw_reagan_4k_ap.2056705.jpg
 
rancid schrieb:
wobei deutschland nicht das einzige land mit einer anti-akw bewegung is. in den usa wird das ebenfalls diskutiert, in england auch und -wenn auch nich so stark- in frankreich.

Kannst die Schweiz auch dazu zählen.

Schade eigentlich, da es in der Schweiz sowieso nie ein olches Erdbeben geben wird. Jedenfalls nicht in den nächsten 100'000 Jahren oder so.
 
NKH:

Die Brennstäbe im Reaktor 2 von Fukushima sind nun vollkommen freigelegt, eine vollständige Kernschmelze ist nun nicht mehr auszuschließen.
 
wie sieht denn das aus, wenn bei einem reaktor die befürchtete komplette kernschmelze eintritt, kann dann noch die kühlung der anderen reaktoren aufrecht erhalten werden oder wird dann schnell das feld geräumt und die gefahr, dass alles zusammenbricht ist höher?
 
Oh man... Da hat der Meerwasser-Trick aber wohl nicht viel genutzt....

Ich hatte ja schon Hoffnung, dass das jetzt glimpflich ausgeht, nachdem die Intervalle zwischen den Meldungen länger wurden...
In Tschernobyl war der Super-GAU ja nicht mal 24 Stunden nach Beginn des Störfalls...
Grad bei dem Reaktor 2, der ja als erstes außer KOntrolle geriet, hätte ich eigentlich gedacht, dass es überstanden ist. Die Nachzerfallswärme nimmt eigentlich exponentiell (also zu Beginn sehr schnell) ab.
Wenn jetzt halt der Kern komplett schmilzt, kann es wie gesagt sein, dass die Kettenreaktion wieder aufflammt, dann glühts noch viel schlimmer los.
 
satzberger schrieb:
NKH:

Die Brennstäbe im Reaktor 2 von Fukushima sind nun vollkommen freigelegt, eine vollständige Kernschmelze ist nun nicht mehr auszuschließen.

hab's auch gerade gehört :(

ich BEFÜRCHTE ja, dass da schon überall die Kacke am Dampfen ist und schon ein Prozess eingesetzt hat, den man so nicht mehr aufhalten kann - höchstens noch verzögern/rausschieben ... :/ zumindest werden die Meldungen stündlich/täglich schimmer ...
 
rancid schrieb:
wie sieht denn das aus, wenn bei einem reaktor die befürchtete komplette kernschmelze eintritt, kann dann noch die kühlung der anderen reaktoren aufrecht erhalten werden oder wird dann schnell das feld geräumt und die gefahr, dass alles zusammenbricht ist höher?

Naja, die Brenelemente brennen halt durch den Sicherheitsbehälter und spätestens dann sind die dort am Arsch. Das ist ja eben die Gefahr die doch von der Schmelze ausgeht, weil die Brennelemente sich bis zum Grundwasser durchfressen werden. In Tchernobyl haben die sogar einen Tunnel gegraben um ein neues Fundemant zu gießen. Und so weit ich vernommen habe, lässt sich eine Kernschmelze doch nicht mehr aufhalten wenn diese in Gang gesetzt wurde. Oder irr ich mich da?
 
pil schrieb:
rancid schrieb:
wie sieht denn das aus, wenn bei einem reaktor die befürchtete komplette kernschmelze eintritt, kann dann noch die kühlung der anderen reaktoren aufrecht erhalten werden oder wird dann schnell das feld geräumt und die gefahr, dass alles zusammenbricht ist höher?

Naja, die Brenelemente brennen halt durch den Sicherheitsbehälter und spätestens dann sind die dort am Arsch. Das ist ja eben die Gefahr die doch von der Schmelze ausgeht, weil die Brennelemente sich bis zum Grundwasser durchfressen werden. In Tchernobyl haben die sogar einen Tunnel gegraben um ein neues Fundemant zu gießen.

Beziehungsweise dort direkt an der Meeresküste wahrscheinlich werden die sich eher Kontakt zum offenen Meer schaffen...
Dann gute Nacht, japanischer Fischfang...
 
Und spätestens wenn die Brennelemente durch den Behälter durchgefressen sind, fängt die Radioaktivät massiv an. So denk ich mir das zumindest.
 
Ja, wenn die Brennstäbe aus dem Sicherheitsbehälter draußen sind, dann würde die Radioaktivität dort im Umkreis sehr sehr stark ansteigen. Die Strahlung bisher kommt ja hauptsächlich von den abgelassenen Dämpfen, das wirklich gefährliche Zeug hat ja noch keinen Kontakt zur Umwelt...
Und da die Dinger ja glühen/verbrennen und damit radioaktive Partikel in die Luft schleudern, würde, je nach Windrichtung, die Situation auch weiter entfernt dramatisch werden.
 
Ich frag mich ja immer wieder wieso sich der Mensch von etwas abhängig macht das er nicht ausreichend kontrollieren kann. Gibt es eigentlich eine vergleichbare Technologie die wir so ohne rücksicht auf verluste benutzen?
 
Yzerman schrieb:
Kannst die Schweiz auch dazu zählen.

Schade eigentlich, da es in der Schweiz sowieso nie ein olches Erdbeben geben wird. Jedenfalls nicht in den nächsten 100'000 Jahren oder so.

Die neuen Reaktoren wären wohl ohnehin nicht gebaut worden da das Stimmvolk das letzte Wort hat. Bzw. hätte es locker 20 Jahre gedauert bis diese in Betrieb hätten gehen können mit all den Einsprachen usw.

Ausserdem bräuchte es nicht mal so ein starkes Beben da die Schweizer AKW (wohl auch die Deutschen) nur für Beben zwischen 5-6 ausgelegt wurden.
 
rancid schrieb:
meine frage war eher, gehen dann die anderen 3 reaktoren mit hopps, weil niemadn mehr da is um die zu kühlen?

Das frag ich mich auch...
Da stehen ja soviel ich weiß 4 Reaktoren in einem KOmplex (und nochmal 2 weitere ein paar Kilometer weg), also wäre es wahrscheinlich sehr gefählich, in der Nähe eines komplett havarierten Reaktors zu arbeiten...
Ich weiß aber natürlich nicht, inwieweit der Kommandostand jedes Reaktors strahlensicher ausgeführt ist, also ob man dort noch begrenzt arbeiten könnte.

Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass die im Worst Case die anderen Reaktoren ihrem Schicksal überlassen würden (das ohne Gegenmaßnahme, also ohne Kühlung zwangsläufig ebenfalls die komplette Kernschmelze wäre). Da würden sich ja die Auswirkungen auf die Umwelt garantiert potenzieren.
So herzlos es klingt, eigentlich müsste man da einen "Kampftrupp" gegen die Kernschmelze in den anderen Blöcken auf jeden Fall reinschicken, auch wenn man die wahrscheinlich dem Tod (mehr oder weniger schnell) überlassen würde...
 
Zurück
Oben