GAME Aktueller Stand der Technik - was die nächste Generation bringen könnte
- Ersteller Hijacker
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
el_barto
I command thee, kneel!
Zimtzicke schrieb:
Oh, du hast den Trailer also schon in BEwegung gesehen?
Abgesehen davon kann man schon von den Standbildern her sagen: Blödsinn.
Man hätte natürlich was ähnlich aussehendes basteln können, aber eben lange nicht in dieser Opulenz und nicht mit den technischen Finessen, zu denen die aktuellen Konsolen nicht imstande sind.
Eher so, wie man auch auf der PS2 ein God of War programmieren konnte...
@ Zimtzicke
1.Das was El-Barto schon gesagt hat und
2. bei den Screens steht fast immer eindeutig eine bestimmte Technik im Vordergrund die demonstriert werden soll. Warte erst mal ab bis man das alles im Zusammenspiel und in Bewegung sieht aber auch dann wird es natürlich diesen CGI-Look haben. Das ist klar. Was für mich aber ebenfalls unglaublich beeindruckend und mal gar nicht mit dem GOW 3 Bild zu vergleichen ist was du da hast, sondern eher mit Rendergrafik von Blizzard.
Allein schon die Partikeleffekte zeigen wie leistungsfähig die Engine und damit auch die Konsole sein muss. Derzeit zwingen ein paar hundert dieser Partikel die meisten Rechner in die Knie und die UE4 kann davon Millionen darstellen!
Das sollte doch zeigen wie viel Power dahinter steckt, die von anderen Entwicklern (wie zB Crytek) auch für eine realitätsnähere Optik verwendet werden kann. Da sollte man mal abwarten wie sich die Cryengine 3 oder irgendwann sicher auch 4 auf den Next Gen Konsolen schlägt....wenn MS und Sony dann tatsächlich den richtigen Weg gehen und genug Power in die Konsolen packen.
1.Das was El-Barto schon gesagt hat und
2. bei den Screens steht fast immer eindeutig eine bestimmte Technik im Vordergrund die demonstriert werden soll. Warte erst mal ab bis man das alles im Zusammenspiel und in Bewegung sieht aber auch dann wird es natürlich diesen CGI-Look haben. Das ist klar. Was für mich aber ebenfalls unglaublich beeindruckend und mal gar nicht mit dem GOW 3 Bild zu vergleichen ist was du da hast, sondern eher mit Rendergrafik von Blizzard.
Allein schon die Partikeleffekte zeigen wie leistungsfähig die Engine und damit auch die Konsole sein muss. Derzeit zwingen ein paar hundert dieser Partikel die meisten Rechner in die Knie und die UE4 kann davon Millionen darstellen!
Das sollte doch zeigen wie viel Power dahinter steckt, die von anderen Entwicklern (wie zB Crytek) auch für eine realitätsnähere Optik verwendet werden kann. Da sollte man mal abwarten wie sich die Cryengine 3 oder irgendwann sicher auch 4 auf den Next Gen Konsolen schlägt....wenn MS und Sony dann tatsächlich den richtigen Weg gehen und genug Power in die Konsolen packen.
el_barto schrieb:
Ich meinte, dass man die Samaritan-Demo (und den Trailer dazu) auch auf Current Gen-Hardware hätte erstellen können.
Ich streite ja auch nicht ab, dass die UE4 Screens einige nette Details aufzeigen (unabhängig vom STIL). Aber meine Erwartungen gehen einfach weiter.
Türenmacher
IO Independent
Aber wenn sogar Spielor anscheinend zufrieden ist? 
el_barto
I command thee, kneel!
Zimtzicke schrieb:
Und das ist einfach Quatsch.
NAtürlich kannst du so lange Details streichen, bis es ginge. Aber das wäre dann einfach nicht mehr das selbe Material.
Genauso könnte behaupten, dass man so gut wie jedes Current-Gen Spiel so lange runterbrechen kann, bis es auf ner Xbox1 oder PS2 läuft...
el_barto schrieb:
Aber genau das sage ich doch.
Der kleine Unterschied ist, dass das für euch grafische Opulenz darstellt und für mich nicht.
Ich werde mich natürlich nicht gegen die Next Gen wehren. Und wenn alles flüssiger und höher aufgelöst läuft, stört mich das auch nicht. Auch Partikel nehm ich gerne mit. Aber heiss auf Next Gen kann man mich mit sowas nicht.
lüsterneLINDA
Lass doch die engine skalieren
gerade diese "magie"-lichteffekte sehen diese gen für mich noch total wie lastgen aus. das gow pic (in möchtegern ps3 auflösung) hält mir das wieder sehr schön vor augen.
Ich finds enttäuschend, wenn man sich die Sprünge zwischen UE1, UE2 und UE3 ansieht, dann war das bisher immer beeindruckend. Bei der UE4 Engine hingegen kann man den Unterschied auf Bildern schonmal gar nicht/kaum erkennen bzw. muss sich irgendwas einbilden...
Die Frage ist aber meiner Meinung nach sowieso, was sich in den nächsten Jahren groß verbessern soll, außer ein glatteres, sauberes Bild.
Schaut man sich z.B. heutzutage die Gesichter an, in den gutgemachten Spielen, den mangelt es an keinerlei Details mehr.Da kann ja nur noch eine bessere Hauttextur kommen bzw. irgendwelche Effekte, die es echt aussehen lassen. Ich denke genau das ist der Grund, wieso diese UE4 Bilder kaum zu beeindrucken weisen, weil das Monster da im Bild oder Hintergrund, das bekommt man auch heute in dem Detailgrad schon lange hin.
Die Frage ist aber meiner Meinung nach sowieso, was sich in den nächsten Jahren groß verbessern soll, außer ein glatteres, sauberes Bild.
Schaut man sich z.B. heutzutage die Gesichter an, in den gutgemachten Spielen, den mangelt es an keinerlei Details mehr.Da kann ja nur noch eine bessere Hauttextur kommen bzw. irgendwelche Effekte, die es echt aussehen lassen. Ich denke genau das ist der Grund, wieso diese UE4 Bilder kaum zu beeindrucken weisen, weil das Monster da im Bild oder Hintergrund, das bekommt man auch heute in dem Detailgrad schon lange hin.
Türenmacher schrieb:Aber wenn sogar Spielor anscheinend zufrieden ist?
naja sagen wir mal so:
Ich finde für den gewählten Grafikstil bieten die Screenshots schon ordentlich was...immer unter der Berücksichtigung das nicht alles optimiert wurde (zb. Texturen) da der Fokus immer auf einer bestimmten zu demonstrierenden Technik liegt.
Etwas das laut Mark Reign die "Samaritan-Demo wie Crap aussehen lassen soll" sehe ich allerdings auch nicht. Wenn man diese Demo allerdings kennt und dort sieht wie detailliert die Texturen sind kann man ja annehmen, dass die UE4 das auch locker packt und in dieser Techdemo eben nur der Fokus woanders lag. Immerhin wurde die Demo von nem 14 Mann Team in 3 Monaten gemacht. Da ist es schon vorstellbar, dass man sich in den jeweiligen Szenen auf den Kern dessen konzentriert was man zeigen will und so einige Assets (wie zb die Burgmauern usw) zu kurz gekommen sind. Ob sich Epic jetzt damit einen gefallen getan hat...sieht man ja hier an einigen Reaktionen.
Ich kann aber auch Zimtzicke verstehen, der lieber ne realistische Optik will, die ich bei vielen Spielen auch bevorzuge aber ich schließe jetzt nicht aus diesem CGI Lastigen Look, dass was anders nicht möglich ist. Die Cryenige 3 und die UE3 sind in diesen Punkten ja auch grundverschieden.
Insgesamt stelle ich mir einfach vor, dass das Ganze in Bewegung noch deutlich beeindruckender wirkt, da man dann vermutlich sehen kann wie das Licht der einzelnen Partikel auf der Rüstung reflektiert wird usw...vielleicht hätte Epic lieber warten sollen um zunächst das Video zu zeigen. Außerdem hätte ich ne andere Umgebung eher bevorzugt...Fantasy ist ja klasse aber dann vielleicht auch in Wäldern und mit Bächen/Flüssen oder Seen, damit man mal nen Eindruck davon bekommt wie Organisches dargestellt wird und das Wasser in der Engine aussieht. Diese triste Vulkanumgebung eignet sich eigentlich echt nur zur Darstellung der Partikeleffekte.
Also alles in allem bin ich nicht so sehr von der Demo insgesamt beeindruckt, sondern eher von den vielen einzelnen Bestandteilen und Möglichkeiten und dem was man dann damit in nem richtigen Spiel bzw mit mehr Leuten und Zeit bewerkstelligen könnte.
@ Zimtzicke
Die Partikeleffekte sind für ne realistische Optik aber auch sehr wichtig. damit kann man ja auch noch mehr anstellen als der hier gezeigte übertriebenen Funken- und Ascheregen. Die können ja auch bei der Simulation von Rauch, Feuer, Wolken, Nebel, Dunst und Wasser zum Einsatz kommen, werden bei der Zerstörung der Spielwelt eingesetzt (abröckelnder Putz usw.). Also das ist schon ein wichtiger Schritt in Richtung realistische Optik auch wenn das durch die Art der Präsentation hier vielleicht nicht direkt offenbar wird.
@ Spielor
Ich bin mir schon dessen bewusst, wie ich die Samaritan-Demo und die gezeigten UE4-Screens zu deuten habe. Vor allem, weil ich Samaritan z. B. mit Ingame-Material aus Gears vergleiche.
Ich sehe die Unterschiede und bin mir auch bewusst, WO die Unterschiede liegen. Und ich bin mir auch dessen bewusst, DASS es besser aussieht. Und da wirkt Samaritan auf mich wie ein Grafik-Update dessen, was wir seit Jahren kennen.
Aber du hast insofern recht, dass es Entwickler geben wird, die die Power anders/besser nutzen werden. Alleine der grausame Plastik-Look bei der UE geht mir auf den Senkel. Dagegen sieht Crysis 2 wesentlich realistischer aus.
Ich bin mir schon dessen bewusst, wie ich die Samaritan-Demo und die gezeigten UE4-Screens zu deuten habe. Vor allem, weil ich Samaritan z. B. mit Ingame-Material aus Gears vergleiche.
Ich sehe die Unterschiede und bin mir auch bewusst, WO die Unterschiede liegen. Und ich bin mir auch dessen bewusst, DASS es besser aussieht. Und da wirkt Samaritan auf mich wie ein Grafik-Update dessen, was wir seit Jahren kennen.
Aber du hast insofern recht, dass es Entwickler geben wird, die die Power anders/besser nutzen werden. Alleine der grausame Plastik-Look bei der UE geht mir auf den Senkel. Dagegen sieht Crysis 2 wesentlich realistischer aus.
Man muss nur mal dieses Bild hier nehmen
Daran wird doch sofort deutlich, dass es sich hier um eine Feature-Set Demo handelt. Artdesign und Polygonmodelle waren offensichtlich nicht mal zweitrangig, denn das kann nicht mal ansatzweise mit dem Material aus Samaritan mithalten...wohlmöglich nicht mal mit bestimmten Polygongebilden der jetzigen Gen.
Ich denke einfach der Fokus der ganzen Demo lag diesmal komplett auf Dynamischen Lighting, Partikeleffekten und zerstörbarer Umgebung. Und um das zu zeigen muss man es nunmal in Bewegung gesehen haben. Alles andere wurde in der Grafikdemo offensichtlich weitgehend vernachlässigt.
Rückblickend fragt man sich dann natürlich echt warum Epic solche Bilder rausgibt, denn das ist sicherlich nicht repräsentativ für die UE 4. Mit einem Video wären sie sicherlich besser beraten gewesen oder eben halt anderes Material was vielleicht Personen darstellt, Hauttexturen, Subsurfacescattering, Landschaftsdarstllung usw. Also alles was auch ohne bewegtes Material beeindrucken kann.
In diesem Fall ist es leider so, dass das was wirklich beeindruckend ist auf den Bildern nicht sichtbar ist und dem Rest nicht viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde, sodass es teils schlecht aussieht. Auch das gesamte Setting ist, wie gesagt, nur darauf ausgerichtet mit Funken, Vulkanasche, Rauch und Schneegestöber) die vollkommen neuen Features zu demonstrieren.
Daher würde ich die UE 4 noch nicht anhand des bisher gezeigten Materials runtermachen - ne zweifelhafte Entscheidung war es aber trotzdem das so zu veröffentlichen.
Daran wird doch sofort deutlich, dass es sich hier um eine Feature-Set Demo handelt. Artdesign und Polygonmodelle waren offensichtlich nicht mal zweitrangig, denn das kann nicht mal ansatzweise mit dem Material aus Samaritan mithalten...wohlmöglich nicht mal mit bestimmten Polygongebilden der jetzigen Gen.
Ich denke einfach der Fokus der ganzen Demo lag diesmal komplett auf Dynamischen Lighting, Partikeleffekten und zerstörbarer Umgebung. Und um das zu zeigen muss man es nunmal in Bewegung gesehen haben. Alles andere wurde in der Grafikdemo offensichtlich weitgehend vernachlässigt.
Rückblickend fragt man sich dann natürlich echt warum Epic solche Bilder rausgibt, denn das ist sicherlich nicht repräsentativ für die UE 4. Mit einem Video wären sie sicherlich besser beraten gewesen oder eben halt anderes Material was vielleicht Personen darstellt, Hauttexturen, Subsurfacescattering, Landschaftsdarstllung usw. Also alles was auch ohne bewegtes Material beeindrucken kann.
In diesem Fall ist es leider so, dass das was wirklich beeindruckend ist auf den Bildern nicht sichtbar ist und dem Rest nicht viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde, sodass es teils schlecht aussieht. Auch das gesamte Setting ist, wie gesagt, nur darauf ausgerichtet mit Funken, Vulkanasche, Rauch und Schneegestöber) die vollkommen neuen Features zu demonstrieren.
Daher würde ich die UE 4 noch nicht anhand des bisher gezeigten Materials runtermachen - ne zweifelhafte Entscheidung war es aber trotzdem das so zu veröffentlichen.
@ Spielor
Du machst es mir echt nicht einfach.
Mir ist natürlich klar, dass das Bild keine Ingame-Grafik darstellt.
Am besten, wir warten einfach die E3 ab, da soll die Engine ja vorgestellt werden.
Und wenn Next Gen dann wirklich eine GPU wie die GTX680 hat, 16 Kerne und 8GB RAM, dann können wir uns ja alle freuen.
Du machst es mir echt nicht einfach.
Mir ist natürlich klar, dass das Bild keine Ingame-Grafik darstellt.
Am besten, wir warten einfach die E3 ab, da soll die Engine ja vorgestellt werden.
Und wenn Next Gen dann wirklich eine GPU wie die GTX680 hat, 16 Kerne und 8GB RAM, dann können wir uns ja alle freuen.
Entnommen wurden die Screenshots aus einer 153 Sekunden langen Echtzeit-Demo der Unreal Engine 4, die auf einer NVIDIA Kepler GTX 680 lief.
"Es braucht einen Quantensprung. Sie müssen verdammt nah daran herankommen, Avatar in Echtzeit zu rendern, weil ich es will und auch die Spieler - selbst wenn sie nicht wissen, dass sie es wollen."
EG.de
"Es braucht einen Quantensprung. Sie müssen verdammt nah daran herankommen, Avatar in Echtzeit zu rendern, weil ich es will und auch die Spieler - selbst wenn sie nicht wissen, dass sie es wollen."
EG.de
Bei Avatar hat man vor allem viel Marketing betrieben in der Beziehung.
Wenn man solche Aussagen her nimmt, wie das jeder Grashalm etc. sich pysikalisch korrekt zum Wind bewegt, dann ist da sehr viel berechnet wurden, was man nicht zwingend benötigen wird, um eine ähnliche Optik in Echtzeit zu rendern.
Auch wann haben sie denn den ersten Frame berechnet, im Jahr 2003?
Wenn man solche Aussagen her nimmt, wie das jeder Grashalm etc. sich pysikalisch korrekt zum Wind bewegt, dann ist da sehr viel berechnet wurden, was man nicht zwingend benötigen wird, um eine ähnliche Optik in Echtzeit zu rendern.
Auch wann haben sie denn den ersten Frame berechnet, im Jahr 2003?
